Решение от 13.12.2022 по делу № 33-26258/2022 от 31.10.2022

В окончателной форме

изготволено 15.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26258/2022 78RS0014-01-2021-011061-97 Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего    Козловой Н.И.

судей                    Аносовой Е.А.,

                    Барминой Е.А.

с участием прокурора        Турченюк В.С.

при секретаре            Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Авиакомпании Россия» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года по иску Шапран Елены Валентиновны к Акционерному обществу «Авиакомпания Россия» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя ответчика – Семеновой Е.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шапран Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авиакомпания Россия» (далее по тексту – АО «Авиакомпания Россия»), в котором просила признать незаконным увольнение, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 09 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных исковых требований Шапран Е.В. указала, что с 01 сентября 2005 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако 09 сентября 2021 года трудовой договор был расторгнут на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением работника на работе в состоянии опьянения. При этом, указывая, что от предложения ответчика поехать на освидетельствование истец не отказывался, однако от организации такой поездки уклонился именно работодатель, в связи с чем истец покинул место работы и отправился после ночной смены домой, с увольнением по данному основанию истец не согласна, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2022 года исковые требования Шапран Е.В. удовлетворены: признано незаконным увольнение Шапран Е.В. на основании приказа №... от 09 сентября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); Шапран Е.В. восстановлена в прежней должности диспетчера-оператора департамента наземного обеспечения перевозок Службы транспорта Гараж автомобилей транспорта АО «Авиакомпания «Россия» с 10 сентября 2021 года; с АО «Авиакомпания Россия» в пользу Шапран Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 258 237 рублей.

Также с АО «Авиакомпания Россия» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 782 рубля.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор дала заключение о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шапран Е.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла, на рассмотрение дела направила своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованием решение суда первой инстанции не соответствует, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2005 года на основании приказа №... от 30 августа 2005 года Шапран Е.В. была принята на работу в АО «Авиакомпания «Россия» на должность диспетчера-оператора.

15 мая 2015 года между сторонами по делу был заключен трудовой договор, в соответствии с которым с 05 мая 2015 года истец была принята на работу в Департамент наземного обеспечения перевозок службы спецтранспорта в должности диспетчер-оператор; гараж автомобилей общего назначения; отдел оперативного управления на неопределенный срок по основной работе.

На основании дополнительного соглашения от 17 декабря 2019 года к трудовому договору с 01 февраля 2020 года Шапран Е.В. была переведена на должность диспетчера-оператора департамента наземного обеспечения перевозок Службы транспорта Гараж автомобилей спецтранспорта.

На основании приказа №... от 09 сентября 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шапран Е.В. была уволена с должности диспетчера-оператора департамента наземного обеспечения перевозок Службы транспорта Гараж автомобилей спецтранспорта на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В качестве основания увольнения указаны: объяснительная записка Шапран Е.В. от 17 июня 2021 года, протокол контроля трезвости, акт нахождения сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 17 июня 2021 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 09 сентября 2021 года №....

17 июня 2021 года главным специалистом гаража СТ ДНОП Ж.И.А. на имя руководителя был подан рапорт об обнаружении диспетчера-оператора Шапран Е.В. на рабочем месте в неадекватном состоянии с подозрением на алкогольное опьянение.

Начальником оперативной смены Г.К.Э. был подан рапорт о том, что выписанные истцом путевые листы не соответствовали ранее поданной расстановке, в связи с чем пришлось оформлять новые путевые листы, для чего потребовалось дополнительное время, и отъезд автобуса с заступающей сменой был задержан на 12 минут.

Главным инженером Ц.Е.П. начальнику был подан рапорт о том, что Шапран Е.В. покинула территорию СТ ДНОП 17 июня 2021 года в период с 08:30 до 08:40, и отыскать ее не удалось.

Из акта, составленного 17 июня 2021 года начальником СТ ДНОП, главным инженером СТ ДНОП, главным специалистом гаража СТ ДНОП следует, что 17 июня 2021 года в 08:00 диспетчер-оператор Шапран Е.В. находилась в диспетчерской СТ ДНОП на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. У работника наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: <...>.

В соответствии с протоколом контроля трезвости от 17 июня 2021 года №... у Шапран Е.В. медицинским работником Н.В.М. был выявлен «запах перегара», при проведении экспресс-проб алкотестер «Alco Blow» в 08:15, и Mark II в 08:20 зафиксировали наличие паров этанола в выдыхаемом Шапран Е.В. воздухе, но не определили степень опьянения из-за малого количества выдыхаемого воздуха.

При этом ответчиком в материалы дела были представлены свидетельства о поверки вышеуказанных приборов измерений, а также паспорт на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Mark II.

В докладной начальнику СТ ДНОП Шатрову А.Е. сотрудник Н.В.М. указала, что в 08.10 17 июня 2021 года была вызвана на освидетельствование диспетчера Шапран Е.В., от которой пахло перегаром, с её слов она накануне выпивала, была сделана проба на алкоголь, прибор показал наличие алкоголя, но воздуха при выдохе не хватило для определения процентов алкоголя.

Из объяснительной записки Шапран Е.В. начальнику СТ ДНОП Ш.А.Е. от 17 июня 2021 года следует, что смена № 2 задержалась с выездом по неизвестной причине, но предположительно из-за неправильно выписанных истцом путевых листов, ошибка допущена по невнимательности.

Указанием директора П.В.В. от 18 июня 2021 года для расследования причин и обстоятельств произошедшего события было поручено организовать работу комиссии и провести расследование, по результатам которого составить соответствующий акт.

В объяснительной записке начальнику СТ ДНОП Ш.А.Е. от 14 августа 2021 года Шапран Е.В. указала, что 17 июня 2021 года алкоголь она не принимала, из-за длительного депрессивного состояния принимала антидепрессанты и успокоительные препараты, что, возможно, было неправильно истолковано.

Согласно объяснениям Шапран Е.В., представленным работодателю 18 августа 2021 года, проведенные алкотестером исследования нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения не выявляли, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, с чем она согласилась, однако, поездка в данное учреждение не была организована работодателем, поэтому Шапран Е.В. после ночной смены уехала домой; алкогольные напитки в период с 16 июня 2021 года по 17 июня 2021 года она не употребляла, при этом, принимала спиртосодержащие лекарственные препараты до начала рабочей смены 16 июня 2021 года, и после ее окончания в связи с пребыванием в состоянии стресса, депрессии; кроме того, на смене в период с 16 июня 2021 года по 17 июня 2021 года ей были неправильно заполнены 3 путевых листа, но в этом, по мнению Шапран Е.В., ничего криминального нет, их переписать несложно.

Согласно акту служебного расследования от 25 августа 2021 года служебная комиссия пришла к выводам о том, что подтвердилось нахождение на рабочем месте диспетчера-оператора Шапран Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также ненадлежащее исполнение Шапран Е.В. своих должностных обязанностей, выразившееся в некорректно оформленной первичной документации, что привело к задержке выпуска ТС оперативной смены на линию для выполнения производственных задач на перроне аэропорта, в связи с чем, предложила директору рассмотреть вопрос о привлечении диспетчера-оператора Шапран Е.В. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

09 сентября 2021 года заместителем директора департамента управления персоналом Т.А.А. был издан приказ, в соответствии с которым на основании вышеуказанных результатов расследования было установлено, что Шапран Е.В. допустила нарушение пункта 3.19 должностной инструкции диспетчера-оператора гаража автомобилей спецтранспорта службы транспорта ДИ-53-586-20, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.5, 5.1.7 должностной инструкции, приказано применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С данным приказом Шапран Е.В. была ознакомлена 09 сентября 2021 года, о чем свидетельствует ее подпись, при этом истец выразила несогласие с ним.

Также ответчиком в материалы дела была представлена характеристика работника Шапран Е.В., согласно которой в ходе осуществления трудовой деятельности она допускала пренебрежительное отношение к выполнению своих обязанностей, а также неоднократно нарушала внутренний трудовой распорядок, тем самым создавала негативную атмосферу в коллективе - 14 декабря 2020 года не явилась на работу в установленное время /заступила на смену в 21:00/, 18 января 2021 года не вышла в дневную смену, поставив в известность руководителя непосредственно перед началом смены, 24 марта 2021 года не вела путевую документацию, что, однако, до начальника смены не доводилось по причине дружных отношений в коллективе и обещаний Шапран Е.В., сглаживались непосредственным её руководителем.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля Н.В.М., занимающей должность медицинской сестры по выпуску водителей на рейс, следует, что она подтвердила отбор проб у истца на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе двумя приборами, которые установили наличие алкоголя, но показания в промилях на приборах отсутствовали, в связи с чем старшему диспетчеру было указано на необходимость медицинского освидетельствования истца в соответствующем учреждении, при этом Шапран Е.В. вела себя спокойно, пояснила, что накануне выпила бутылку пива, от неё исходил запах перегара, а несвежевыпитого алкоголя, поэтому свидетель предположила, что на рабочем месте Шапран Е.В. не пила, просто не выветрился запах от ранее выпитого алкоголя.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля Б.Н.А. следует, что она является сменщицей истца, их с истцом работа состоит в выдаче путевок водителям, а придя на смену утром в день происшествия свидетель увидела, что все документы напутаны, неверно выписаны путевые листы, Шапран Е.В. сидела за компьютером, запах алкоголя от неё не исходил, но стоял в помещении, в поведении наблюдались странности, поэтому свидетель сообщила об этом начальнице, после их беседы Шапран Е.В. с работы ушла, хотя её должны были отвезти на медицинское исследование. Свидетель также добавила, что, по её мнению, истец запоями не страдает, однако в последнее время она очень сильно переживала из-за брата, за которого винила себя, все ей сочувствовали.

Из показаний допрошенной судом первой инстанции свидетеля Ж.И.А., которая является непосредственным руководителем истца Шапран Е.В., следует что свидетель пришла на работу 17 июня 2021 года в 7.50, увидела, что смена только поехала заступать, зашла в диспетчерскую, где было много водителей и два диспетчера, однако, Шапран Е.В. не смогла пояснить, что случилось, встала из-за своего стола, держась за него, у нее было опущенное лицо, стоял непонятный запах в кабинете, возможно, алкоголя, в связи с чем, она вызвала медицинского работника, а после чего, было принято решение ехать в медицинское учреждение, однако, Шапран Е.В. ушла, на звонки не отвечала. При этом, ранее она работала хорошо, нареканий к ней не было, за совершаемые незначительные проступки она давала объяснения, однако, они не сохранились, к дисциплинарной ответственности Шапран Е.В. за допускаемые нарушения не привлекалась, однако неоднократно была замечена с запахом алкоголя, о недопустимости нахождения в таком состоянии на работе предупреждалась устно, в ответ приносила всему коллективу извинения, обещала, что такое больше не повториться, поэтому ранее её все жалели, учитывали её семенные проблемы, которыми она делилась.

Судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не содержат, поскольку показания свидетелей оценены судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на подачу настоящего искового заявления, суд первой инстанции учел нахождение истца в состоянии нетрудоспособности в период течения срока для обращения в суд, а также тот факт, что Шапран Е.В. самостоятельно, не обладая познаниями в сфере юриспруденции, составила исковое заявление и направила его в адрес суда, и пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин, препятствовавших Шапран Е.В. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора, и, соответственно, наличия оснований для его восстановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде наиболее строгого его вида – увольнения, работодателем не была учтена тяжесть совершенного Шапран Е.В. проступка в совокупности с иными заслуживающими внимания работодателя обстоятельствами, а применение столь крайней меры взыскания в виде увольнения, при установленных и вышеописанных обстоятельствах, является чрезмерным, на основании чего увольнение истца следует признать незаконным, что в свою очередь влечёт восстановление истца на прежней работе в ранее занимаемой должности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

Так в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В статьях 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 ░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 192 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №..., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2015 ░░░░ № 933░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: