Решение по делу № 33-5349/2024 от 02.12.2024

УИД 69RS0006-03-2024-000169-02

дело № 2 - 2 - 126/2024

(33 - 5349/2024) судья Кяппиев Д.Л. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

10 декабря 2024 года

дело по частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 октября 2024 года, которым постановлено:

«ходатайство администрации Фировского муниципального округа о принятии мер по обеспечению иска администрации Фировского муниципального округа, поданного в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц (в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», публичному акционерному обществу «Россети Центр», акционерному обществу «Тверьгорэлектро» о возложении обязанности обеспечить поставку электрической энергии удовлетворить.

Обязать акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН
1046900099498), акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1226900000909) возобновить поставку электрической энергии муниципальному унитарному предприятию «Фировские коммунальные услуги» для функционирования котельных, расположенных по адресам:

-      <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>.

Обязать акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278), публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН
1046900099498), акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН 1226900000909) возобновить поставку электрической энергии муниципальному унитарному предприятию «Великооктябрьские коммунальные услуги» для функционирования блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <адрес>»,

установил:

администрация Фировского муниципального округа, действуя в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Центр», АО
«Тверьгорэлектро» о возложении обязанности обеспечить поставку электрической энергии на период отопительного сезона 2024-2025 годов на объекты - котельные, расположенные по адресам: <адрес>.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер обеспечения иска а именно: возложить обязанность на АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Тверьгорэлектро», ПАО «Россети Центр» возобновить поставку электрической энергии МУП «Фировские коммунальные услуги» для функционирования котельных, расположенных по адресам: <адрес>; возложить обязанность на АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Тверьгорэлектро», ПАО «Россети Центр» возобновить поставку электрической энергии МУП «Великооктябрьские коммунальные услуги» для функционирования блочно-модульной котельной, расположенной по адресу: <адрес>

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт».

Полагая судебный акт вынесенным с нарушением норм процессуального права, податель жалобы указывает, что принятые меры обеспечения иска совпадают с предметом исковых требований, что недопустимо.

Кроме того, в соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе ввести полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии ввиду наличия у поставщика ресурса задолженности.

Обращает внимание на то, что МУП «Фировские коммунальные
услуги» (МУП «ФКУ») и МУП «Великооктябрьские коммунальные услуги» (МУП «ФКУ») могли обеспечить своих потребителей коммунальными услугами путем использования альтернативных источников электроэнергии, например, генератора.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Как следует из искового заявления, МУП «ФКУ» и МУП «ВКУ» являются ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии в виде отопления как коммунального ресурса, юридическим лицам и населению Фировского муниципального округа Тверской области.

АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляет отпуск электрической энергии на объекты теплоснабжения, эксплуатируемые МУП «Фировские коммунальные услуги» и МУП «Великооктябрьские коммунальные услуги», для обеспечения коммунальными услугами в виде отопления и горячего водоснабжения населения.

Эти обстоятельства в частной жалобе не оспаривались.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, принял во внимание, что указанные истцом меры по обеспечению иска являются разумными и обоснованными, соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения негативных последствий, при этом непринятие указанных мер по обеспечению иска может привести к экономическим, экологическим, социальным негативным последствиям, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом суд учел необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость заявленных требований, предмет спора, баланс интересов сторон, а также то, что прекращение поставки электрической энергии и непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению прав граждан, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги, а также граждан, посещающих социально-значимые объекты.

Обеспечительные меры, заявленные истцом, направлены на предотвращение нарушения прав неопределенного круга лиц и предотвращение нарушения нормальной хозяйственной деятельности МУП «Фировские коммунальные услуги» и МУП «Великооктябрьские коммунальные услуги», соразмерны заявленным исковым требованиям и направлены на реальность исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, а также о наличии у АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с условиями действующего договора возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразным и безосновательным, податель жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку направлены на избежание нарушений прав неопределенного круга лиц. При этом суд учитывает, что одна из спорящих сторон является монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг.

Вопреки доводам ответчика, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако не совпадают с ним, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении соответствующих нарушений, допущенных ответчиками, тогда как заявленные обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ). При этом АО «АтомЭнергоСбыт» как хозяйствующий субъект не лишено возможности взыскать плату за потребленную электрическую энергию в рамках заключенного договора.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание возможные последствия неисполнения решения, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова