Решение по делу № 11-136/2024 от 11.07.2024

Дело № (2-241/2024-7-9)

УИД: 54MS0№-07

Мировой судья Олешко Н.А.,

Судья районного суда Заря Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Заря Н.В.,

при помощнике судьи    Виляйкиной О.А.,

при секретаре    Манзюк И.О.,

с участием ответчика Ревяко Н.Г.,

рассмотрел в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «04» сентября 2024 года в городе Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ревяко Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд исковым заявлением к Ревяко Н. Г. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 100,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании поступившего в РСА заявления о компенсационной выплате Ревяко Н.Г. АО «АльфаСтрахование» от имени РСА в пользу Ревяко Н.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 9 100,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 27.01.2021г. по вине Плотникова С.Б., гражданская ответственность которого была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ХХХ № в ООО «НСГ-Росэнерго». 17.03.2021г. денежные средства в размере 9 100,00 руб. были перечислены РСА в пользу АО «АльфаСтрахование». По результатам проведенной проверки установлено, что по полису ОСАГО серии XXX № в ООО «НСГ-Росэнерго» застрахована гражданская ответственность иного собственника транспортного средства при управлении иным транспортным средством. Таким образом, гражданская ответственность Плотникова С.Б. на момент ДТП /дата/ не была застрахована по полису ОСАГО XXX № в ООО «НСГ-Росэнерго», следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного Ревяко Н.Г. в результате ДТП /дата/, отсутствовали.

Решением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе РСА просит об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недобросовестные действия ответчика Ревяко Н.Г., выразившиеся в умышленном сообщении последней недостоверных сведений относительно страхования гражданской ответственности виновника ДТП, вследствие что компенсационная выплата была ошибочно выплачена в пользу ответчика, который, в свою очередь, не представил наличие законных оснований к ее получению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ревяко Н.Г. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просила отказать, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ревяко Н.Г., проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалы дела, /дата/ между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлении страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

/дата/ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Вест, государственный регистрационный знак К993ЕМ154, под управлением Плотникова С.Б. и автомобиля Шевроле Л. К., государственный регистрационный знак А593АХ154, под управлением Ревяко А.С.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Лада Вест, государственный регистрационный знак К993ЕМ154, Плотников С.Б.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле Л. К., государственный регистрационный знак А593АХ154, собственником которого являлась ответчик Ревяко Н.Г., автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Плотникова С.Б. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ООО «НСГ-Росэнерго».

Приказом Банка России от /дата/ у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

г. Ревяко Н.Г. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

г. автомобиль истца был осмотрен, зафиксированы повреждения транспортного средства.

Также по заказу ОАО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт эксперт» составлено экспертное заключение № от /дата/ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле Л. К., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 9 100 руб. Кроме того, из данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена относительно повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место /дата/

г. АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате Ревяко Н.Г. в размере 9 100 руб.

Платежным поручением № от /дата/ денежные средства в размере 9 100 руб. были перечислены на счет Ревяко Н.Г.

г. денежные средства в размере 9100 руб. РСА перечислил АО «АльфаСтрахование» по акту передачи дел о компенсационных выплатах №.

РСА была проведена проверка действительности полиса ОСАГО виновника ДТП, имевшего место /дата/ с участием автомобиля истца, по результатам которой /дата/ установлено, что по полису ОСАГО XXX № в ООО «НСГ-Росэнерго» застрахована гражданская ответственность иного собственника транспортного средства при управлении иным транспортным средством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15,18,19 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, который при обращении в страховую компанию не знал о недействительности полиса виновника ДТП – Плотникова С.Б., не усмотрев при этом злоупотребления правом или недобросовестного поведения ответчика Ревяка Н.Г., отметив, что страховщик, признавая заявленное событие страховым случаем, оснований для отказа в выплате не усмотрел, установил, как факт наступлю страхового случая, так и размер причиненного ущерба, не был лишен возможности проверить действительность полиса страхования при принятии решения о компенсационной выплате потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановленного решения в апелляционном порядке, мировым судьей допущено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (часть 4) ГПК РФ, судом первой инстанции отвергнуты доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, учитывая, что истец, являясь профессиональным субъектом отношений в области страховых услуг, регулируемых, в том числе, Законом об ОСАГО, обладая реальными возможностями произвести оценку события, произвел потерпевшему компенсационную страховую выплату.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являлись предметом исследования и тщательной оценки суда первой инстанции и в целом фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, правовых оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, мировым судьей при рассмотрении спора, не допущено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья-/подпись/