Решение по делу № 22-266/2023 от 01.02.2023

Судья Жуковская Е.П.                                                            Дело № 22-266/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                02 мая 2023 года

    Судебная коллегия Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                    Семеновой О.В.,

судей                                                         Коренькова В.А., Латушкина В.Ю.,

при секретаре                                                                Тарановой И.И.,

с участием прокурора                                                   Черновой И.В.,

осужденного                                                                  Н. Н.,

адвоката                                                                          С. С.,

представителя потерпевшего                                       Д. Д.,

           рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда Потапова М.В., по апелляционным жалобам адвоката С. С. в интересах осужденного Н. Н. и представителя потерпевшего Л. – адвоката Д. Д. на приговор Ленинградского районного суда                     г. Калининграда от 18 ноября 2022 года, по которому

Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

        осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

         Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступления прокурора     Черновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Н. Н. и его защитника – адвоката С. С. об отмене приговора, представителя потерпевшего Л. – адвоката Д. Д. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда Потапов М.В. считает приговор незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его изменении ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация действий Н. Н. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что вина Н. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, подробными и последовательными показаниями потерпевшего Л., показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий. Указывает, что показания потерпевшего о нанесении ему Н. Н. первоначального сильного удара в <данные изъяты> и последующей серии ударов (не менее 8-10) <данные изъяты> в <данные изъяты>, противоречий не содержат, являются полными и последовательными, подтверждаются иными объективными данными, в том числе, показаниями свидетелей Ш., З., согласуются с заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела, согласно которой количество и локализация повреждений в области <данные изъяты> пострадавшего, расположенных в различных её областях, позволяют исключить возможность их образования при однократном падении Л. с высоты собственного роста на твердую поверхность, такую как бетонный пол или асфальт, а также согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, видеофайлами и фото, содержащимися на флеш-накопителе. Считает, что умыслом осужденного, который как по своим навыкам в боевых искусствах, так и в физическом плане значительно превосходит Л., охватывалось получение потерпевшим повреждений, в том числе, опасных для жизни. Обращает внимание на сведения, содержащиеся в справке из медицинского центра <данные изъяты>, согласно которым у потерпевшего обнаружено <данные изъяты> в связи с сильным ударом, полученным при обстоятельствах, указанных Л. Считает, что поскольку свидетели Ф.., В.., А.., П.., Р. являются знакомыми Н. Н., а ряд из них - сотрудниками <данные изъяты>, руководителем которого является Н. Н., их показания в части произошедшего между Л. и Н. Н. следует оценивать критически, также как и показания свидетеля О., являющейся в прошлом <данные изъяты> Н. Н. Указывает на необходимость исследования доказательств и их переоценки по правилам           ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ совокупности приведенных доказательств, в том числе, их достаточности для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Н. Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции указанной статьи в виде лишения свободы, определив к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат С. С. в интересах осужденного Н. Н. находит приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Соглашаясь с выводами суда о недостоверности показаний потерпевшего Л., о механизме причинения Н. Н. потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, считает, что действия его подзащитного преступными не являются, он подлежит оправданию, поскольку вред здоровью потерпевшего был причинен в состоянии необходимой обороны. Ссылаясь на показания Н. Н., отраженные в явке с повинной, протоколах его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим, а также в судебном заседании, указывает, что возможности избежать столкновения с Л. у Н. Н. не имелось, от использования боксерских перчаток потерпевший отказался и потребовал устроить драку, а не спарринг, а выход из зала для Н. Н. в тот момент был уже невозможен. Настаивает, что угроза применения насилия в отношении его подзащитного была явной, имели место агрессивные попытки потерпевшего нанести удары кулаками в область головы Н. Н. Ссылаясь на действующее законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что для возникновения права на оборону достаточно непосредственной угрозы применения насилия, поэтому отсутствие у Н. Н. зафиксированных телесных повреждений правового значения для оценки его действий не имеет. Кроме того, положения ст. 37 УК РФ в равной степени распространяются на всех лиц, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки, превышения пределов необходимой обороны со стороны Н. Н. не допущено. Просит приговор отменить, осужденного Н. Н. – оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Д. Д. в интересах потерпевшего Л. находит назначенное Н. Н. наказание чрезмерно мягким, приговор – подлежащим изменению. Вывод суда об умышленном нанесении осужденным Л. одного удара кулаком <данные изъяты> в область <данные изъяты>, от чего потерпевший упал на бетонный пол и ударился <данные изъяты>, находит необъективным и противоречивым. Так, вопреки указанному в приговоре, Л. в судебном заседании дал исчерпывающие и последовательные показания, в которых подробно конкретизировал количество и механизм нанесенных ему ударов: первый удар <данные изъяты>, следующий после падения удар в <данные изъяты>, а затем серия ударов в <данные изъяты>, что позволяло при производстве судебно-медицинской экспертизы провести ситуационный анализ. Однако в заключении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которой учитывались заключения судебно-медицинских экспертов М. и И. № о ДД.ММ.ГГГГ, имеются явные противоречия, в том числе в виде подтверждения версии осужденного и отказа (самоустранения) от рассмотрении версии Л., а также в отсутствии отражения и опровержения выводов экспертизы №. Кроме того, эксперт М. в суд для дачи показаний вызван не был, оценка его заключению и его показаниям, данным в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, не была дана. Обращает внимание, что несмотря на то, что <данные изъяты> адвоката С. С., являющегося защитником Н. Н., до последнего времени работал именно в <данные изъяты>, ходатайство потерпевшего о проведении экспертизы в <данные изъяты> регионе, а также о личном участии при ее проведении, необоснованно было оставлено без удовлетворения. Полагает, что со стороны осужденного, как бывшего сотрудника <данные изъяты>, предпринимались попытки оказания влияния на ход дела с целью избежать ответственности по ст. 111 УК РФ, а именно: уголовное дело по надуманным основаниям было передано из следствия в орган дознания и возбуждено только через месяц в связи с причинением средней степени тяжести вреда здоровью, что усматривает сокрытие совершенного в отношении Л. тяжкого преступления. Также во время доследственной проверки по делу не были своевременно надлежащим образом проведены все необходимые оперативно-розыскные мероприятия. Ссылаясь на просмотренные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ видеофайлы, отмечает, что все люди, находящиеся на улице, услышав многократный грохот, резко побежали наверх в спортзал, где осужденный избивал Л. Подробно приводя содержание показаний свидетеля Ш., указывает, что данные показания подтверждают факт драки и множественность ударов, нанесенных Н. Н. потерпевшему. Согласно показаниям свидетеля Т., который имеет высшее медицинское образование, по специальности анестезиолог-реаниматолог, у Л. <данные изъяты> были ярко выраженные следы от многочисленных ударов и гематомы. В оглашении показаний данного свидетеля гособвинителю судом необоснованно было отказано. Отмечает, что на фотографиях, которым так и не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, четко видно, что такие повреждения от одного удара, даже с последующим падением, получить невозможно. Обращает внимание на противоречивые показания осужденного, в том числе относительно момента, когда именно возник вопрос о спарринге. Л. же давал последовательные и непротиворечивые показания, указал, что после того, как они с Н. Н. поднялись на второй этаж в спортзал, именно осужденный предложил показать ему несколько бойцовских приемов. Противоречивыми считает также показания Н. Н. в части механизма причинения повреждений потерпевшему и нанесении ему удара со стороны осужденного. Особо отмечает, что согласно видеозаписи, после избиения Л. осужденный прикладывает лед к правой руке, подолгу держит ее поднятой вверх, что свидетельствует о том, что он ее сильно травмировал. Однако, учитывая, что Н. Н. имеет серьезную спортивную бойцовскую подготовку, он должен был бить правой рукой много раз и со значительной силой, что не соответствует выводам суда об одном ударе. Кроме того, материалами дела, а также показаниями свидетелей, в частности показаниями свидетеля Ш., подтверждается наличие матов в спортзале в момент происшествия. На фототаблице протокола осмотра места происшествия, составленного спустя 3 дня после произошедшего, маты отсутствуют, но об их наличии свидетельствуют следы от клея, на которые они крепились к полу и были оторваны. При этом, не смотря на утверждение всех свидетелей об обильном кровотечении у     Л., на полу были обнаружены всего четыре вертикально упавших капли крови, вероятно, просочившиеся на стыках матов. Данным обстоятельствам судом не была дана оценка. Кроме того, судом не были исследованы все доказательства и не дана им оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Считает, что мотивом нападения со стороны Н. Н. явилась ревность, поскольку незадолго до нападения на потерпевшего <данные изъяты> Н. Н. – О. без согласия <данные изъяты> к Л. <данные изъяты> <данные изъяты>. Обращает внимание, что Н. Н. привлекался за мелкое хулиганство, осуждался по приговору от 09.02.2010, но суд не исследовал доказательства. Отмечает, что осужденным не было предпринято попыток к примирению, заглаживанию и возмещению вреда. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Н. Н. в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив ему строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

           Согласно ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

            В соответствии с п. 2 ст. 389-16 УПК РФ приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные, предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

Указанные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при постановлении приговора судом первой инстанции правила оценки доказательств были существенно нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Н. Н. обвинялся в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ранее ему незнакомому Л. неоднократно не менее 2-х ударов руками и ногами в <данные изъяты>, чем причинил последнему <данные изъяты>.

В качестве доказательства виновности Н. Н. представлено заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Л. имелись повреждения: <данные изъяты>.

Количество, локализация и морфологические особенности повреждений в области <данные изъяты> пострадавшего, составляющих <данные изъяты>, указывают на то, что все эти повреждения могли образоваться в результате не менее 2-х ударных травматических воздействий, причиненных в области <данные изъяты> пострадавшего.

          Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Б., участвовавший в проведении данной экспертизы, показал, что <данные изъяты> образовалась от совокупности всех повреждений, перечисленных в заключении.

           Вместе с тем суд, приведя заключение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства виновности Н. Н., пришел к выводу, что в результате неосторожных действий Н. Н. Л. причинена <данные изъяты>, которая включает лишь один комплекс повреждений с местами приложения силы в область <данные изъяты>, образующий тяжкий вред здоровью. Комплекс повреждений с местами приложения силы в область <данные изъяты>, согласно выводам суда, не причинили вреда здоровью Л.

          Эксперт Б. в суде апелляционной инстанции показал, что перечисленные <данные изъяты> входят в состав <данные изъяты>, имело место 2-х этапное образование комплекса повреждений в области <данные изъяты> и в области <данные изъяты>, составляющих <данные изъяты>, которые образовались в результате не менее 2-х травматических воздействий, и если эти повреждения рассматривать изолированно, то <данные изъяты> не будет.

           Таким образом, выводы суда не соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержат противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

         Сделав вывод о неосторожной форме вины в действиях Н. Н., без устранения имеющихся противоречий в приведенных доказательствах, суд переквалифицировал его действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при этом не дав надлежащую оценку представленным доказательствам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389-15 УПК РФ является основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционных представления и жалоб, принять законное решение.

        Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

          Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 ноября 2022 года в отношении Н. Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

         Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Н. Н. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: