Решение по делу № 33-13697/2017 от 19.10.2017

Судья Шатохина Н.В. Дело № 33-13697/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: Смирнов Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе Смирнов Д.В., возражениям,

на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 29августа 2017 года

по иску Смирнов Д.В. к ОМВД России по г.Шахунья Нижегородской области о взыскании денежных средств за сверхурочную работу

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов Д.В. обратился в Шахунский районный суд с иском к Отделу МВД России по г.Шахунья Нижегородской области о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, указывая, что с 21 февраля 2008 года он являлся сотрудником полиции, в звании старшины полиции, проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в должности водителя группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по г. Шахунья. Приказом от 14 февраля 2017 года он уволен из полиции по п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В период 2015 года он привлекался к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в полном объёме компенсацию за это получил. Так, согласно выпискам из табелей учета рабочего времени: 07.2015 года - ночные 10 часа, выходные 16 часов; 08.2015 года-ночные 12 часа, выходные 10 часов; 09.2015 года - ночные 56 часа, выходные 45 часов; 10.2015 года - ночные 7 часа, выходные 44 часов; 11.2015 года - ночные 56 часа, выходные 50 часов; 01.2015 года - ночные 64 часа, выходные 50 часов. Итого: ночные - 205 часов, выходные - 215 часов. В период 2016 года он привлекался к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в полном объёме компенсацию за это получил. 07.2016 года-ночные 10 часа, выходные 16 часов; 07.2016 года - ночные. 10 часа, выходные 16 часов; 01.2016 года - ночные 59 часа, выходные 96 часов; 02.2016 года - ночные 62 часа, выходные 58 часов; 03.2016 года - ночные 58 часа, выходные 60 часов; 04.2016 года - ночные 28 часа, выходные 19 часов; 05.2016 года-ночные 23 часа, выходные 17 часов; 07.2016 года - ночные 4 часа, выходные 7 часов; 08.2016 года - ночные 4 часа, выходные 4 часов; 09.2016 года - ночные 16 часа, выходные 4 часов; 10.2016-года - ночные 40 часа, выходные 36 часов; 11.2016 года - ночные 2 часа, выходные 5 часов; 12.2016 года - ночные 44 часа, выходные 38 часов. Итого: ночные - 360 часов, выходные - 376 часов. В период 2017 года он привлекался к работе сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в полном объёме компенсацию за это получил. 01.2017 года - ночные 12 часа, выходные 12 часов. Согласно письменного ответа ОМВД России по.. . в период с.. . г.г. лица больные.. . не помещались, за более ранние периода данные отсутствуют (согласно приказа МВД РФ.. . срок хранения журналов 3 года), в.. . году истёк срок хранения журналов медицинских осмотров лиц, содержащихся в.. .Согласно справке ОМВД России по.. . Г. в период с.. . г.г. предоставлялись дополнительные отпуска (за особый характер службы), дополнительные дни отдыха, на основании рапортов истца.

На основании изложенного просил взыскать с Отдела МВД России по г. Шахунья в свою пользу оплату за сверхурочную работу в размере 60241 руб.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Смирнов Д.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смирнов Д.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявленных им требований. Истцом указано на несогласие с выводами суда, а также указано на нарушением ответчиком требований трудового законодательства.

Ответчиком представлены возражения относительно апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом №3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции», Федеральным законом №247-ФЗ от 19.06.2011 года «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 53 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей в сверхурочное время ему может быть выплачена денежная компенсация.

Из п. 10 ст. 53 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 56 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России №65 от 31.01.2013 года, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Количество дней, за которое в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (п. 58 Порядка).

В соответствии с приказом МВД России от 14.12.2009 года №960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, в соответствии с которым выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (п.7).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец Смирнов Д.В. являлся сотрудником полиции с 21.02.2008 г.

Приказом Отдела МВД России по г. Шахунья от 14 февраля 2017 года № 19 л/с Смирнов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом Отдела МВД России по г. Шахунья от 14 февраля 2017 года № 20 л/с со Смирнов Д.В. расторгнут контракт, и он был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с 14 февраля 2017 года.

В соответствии с приказами Отдела МВД России по г. Шахунья №168 от 18.07.2016 г., №253 от 14.10.2016 г., №55 от 01.02.2017 г. производились компенсационные выплаты сотрудникам Отдела МВД России по г. Шахунья, несущим службу по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за выполнение служебных обязанностей в ночное время.

Согласно данных приказов компенсационные выплаты за выполнение служебных обязанностей в ночное время Смирнов Д.В. производились: за апрель, май, июнь 2016 г. в количестве 69 ч., за июль, август, сентябрь 2016 г. в количестве 24 ч., за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. в количестве 86 ч., за январь 2017 года в количестве 12ч.

После увольнения Смирнов Д.В. обратился к начальнику Отдела МВД России по г.Шахунья с заявлением о выплате денежного довольствия, на которое дан ответ о том, что задолженности по каким-либо выплатам перед ним Отдел не имеет.

Истец, полагая, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате работы сверх установленной нормы, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о пропуске истцом установленного срока для обращения за разрешением возникшего спора, суд первой инстанции правомерно установил, что указанный срок истцом пропущен без уважительных причин.

В соответствии со ст.72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание статус участников процесса, положения ст.392 Трудового кодекса РФ, с изменениями от 2016 года, не могут быть применены, поскольку вопрос о применении сроков урегулирован специальным законом.

Принимая во внимание приведенные нормы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начало течение срока по требованиям истца следует исчислять со дня получения ежемесячного денежного довольствия без учета оплаты за работу в выходные (праздничные) дни, вместе с тем, истец указанный срок пропустил.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного суд правомерно вынес решение об отказе истцу в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Из смысла п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что истцу в период его службы начисления за работу в сверхурочное время, в выходные дни не производились. Получая денежное вознаграждение за указанный период без учета оплаты работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работы в выходные дни, истец не мог не знать о нарушении своих трудовых прав. С иском в суд он обратился по истечении установленного трехмесячного срока.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: