Решение по делу № 2-10013/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-10013/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года                         г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО4 действующего на основании доверенности от 29.09.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО серии ССС № от 14.03.2015 г., ЕЕЕ № от 18.11.2016 г., взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов А.А. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит признать за Федотовым А.А. по договору ОСАГО серии ССС № на начало годового срока страхования право на «4-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № на начало годового срока страхования право на «5-й» водительский класс, обязать ПАО СК "Росгосстрах" внести изменения о водительском классе Федотова А.А. в АИС РСА по договорам ОСАГО серии ССС №, серии ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федотова А.А. 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса до значения по договору ОСАГО серии ССС №, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса до значения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, 3 000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА о страховой истории в целях обращения в суд за восстановлением класса, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что Федотов А.А. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 18.11.2016 г. в отношении гражданской ответственности Федотова А.А. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 18.11.2016 г. по 17.11.2017 г. с присвоением «4-го» (КБМ=0,95) водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА.

Наличие у истца «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности, т.к. он не являлся новичком в страховании ОСАГО, сведения о его страховании имелись в автоматизированной системе страхования Российского Союза Автостраховщиков (далее- АИС РСА), соответственно, в целях присвоения истцу «4-го» водительского класса на начало срока действия спорного договора ОСАГО он не являлся водителем, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании.

По сведениям АИС РСА следует, что предыдущим договором ОСАГО на дату начала годового срока страхования по отношению к договору ОСАГО ЕЕЕ №, считался договор ОСАГО ССС № от 14.03.2015 г., заключенный в отношении истца в ПАО СК «Росгосстрах» по «3-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось, в то время как по данному договору ОСАГО он имел право на учет за ним «4-го» водительского класса т.к. предыдущим договором по отношению к договору ССС № считался договор ОСАГО ССС № от 06.03.2014 г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 07.03.2014 г. по 06.03.2015 г. по которому фактически у истца был «3-й» водительский класс и никаких страховых выплат не производились, что давало право истцу на учет за ним по договору ОСАГО ССС № «4-го» (КБМ=0,95) водительского класса, и соответственно, «5-го» (КБМ=0,9) водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком на очередной страховой период при заключении договоров ОСАГО.

Федотов А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» электронное письмо с заявлением № от 19.10.2017 г. на адрес электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанный в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить его водительский класс в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить ему сведения о страховании. 19.10.2017 г. Страховщик направил ответ на заявление №, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в отзыве ФИО5, действующий на основании доверенности № от 14.07.2017 г., просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении спорного договора ОСАГО серии ОСАГО серии ССС № от 14.03.2015 г., ЕЕЕ № от 18.11.2016 г., регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014 г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 г. № 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014 г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. 3 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. № 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 18.11.2016 г. в отношении гражданской ответственности Федотова А.А. ПАО СК «Росгосстрах» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 18.11.2016 по 17.11.2017 г. с присвоением «4-го» водительского класса.

Факт присвоения истцу «4-го» водительского класса по спорным договорам ОСАГО подтверждается сведениями из АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

Исследовав страховую историю истца, сопоставив даты начала и окончания сроков страхования по ОСАГО в разные периоды, установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, считался договор ОСАГО ССС № от 14.03.2015 г., заключенный в отношении истца в ПАО СК «Росгосстрах» по «3-му» водительскому классу, по которому никаких страховых выплат не производилось, в то время как по данному договору ОСАГО он имел право на учет за ним «4-го» водительского класса т.к. предыдущим договором по отношению к договору ССС № считался договор ОСАГО ССС № от 06.03.2014 г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 07.03.2014 г. по 06.03.2015 г. по которому фактически у истца был «3-й» водительский класс и никаких страховых выплат не производились, что давало право истцу на учет за ним по договору ОСАГО ССС № «4-го» (КБМ=0,95) водительского класса, и соответственно, «5-го» (КБМ=0,9) водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком.

Истец на основании абз.20 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (действовали до 11.10.2014 г.), а также п.1.8 главы 1 Правил ОСАГО, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П (действуют с 11.10.2014г.) был освобожден от необходимости предоставлять при заключении договора ОСАГО сведения о своем страховании (о безубыточности) в силу того обстоятельства, что ежегодно перезаключал (пролонгировал) договор обязательного страхования у одного страховщика, что не снимало со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" обязанность вести правильный и последовательный учет за водителем водительского класса.

При описанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что наличие у Федотова А.А. «4-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, «3-го» водительского класса по договору ОСАГО ССС № не отвечает объективной реальности и является следствием незаконного аннулирования класса в отсутствие правовых оснований.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» может быть присвоен водителю при условии наличия перерыва с страховании более 1 года к моменту заключения договора ОСАГО, а также отсутствия сведений о страховании водителя по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, в АИС РСА, и непосредственно у страхователя.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Федотова А.А. в АИС РСА, а также в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к выводу, что он в целях присвоения водительского класса «4» и «3» при заключении спорных договоров ОСАГО серии ЕЕЕ № и серии ССС № в ПАО СК "Росгосстрах" не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчета страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать сведения о страховании данного водителя из АИС РСА, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения класса истца в последующие периоды страхования, в частности, при заключении спорного договора ОСАГО.

Присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по указанным договорам ОСАГО привело к нарушению порядка формирования страховой истории в АИС РСА.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 г. № 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по договору ОСАГО предшествующего страхового периоды с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 г. № 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. № 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 г. № 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчет страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за Федотовым А.А. по спорным договорам ОСАГО присвоенных при страховании водительских классов, в связи с чем требования истца о признании за Федотовым А.А. права на «5-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № и права на «4-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС № подлежат удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования.

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263 (действовали до 11.10.2014 г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Сохранение за водителем Федотовым А.А. заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Суд также считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца, страховщиком не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ в соответствии со п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», не удовлетворены законные требования истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей из расчета: 3 000 рублей * 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК "Росгосстрах" предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, заданием, отчетом, а размер произведенных расходов и подтвержден соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ 14.03.2015 ░., ░░░ № ░░ 18.11.2016 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «4-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «5-░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░ ░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.