Решение по делу № 1-345/2019 от 27.08.2019

Дело №1-345/2019

33RS0002-01-2019-004453-19

ПРИГОВОР

             Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Давыдовой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Моркина А.В.,

подсудимого Павлова Н.Г.,

защитника – адвоката Шматовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова Н.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Павлов Н.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в помещении бара «24 градуса», расположенного в <...>, Павлов Н.Г., побуждаемый корыстной заинтересованностью, реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом, осознавая противоправный и явный характер своих действий, игнорируя требования сотрудника указанной организации общественного питания о прекращении противозаконного деяния, открыто похитил принадлежащие ООО «<данные изъяты>» одну бутылку водки марки «CHASER», объемом 0,5 литра, стоимостью 235 рублей 35 копеек, одну бутылка настойки марки«CHASER», емкостью 0,5 литра, стоимостью 223 рубля 30 копеек, две бутылки пива марки «Белый Медведь», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 32 рубля 95 копеек за одну единицу, одну упаковку морса марки «Фруктовый Сад», объемом 0,95 литра, стоимостью 47 рублей 14 копеек, одну пачка сигарет марки «Кент Сильвер», стоимостью 138 рублей 33 копейки. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

    В результате преступных действий ФИО8 потерпевшему ООО «<данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 710 рублей 2 копейки.

Подсудимый Павлов Н.Г. в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Представитель потерпевшего выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено Павловым Н.Г. добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Павлов Н.Г. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Павлов Н.Г. судим (л.д. 112-114, 116-117), инкриминируемое преступление совершил в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости (л.д. 119), при этом не образующей рецидива в его действиях.

Вместе с тем, Павлов Н.Г. не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д.124), врачом-психиатром-наркологом не наблюдается (л.д.123), по месту исполнения ранее назначенного приговором суда наказания начальником уголовно-исполнительной инспекции, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется удовлетворительно (л.д.125)

Объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сообщил о причастности к преступлению, суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку указанное признание обусловлено не добровольным волеизъявлением, а деятельностью сотрудников правоохранительных органов, задержавших ФИО8, при котором находилось похищенное имущество, непосредственно после совершения преступления (л.д.18-20).

Между тем, при назначении наказания, суд учитывает оказанное Павловым Н.Г. содействие расследованию, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства содеянного, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу (л.д. 18-20, 99-102, 104-106).

Судом принимается во внимание то, что Павлов Н.Г. добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлением вред, компенсировав сумму ущерба в денежном эквиваленте.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, признание вины и раскаяние в содеянном,

Решая вопрос об избрании Павлову Н.Г. меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы. Менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не позволят в данном случае в полной мере обеспечить гарантии достижения указанных целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Установленные фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО9 уголовно-наказуемого деяния, сопряженного с открытым посягательством на чужую собственность, не позволяют суду изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при этом не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого и его образе жизни, включая наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику в быту, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему условное наказание на основании ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

С учетом назначения ФИО10 условного наказания по настоящему делу вынесенный в отношении него приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

После вступления настоящего приговора суда в законную силу избранная ФИО10 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

             приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО8 не менять постоянного места работы и места жительства по адресу: <...>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в даты, установленные инспекцией.

Избранную ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты>.

Приговор мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий     Ю.М. Евтухов