Решение по делу № 8Г-4498/2023 [88-6974/2023] от 17.02.2023

УИД 43RS0001-01-2022-007706-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6974/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 марта 2023 г.                                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Новоселова Алексея Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 6 декабря 2022 г. о возвращении искового заявления по гражданскому делу №М-5077/2022 по иску Новоселова Алексея Николаевича об изменении способа взыскания алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.Н. обратился с иском об изменении способа взыскания алиментов.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 августа 2022 г. года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 5 сентября 2022 г. устранить недостатки: указать сведения об истце, указать сведения об ответчике, определить цену иска, предоставить доказательства направления иска и приложенные документы в адрес ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 сентября 2022 г. срок для устранения недостатков продлен до 9 сентября 2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 6 декабря 2022 г., исковое заявление Новоселова А.Н. возвращено в связи с не устранением недостатков.

В кассационной жалобе Новоселов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Новоселова А.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Новоселовым А.Н. не устранены в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если, указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

Оставляя исковое заявление Новоселова А.Н. без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано указал недостатки, которые необходимо было устранить в установленный срок (указать в заявлении сведения об ответчике, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам (взыскателям), копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют).

30 августа 2022 г. заявитель отказался от получения копии определения об оставлении без движения, о чем ФКУ СИЗО-2 г. Кирова составлен акт.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 сентября 2022 г. срок для устранения недостатков продлен до 9 сентября 2022 г.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно оставлено без движения исковое заявление Новоселова А.Н., предоставлен срок для их устранения, который был продлен судом, при этом недостатки искового заявления не были устранены истцом в установленный судом срок, исковое заявление правомерно возвращено заявителю.

Указанные обстоятельства не препятствуют истцу вновь обратиться в суд с исковым заявлением, которое должно соответствовать требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                           Л.В. Арзамасова