Решение по делу № 2-153/2016 (2-6568/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-153/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

18 января 2016 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Сафроновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко В.И. к ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о прекращении обязательства по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Бойченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о прекращении обязательств по кредитному договору. В обосновании иска указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2011 года с истца в пользу ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, решением того же суда от 15 июля 2013 года – проценты по кредитному договору и неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Решением того же суда от 09 ноября 2012 года обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес обезличен> с определением начальной продажной цены имущества в <данные изъяты> руб. Согласно данным исполнительных производств остаток непогашенной задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В результате несостоявшихся торгов ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" принял на баланс объект залога – вышеназванную квартиру по цене <данные изъяты> рублей, предоставив судебному приставу согласие <дата обезличена>. Указанные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14 апреля 2014 года. Ссылаясь на п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке" № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года в редакции Федерального закона № 405-ФЗ от 06 декабря 2011 года с учетом того, что сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей, а залоговая стоимость квартиры <данные изъяты> рублей, истец полагает обязательства исполненными, просит прекратить обязательства по кредитному договору.

Истец Бойченко В.И., о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Сызько О.Д., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Назирова Э.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, возражала против удовлетворения исковых требований Бойченко В.И. с указанием на то, что положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке" № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года в редакции Федерального закона № 405-ФЗ от 06 декабря 2011 года, на которые ссылается истец, распространяются на случаи обеспечения исполнения целевого обязательства, то есть когда кредит предоставляется на приобретение жилого помещения, тогда как Бойченко В.И. был предоставлен кредит на потребительские цели. Иные основания для прекращения обязательств Бойченко В.И. по кредитному договору также отсутствуют. В счет исполнения обязательства Бойченко В.И. по кредитному договору Банком был произведен зачет требований в размере оставленного за собой имущества – в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что только размер задолженности, присужденной решением от 23 августа 2011 года и решением от 15 июля 2013 года составил <данные изъяты> рублей, стоимости оставленного недвижимого имущества явно недостаточно для погашения всей имеющейся у Бойченко В.И. задолженности.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО КБ "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Бойченко В.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей, которые последний обязался возвратить и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи в порядке и на условиях, установленных договором. Кредит предоставлен на 168 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, т.е. зачисления денежных средств на счет. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты в размере 14,5% годовых. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом жилого недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке <номер обезличен> (л.д. 5-14).

Согласно условиям договора об ипотеке от <дата обезличена> <номер обезличен> в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору Бойченко В.И. передал Банку в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, стоимость которой на момент подписания договора стороны оценили в <данные изъяты> рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 23 августа 2011 года частично удовлетворены исковые требования коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) к Бойченко В.И., постановлено взыскать с него в пользу коммерческого банка "Агропромкредит" (открытое акционерное общество) задолженность по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей в качестве основного долга, проценты за пользование – <данные изъяты> рублей, повышенные проценты на просроченный основной долг и неустойка за неисполнение обязательств - <данные изъяты> рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 ноября 2012 года удовлетворен иск Коммерческого Банка "Агропромкредит" к Бойченко В.И. об обращении взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метра по адресу: <адрес обезличен> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> в отношении Бойченко В.И. возбуждено исполнительное производство.

В результате несостоявшихся торгов ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" принял на баланс объект залога – вышеназванную квартиру по цене <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона № 405-ФЗ от 06 декабря 2011 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пункт 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изложен в следующей редакции: "Если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой".

При этом согласно ст. 2 данного Федерального закона положения пункта 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции настоящего Федерального закона применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона также предусмотрено, что обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 24 июня 2014 года. В соответствии со статьей 2 данный документ вступает в силу по истечение 30 дней после дня официального опубликования, то есть 25 июля 2014 года.

Согласно сведениям ответчика (письмо за исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) по состоянию на <дата обезличена> договоры страхования ответственности заемщика Бойченко В.И. заключены не были. Однако предмет ипотеки был оставлен Банком за собой до вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должен быть применен п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ. В данной редакции норма п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применима только в случае предоставления целевого кредита на приобретение жилого помещения.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор на потребительские цели, а не на приобретение жилого помещения. В качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита был предоставлен залог имеющейся у Бойченко В.И. квартиры.

Таким образом, учитывая, что предоставленная истцом в ипотеку квартира обеспечивала не целевой кредит, а кредит на потребительские нужды, в результате оставления данной квартиры залогодержателем – ответчиком за собой после признания повторных торгов в ходе исполнительного производства не состоявшимися, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором – залогодержателем не могут считаться прекратившимися.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 3 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство истцом перед ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, т.к. суммы, по которой предмет ипотеки был принят на баланс было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме, решение суда в полном объеме не исполнено, требования истца о признании задолженности погашенной, обеспеченного ипотекой обязательства прекращенным, удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Бойченко В.И. к ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о прекращении обязательства по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

    Председательствующий: