Решение по делу № 2-1791/2019 от 21.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года                                                        г. Краснодар

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                                        Барановой Е.А.,

при секретаре                                                                  Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Р.у Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») обратилось в суд с иском к Р.у Р.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что между ОАО «Росгосстрах Банк» и Р.ым Р.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком на <данные изъяты> месяцев, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться Р.ым Р.В. путем уплаты аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом: стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Р.а Р.В. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма процентов, <данные изъяты> рублей – сумма пени. В обеспечение исполнения обязательств Р.а Р.В. в залог Банку по договору залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № передана квартира, общей площадью <адрес> кадастровый (условный) №.

    На основании изложенного истец просит взыскать с Р.а Р.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, <адрес>

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просила исковые требования банка удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Касательно доводов ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. за Банком было зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, <адрес>. Банк с <данные изъяты> года несет бремя по оплате налогов и иных платежей за спорную квартиру, при этом задолженность Р.а Р.В. по кредитному договору перед Банком до настоящего времени не погашена. ПАО «Росгосстрах банк» являлся добросовестным залогодержателем, так как при заключении договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Р.а Р.В. на <адрес> проверено по официальным источникам - свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о регистрации права собственности Р.а Р.В. на <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кроме того п. 3 договора купли-продажи от <данные изъяты>. указано, что покупатель выплатил указанную сумму (ДД.ММ.ГГГГ) продавцу до подписания настоящего договора полностью, финансовых и имущественных претензий покупатель и продавец друг к другу не имеют. Банком были приняты все меры для проверки предмета залога, правомочий залогодателя, что свидетельствует о добросовестном залогодержателе.

ФИО6 и ее представитель – ФИО7 в судебном заседании просили отказать ПАО «Росгосстрах Банк» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, пояснили суду, что залоговая квартира принадлежит ФИО6 Спорный объект недвижимости выбыл из владения ФИО6 помимо ее воли в результате противоправных действий стороны сделки от ДД.ММ.ГГГГ., воля ФИО6 на отчуждение данного имущества отсутствовала. С учетом изложенного следует, что собственником заложенного Р.ым Р.В. имущества по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. № в качестве обеспечения принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № являлась и является ФИО6, которая залогодателем в обеспечение исполнения обязательств Р.ым Р.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между Р.ым Р.В. и ОАО (ПАО) «Росгосстрах Банк» не выступала.

Р. Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

    В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Р.а Р.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») и Р.ым Р.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком на <данные изъяты> месяцев, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Возврат основного долга, а также уплата начисленных процентов должны были осуществляться Р.ым Р.В. путем уплаты аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно п. 5.1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные Банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные данным договором.

В установленные кредитным договором сроки заемщик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, стал допускать просрочки ежемесячных платежей, направленных на погашение кредита.

На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Р.а Р.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей - сумма процентов, <данные изъяты> рублей – сумма пени.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (аналогичное условие предусмотрено п. 6.2 кредитного договора).

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суду ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащих уплате неустоек, последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для снижения начисленных банком неустоек суд не усматривает.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (суммы задолженности по основному долгу, процентов и неустоек) подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств Р.а Р.В., в залог Банку по договору залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № г. была передана квартира, <адрес> кадастровый (условный) №.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки, заключенного между сторонами, залоговая стоимость (оценка) предмета залога определена в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.2 данного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору и (или) обязательств залогодателя по данному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (любую часть предмета залога по своему усмотрению) в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Между тем, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным (ничтожным) договор ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО6 в лице ФИО8 и Р.ым Р.В. Указанные судебные постановления вступили в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства, а именно то, что сделка, послужившая основанием возникновения у Р.а Р.В. права собственности на спорную квартиру является недействительной (ничтожной), а соответственно не порождает правовых последствий (последующие сделки, влекущие переход прав на объект недвижимости, также не могут соответствовать закону и являются ничтожными) в соответствии со ст. 167 ГК РФ, квартира, <адрес> кадастровый (условный) №, не может выступать предметом залога по спорному кредитному договору в силу недействительности (ничтожности) договора залога (ипотеки) жилого недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и Р.ым Р.В., следовательно, требования истца об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно нормам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам суд с учетом вышеназванных норм относит расходы Банка, связанные с проведением оценки рыночной стоимости квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Банка удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Р.а Р.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Требования банка о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку связанны с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Р.у Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.а Р. В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - начисленные проценты, <данные изъяты> рублей - пени и штрафные санкции.

Взыскать с Р.а Р. В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Росгосстрах Банк» к Р.у Р. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 28.03.2019г.