Решение по делу № 33-3032/2022 от 16.09.2022

судья Полузина Е.С.	№ 33-3032-2022
УИД 51MS0028-01-2021-006258-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 октября 2022 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шелия О.Г.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2022 по иску Скобелевой Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о защите прав потребителей

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 июля 2022 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 января 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Скобелевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПЕГАС СПб» о защите прав потребителей.

Скобелева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением настоящего дела ей понесены судебные издержки в виде расходов на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 25000 рублей, которые просила взыскать с ООО «Пегас СПб».

Судом вынесено определение, которым заявление Скобелевой Е.В. удовлетворено, с ООО «ПЕГАС СПб» в пользу Скобелевой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Пегас СПб»- И.В. Махарченкова, не соглашаясь с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, просит определение изменить, снизив сумму расходов до 11862 рубля 50 копеек.

Полагает, что суд необоснованно не применил принцип пропорциональности судебных расходов, закрепленный в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спор не носил неимущественного характера.

Считает, что поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, размер удовлетворенных исковых требований составляет 47%, в связи с чем, судебные расходы с учетом принципа пропорциональности составляют 11862 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на положения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что услуги по изучению документов, консультации о возможных вариантах решения проблемы, составление и направление досудебной претензии не относятся к судебным расходам и плата за такие услуги не подлежит взысканию с ООО «ПЕГАС СПб».

Выражает мнение, что составление возражений на апелляционную жалобу необоснованно включено судом в объем выполненной представителем работы, поскольку указанный вид работы в Соглашении об оказании юридической помощи не поименован и выполнен после подписания акта оказанных услуг от 01 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 января 2022 г. исковые требования Скобелевой Е.В. удовлетворены частично; с ООО «ПЕГАС СПб» в пользу Скобелевой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 54054 руб., неустойка в сумме 54054 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 руб., а всего 148108 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ПЕГАС СПб», а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Северный ветер», Скобелевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27.04.2022 года решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10.01.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ПЕГАС СПб» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей, не разрешался.

Материалами дела также подтверждено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела между истцом Скобелевой Е.В. (доверитель) и Мержвинской С.П. (поверенный) заключены соглашение об оказание юридической помощи от 03.08.2021 года и дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2021.

По условиям указанных соглашений поверенный принял на себя обязательства в оказании юридической помощи в разрешении спора по договору о реализации туристского продукта № * от 15.01.2021: изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; провести правовой анализ и анализ материалов судебной практики по спору, осуществить подготовку, составление, подачу и отправку документов юридического характера, в том числе судебных документов; сообщать доверителю сведения о ходе исполнения поручения, совершать процессуальные и не процессуальные действия, необходимые для предоставления юридической помощи, в т.ч. рассылка писем, отправка телеграмм, сбор доказательств, заключение договоров с экспертами, специалистами и т.п.; оказывать консультации, касающиеся предмета договора; при необходимости осуществлять представительство интересов доверителя в суде и иные услуги, порядок оказания которых будет определять дополнительным соглашением (п.п. 1, 2 соглашения).

Общая стоимость услуг, оказываемых поверенным по оказанию юридической помощи, составила 25000 рублей (п. 1 дополнительного соглашения).

Факт оказания Мержвинской С.П. юридической помощи по соглашению подтвержден материалами дела, в том числе актами оказанных услуг от 26.10.2021 и от 01.02.2022

За оказанную юридическую помощь Скобелевой Е.В. уплачены денежные средства в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждается чеками № * от 03.08.2021 и № * от 01.02.2022 и не оспаривается подателем частной жалобы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и актом их применения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ПЕГАС СПб», как стороны проигравшей гражданско-правовой спор в пользу Скобелевой Е.В. денежных сумм в возмещение понесенных последней в связи с рассмотрением дела расходов.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, а также оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения спора и конкретные обстоятельства его разрешения, признал разумными и справедливыми понесенные истцом расходы в 25000 рублей и не стал их снижать по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения определенной судом к взысканию суммы расходов, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о неприменении принципа пропорциональности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования Скобелевой Е.В. имущественного характера - о взыскании денежных средств и неустойки удовлетворены решением суда от 10 января 2022 г. в полном объеме, а частично удовлетворены лишь требования неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда (истец просила 100 000 рублей, а судом взыскано 10 000 рублей) оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, вопреки доводам частной жалобы у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что не подлежат взысканию с ООО «ПЕГАС СПб» указанные в соглашении услуги по изучению документов, консультации о возможных вариантах решения проблемы, составление и направление досудебной претензии, а также расходы на подготовку возражений на апелляционную жалобу, составленных представителем после того как сторонами был составлен акт выполненных работ от 01.02.2022, подлежат отклонению учитывая, что соглашением об оказании юридической определена общая цена услуг, оказываемых Поверенным, без разграничения по каждому виду работ, оплачен весь объем услуг, которые в действительности оказаны представителем, что не опровергнуто подателем жалобы и подтверждается материалами дела.

Определенный судом к взысканию размер судебных расходов соответствует правовой и фактической сложности дела, является разумным, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, ООО «Пегас СПб» не представлено.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» – без удовлетворения.

Судья: