Решение по делу № 33-10097/2016 от 25.07.2016

Судья Фомичева Н.Г. Дело № 33-10097/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,

при секретаре: ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

    В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шевроле г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушивший ПДД.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 513 700 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2890 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 46000 руб., расходы по оценке в размере 10400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8337 руб.

Решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 11 мая 2016 года постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 513 700 руб. (пятьсот тринадцать тысяч семьсот рублей), расходы по оценке в размере 10400 руб. (десять тысяч четыреста рублей), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2890 руб. (две тысячи восемьсот девяносто рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 8337 руб. (восемь тысяч триста тридцать семь рублей)

     В остальной части иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, на неправильное определение обстоятельств по делу. Выражает несогласие с выводами эксперта, в том, числе и по мотивам того, что оно основано на показаниях третьего участника ДТП, не допрошенного в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела.

Принимая решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 20мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Между тем, как следует из материалов дела, участниками дорожно-транспортного происшествия являлись три автомобиля: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7

Как следует из материалов дела, ФИО7 не был привлечен к участию в деле, неверное определение фактических обстоятельств дела судом, не влияет не влияет на правильность выводов суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, и на вывод суда о виновности в указанном выше ДТП именно ФИО2

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из толкования приведенных норм материального права, следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу их владельцев, возмещается виновным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 20мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

    В действиях ФИО1, ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

    Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 513 700 руб.

    На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, данный случай страховым не является, выплаты страхового возмещения страховой компанией <данные изъяты> в которой была застрахована гражданская ответственность истца, Федеральный законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд за разрешением возникшего спора о возмещении ущерба, причиненный истцу в результате ДТП.

Из исследованных доказательств, суд считает установленным, что ДТП, которое случилось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> произошло произошло, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7 двигался по <адрес> в правом ряду. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Движение было на расстоянии 2-3 метров по направлению железнодорожного переезда в сторону Автозавода.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался по <адрес> со стороны Автозавода в сторону железнодорожного переезда.

Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 совершил разворот перед близко идущим автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 и совершил столкновение после которого автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 съехал на обочину. При этом, Автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 по касательной задел автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО7, которые содержатся в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в правом ряду. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> (исходя из обстоятельств происшествия эксперт пришел к выводу, указанному в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, что речь идет об автомобиле <данные изъяты> Между машинами было расстояние 2-3 метра. Указанный автомобиль начал разворот на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> По касательной задел левую часть его автомобиля. В результате данного ДТП его автомобиль получил повреждения левой стороны бампера по подножкой две трещины, левое крыло, топливный фильтр, фольс-борт топливного бака, колпак переднего колеса.

Из объяснений водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, содержащихся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону переезда в пробке. Впереди него был легковой автомобиль, сзади автовоз. Пропустив легковой автомобиль встречного движения, он начал выполнять маневр разворота. Пересекая передними колесами прерывистую линию разметки, он вновь посмотрел в сторону встречного движения и увидел быстро приближающийся автобус Шевроле. Он остановился и продолжил смотреть на него еще в течении пары секунд, думая, что он снизит скорость и остановится, но не услышал визг тормозов и изменение траектории. Он закрыл глаза и через секунду почувствовал сильнейший удар.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со стороны Автозавода в сторону переезда. Начал совершать маневр, включил левый поворотник, пропуская встречный автомобиль начал выезжать, около разделительной полосы остановился и увидел автомобиль Шевроле Express. Две секунды смотрел на него, на третью секунду получил удар в свой автомобиль. Доехал до разделительной полосы, на встречную полосу не выезжал.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, которые содержатся в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот день, управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался по <адрес> со стороны железнодорожного переезда в сторону Автозавода со скоростью 60 км/ч. Со встречной полосы перед ним совершил разворот автомобиль <данные изъяты> не убедившись в отсутствии помех. ДТП избежать не удалось. После удара его автомобиль съехал на обочину.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Пояснил, что двигался в сторону ДК ГАЗ, прямо перед ним начал разворачиваться автомобиль ответчика, ДТП избежать не удалось. От удара автомобиль ответчика отлетел в третий автомобиль. Он ехал со скоростью 60 км/ч., увидел автомобиль ответчика в одном метре от себя до столкновения. Тормозного пути не было. Перед автомобилем ответчика в одном метре стоял автомобиль. Столкновение было ближе к правой обочине.

Факт ДТП при указанных обстоятельствах, подтверждается схемой ДТП, составленной по адресу: <адрес> в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана всеми участниками ДТП.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертной компании «Альтернатива» определением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика.

Согласно выводам эксперта, удаление автомобиля <данные изъяты> от места столкновения в момент начала маневра автомобиля <данные изъяты> в указанных обстоятельствах происшествия определяется равным 50 м. 2. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения как в момент начала маневра автомобиля <данные изъяты>, так и при более позднем обнаружении создаваемой им опасности при возможных обстоятельствах дорожной ситуации. 3. В обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали предъявляемым требованиям п. 8.1 (в части обеспечения безопасности маневра) и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В части включения сигнала поворота (п. 8.1 ПДД РФ) и места его начала относительно середины проезжей части (п. 8.5) соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> предъявляемым требованиям Правил дорожного движения не может быть в данном случае установлено экспертным путем. Несоответствий предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> технической точки зрения не усматривается. Несоответствий предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не усматривается. 4. Произошедшее дорожно-транспортного происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения находится в причинной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовавшими требованиям п. 8.1 и п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Выводы эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ основанные на изучении материалов данного гражданского дела, административного материала, схемы места ДТП, взаимного расположения автомобилей, объяснений водителей - участников ДТП, характера повреждений автомобилей, признаны судом первой инстанции мотивированными и подтвержденными техническими обоснованиями.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда, поскольку эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и профессиональную подготовку в области исследования транспортных средств, оценочной деятельности, длительный стаж работы, подтвержденные дипломами, свидетельствами, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ч. 1 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа приведенных выше доказательств, письменных, а также объяснений лиц, данных ими в процессе рассмотрения административного дела, то есть непосредственно после ДТП, и в ходе производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП, случившееся ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло в результате нарушения пунктов 8.1, 8.8 ПДД РФ ФИО2

Нарушений требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ в действиях ФИО1 и ФИО7 не установлено.

В соответствии с ПДД РФ:

Пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Предписание указанных пунктов ПДД РФ ФИО2 при совершении маневра «разворот» не исполнил, то есть создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1

Не уступил дорогу встречному транспортному средству, что привело к столкновению автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Невыполнение указанных пунктов ПДД РФ, ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми к предмету спора, находятся во взаимной связи друг с другом, не противоречат друг другу, не доверять им у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о неправильном определении обстоятельств ДТП, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Установлено и подтверждено материалами дела, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушений ФИО2 п., п. 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств нарушения водителями ФИО7 и ФИО1 ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом, о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, так как это экспертное заключение выполнено экспертом техником ФИО9, который включен в государственный реестр экспертов-техников, а, соответственно, является лицом, который имеет право на проведение подобного рода экспертиз.

Довод, что экспертный осмотр в рамках указанного заключения проводило иное лицо, по утверждению ответчика, не являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, в данном случае, правового значения не имеет, так как спор разрешаются не по правилам, изложенным в ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как такой договор страхования на момент ДТП ФИО2 заключен не был, а по правилам главы 59 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ.

При этом, как следует из акта осмотра транспортного средства, имеющегося в экспертном заключении, выполненном <данные изъяты> осмотр автомобиля <данные изъяты> проводил экспертом ФИО10, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как эксперт ФИО10 обладает познаниями в области автотехники, следовательно, как акт осмотра транспортного средства, так и заключение экспертизы, выполненное <данные изъяты> в целом, являются доказательствами допустимыми, соответствующими требованиям, статьи 79 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи