Решение по делу № 2-304/2024 (2-4318/2023;) от 30.10.2023

56RS0009-01-2023-005161-20, 2-304/2024 (2-4318/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Сидельниковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Декорум» к САО «Ресо-Гарантия», Садыковой Г.Ш., Чернову В.С., Кузьмину А.А. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕКОРУМ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что 20.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Садыковой Г.Ш., в результате которого, принадлежащему ООО «ДЕКОРУМ» на праве собственности автомобилю TOYOTA RAV4, регистрационный номер <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Садыковой Г.Ш. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО. ООО «ДЕКОРУМ» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, однако, ему было отказано. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA RAV4, регистрационный номер <Номер обезличен>, составляет 622 200 руб. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с надлежавшего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 622200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в выплате возмещения ущерба, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ; расходы за оценку в размере 6 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 62 000 руб., государственную пошлину в размере 1 730 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Кулинко А.Н.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Чернов В.С.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернов В.С.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Автоцентр «Вертикаль», в качестве соответчика Кузнецов А.А.

Протокольным определением суда от 19.04.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП Карендюк Ю.Г., определен состав участников процесса: истец – ООО «Декорум», ответчики: Садыкова Г.Щ., Чернов В.С., Кузьмин А.А., САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо- ИП Карендюк Ю.Г.

Ответчики Чернов В.С., Кузьмин А.А. извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Корендюк Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца Рыжкова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Садыкова Г.Щ. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, вину признала.

Представитель Чернова В.В., Кузьмина А.А. – Малько Д.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия», поскольку имеется договор страхования КАСКО. В случае, если суд придет к выводу, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком, то надлежащим ответчиком будет Садыкова Г.Ш., поскольку в судебном заседании признала свою вину. К показаниям свидетеля просил отнестись критически, так как у него дружеские отношения с истцом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленные требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Садыковой Г.Ш., в результате которого принадлежащему ООО «ДЕКОРУМ» на праве собственности автомобилю TOYOTA RAV4, регистрационный номер <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Из объяснений Кулинко А.Н., имеющегося в отказном материале, следует, что 20.03.2023 она приехала на мойку автомобилей по адресу: <...>. Мойщице оставила ключи от автомобиля TOYOTA RAV4, регистрационный номер <Номер обезличен>, на случай блокировки дверей, а также свой номер телефона, для сообщения о готовности автомобиля. Через 15-20 минут мойщица позвонила. Когда Кулинко А.Н. подъехала, увидела сломанные ворота мойки и свой поврежденный автомобиль. Рядом стояли мужчины из соседних боксов, которые сообщили, что мойщица так выехала из мойки. Мойщица пояснила, что хотела передвинуть автомобиль вперед, но перепутала педали.

Из объяснений Садыковой Г.Ш., имеющегося в отказном материале, следует, что она работает на автомойке, расположенной по адресу:<...>. 20.03.2023 ей пригнали автомобиль TOYOTA RAV4, регистрационный номер <Номер обезличен>, чтобы помыть. Владелец автомобиля оставила ключи, чтобы в случае необходимости она могла перегнать автомобиль. После мойки автомобиля она его завела, но включила не ту скорость, автомобиль поехал назад и повредил ворота автомойки.

Согласно постановлению от 20.03.2023, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю ООО «ДЕКОРУМ» были причинены механические повреждения, был признан водитель Садыковой Г.Ш., которая нарушила п. 2.1.1 ПДД, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО «ДЕКОРУМ»на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно страховому полису, к управлению автомобиля допущены Кулинко Е.А., Кулинко А.Н., Жиляев В.Н.

03.08.2023 представитель ООО «ДЕКОРУМ» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства с приложением необходимых документов.

11.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения на основании п. 4.2.8. и п. 13.3.8.2. Правил страхования.

Согласно п. 4.2.8. Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не включены в страхованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования События, произошедшие при управлении ТС лицом, не указанным в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

В соответствии с п. 13.3.8.2. Правил страхования, Страховщик вправе отказать Страхователю в страховом возмещении в случаях не предъявления Страховщику поврежденного ТС для осмотра проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

18.10.2023     САО «РЕСО-Гарантия» получена досудебная претензия, на которую 20.10.2023 был направлен ответ с отказом в выплате страхового возмещения, с которым не согласился истец и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «ДЕКОРУМ», суд приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Согласно п. 2.1 правил страхования, по договору страхования считается застрахованным риск гражданской ответственности лиц, указанных Страхователем в Договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению ТС и использующих ТС на законных основаниях.

Согласно п. 4.2.8. Правил страхования, не признаются страховыми случаями и не включены в страхованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования События, произошедшие при управлении ТС лицом, не указанным в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению.

В качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в полисе указаны Кулинко Е.А., Кулинко А.Н., Жиляев В.Н.

Заключив договор добровольного страхования на указанных условиях, ООО «Декорум» самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, исходя из чего и уплатил страховую премию.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляла Садыковой Г.Ш., не указанная в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования КАСКО <Номер обезличен> <Номер обезличен> от 08.02.2023, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у САО «РЕСО-Гарантия» не наступила.

При этом как установлено в судебном заседании в нарушение п. 13.3.8.2. Правил страхования, истцом не был представлен поврежденный автомобиль Страховщику до его восстановления для осмотра, проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не является надлежащим ответчиком по делу.

Из представленных в материалы дела договоров аренды и субаренды следует, что 01.01.2023 между ИП Корендюк Ю.Г. и Кузьминым А.А. заключен договор аренды помещения, по условиям которого ИП Корендюк Ю.Г. предоставил Кузьминым А.А. в аренду помещение (автомойка), принадлежащее ему на правах собственности, расположенное по адресу: <...>, для осуществления предпринимательской деятельности, на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023 включительно.

16.01.2023 между Кузьминым А.А. и Садыковой Г.Ж. заключен договор субаренды, по условиям которого, Кузьминым А.А. предал Садыковой Г.Ж. за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, состоящее из бокса автомойки, находящееся в здании на первом этаже по адресу: <...>, на срок до 31.08.2023.

Ответчик Садыковой Г.Ш. в судебном заседании утверждала, что работала на автомойке Вертикаль, арендовав помещение-бокс у Кузьминым А.А. Работала на автомойке одна, мыла автомобили и получала за это денежные средства. Из выручки она платила Кузьминым А.А. только за аренду помещения ежемесячно по 40000 руб. Чернов В.С. является помощником Кузьминым А.А., поэтому после дорожно-транспортного происшествия не дозвонившись до Кузьминым А.А., она позвонила Чернову В.В. Она работала ежедневно с 9-00 до 21-00. Могла взять себе выходной в любой день, предупреждала об этом Кузьминым А.А. Мойка в эти дни не закрывалась, поскольку мойку в эти дни осуществлял Кузьминым А.А. Кто в эти дни принимал денежные средства от клиентов, ей неизвестно. В дни, когда она работала на автомойке, Чернову В.В. никаких денежных средств от клиентов не принимал. Она отдавала ему денежные средства только за моющие средства, которые он по ее просьбе приобретал. При даче объяснений в полиции по факту ДТП сотрудники полиции ей не задавали вопросов, кто является арендатором помещения, поэтому она пояснений по данном факту не давала. В трудовых отношениях с Чернову В.В. либо Кузьминым А.А. не состояла.

Представитель истца при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылался на то, что Садыковой Г.Ж. работала у Чернову В.В. по найму.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании от 02.05.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который пояснил, что Кулинко А.Н. является его близким другом. 20.03.2024 они оставили автомобиль на мойке и ожидали в его машине. Они отъехали в магазин и позже Кулинко А.Н. позвонили с автомойки и попросили подъехать. Когда подъехали к мойке увидели сломанные ворота и поврежденный автомобиль. К ним вышла автомойщица, которая пояснила, что перепутала педаль и выехала сквозь закрытые ворота. Руководителя автомойки на месте не оказалось. Позже подъехал Чернов В.С., с которым решали, как исправить ситуацию и возместить ущерб. Он хотел все уладить, предложил отремонтировать автомобиль в соседнем боксе. Кулинко А.Н. вызвала сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.С Черновым В.С. также обсуждались вопросы по закупке деталей автомобиля для его восстановления. Когда Чернов В.С. приехал, сказал, он арендует автомойку, а автомойщица работает у него неофициально. Позже он позвонил и сказал, что связался с родителями автомойщицы и предлагают возместить ущерб в сумме 150 000 рублей. Кулинко А.Н. согласилась на компенсацию. Когда самостоятельно автомобиль отремонтировала, связалась с Чернов В.С., который отказался возмещать ущерб автомобилю.

Между тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он является хорошим знакомым Кулинко А.В. и заинтересован в исходе дела.

При этом доводы стороны истца о том, что ФИО часто мыл свой автомобиль на данной мойке, и денежные средства у него принимал Чернову В.В. на свою карту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку переводы денежных средств ФИО Чернову В.В. не свидетельствуют о том, что Садыковой Г.Ш. работала у Чернову В.В. и он перечислял денежные средства Чернову В.В. за мойку его автомобиля, осуществляемую Садыковой Г.Ж. Назначение переводов в платежных документах не указано. Из платежных документов не следует, что мойку автомобиля осуществляла Садыковой Г.Ж. В день ДТП платежных документов не представлено.

При этом его показания противоречат представленным в судебное заседание доказательствам: пояснениям ответчиков Садыковой Г.Ж., представителя Чернову В.В. и Кузьминым А.А., не доверять которым у суда не имеется оснований, при этом их показания подтверждаются подлинниками договоров аренды и субаренды, расписок о получении денежных средств Кузьминым А.А. от Садыковой Г.Ж. в качестве арендных платежей, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения подлинности договора субаренды от 16.01.2023 и расписок истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

В подтверждение заключения договора субаренды нежилого помещения, в материалы дела представлены подлинники договоров и расписок, из которых следует, что Садыковой Г.Ш. по договору субаренды от 16.01.2023 ежемесячно передавала Кузьминым А.А. денежную сумму в размере 40 000 руб. в счет арендных платежей.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что Садыковой Г.Ш. состояла с Чернову В.В. или Кузьминым А.А. в трудовых отношениях и осуществляла мойку автомобиля истца по заданию указанных лиц и под их руководством, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечивались работодателем условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, получала ежемесячную заработную плату.

Доводы истца о том, что факт работы Садыковой Г.Ш. у Чернову В.В. подтверждают их пояснения в отказном материале, не состоятельны, поскольку сотрудники полиции брали объяснения по заявлению о незаконном удержании Садыковой Г.Ш., а не по факту наличия трудовых отношений без их оформления.

При этом из пояснений Чернову В.В. и Садыковой Г.Ш. в отказном материале не следует, что Садыковой Г.Ш. состояла в трудовых отношениях с Чернову В.В.

Из объяснений Чернову В.В. следует, что он является помощником арендатора автомойки.

Из пояснений Садыковой Г.Ш. то, что она работает на автомойке с января по август 2023.

Хасанова О.В. поясняла, что работает на автомойке с 01 сентября 2023, Садыковой Г.Ж. не работает.

Проанализировав предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с причинителя вреда – Садыковой Г.Ш.

Оснований для возложения ответственности за ущерб автомобилю истца на Чернову В.В. или Кузьминым А.А. у суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Декорум» к данным ответчикам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно акту экспертного заключения ФИО. <Номер обезличен> от 19.05.2023,стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2023 (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 622200 руб., (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 479500 руб.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчики в судебное заседание не представили.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключения эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Поскольку судом установлено, что действиями Садыковой Г.Ш. причинен ущерб принадлежащему ООО «ДЕКОРУМ» автомобилю TOYOTA RAV4, регистрационный номер <Номер обезличен>, с нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 622 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежная средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ос ответственности за нарушение обязательств» указано, что «сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

Учитывая, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения на сумму 622200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., госпошлины в размере 1730 руб., почтовых услуг в размере 500 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что исковые требования ООО «Декорум» удовлетворены в отношении Садыковой Г.Ш., суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца расходов в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 62 000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, Садыковой Г.Ш. в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг: консультирование, подготовка, составление и подача процессуальных документов по делу, изучение материалов гражданского дела, представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с Садыковой Г.Ш. в пользу истца представительских расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Декорум» к САО "Ресо-Гарантия", Садыковой Г.Ш., Чернову В.С., Кузьмину А.А. о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Садыковой Г.Ш. в пользу ООО «Декорум» ущерб в сумме 622 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения на сумму 622200 руб., расходы на оценку – 6500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1730 руб., почтовые расходы – 151,20 руб., представительские расходы – 62000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Декорум» к САО "Ресо-Гарантия", Чернову В.С., Кузьмину А.А. о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская    

Мотивированный текст решения изготовлен: 14.05.2024 г.