Решение по делу № 5-23/2020 от 03.02.2020

Дело № 5-23/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Володарск                         04 марта 2020 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИП Величко Валерия Васильевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2019 года при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>, <адрес>, было установлено, что юридическое лицо – Индивидуальный предприниматель Величко В.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, нарушил установленную форму уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области) о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином Республики Узбекистан О.Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был прекращен (расторгнут) 31.10.2019г., о чем в установленный законом срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора, 31.10.2019г. было подано уведомление в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области через почту России. Однако, форма поданного уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора не соответствует утвержденной Приказом МВД России от 04.06.2019 года №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форма и порядков уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ», вступившего в законную силу 09.09.2019г. Уведомление было подано в соответствии с Приказом внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (ЛБГ) трудовой деятельности на территории РФ» (приложение №13), который согласно п. 2 Приказа МВД России от 04.06.2019г. №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ» утратил силу.

ИП Величко В.В. вину в указанном административном правонарушении признал.

Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Дзержинску о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав ИП Величко В.В., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствие с п. 8 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма уведомления утверждена Приказом МВД России от 04.06.2019 N 363. Приказ МВД России от 10 января 2018 г. N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" утратил силу в связи с изданием Приказа 04.06.2019 N 363.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ИП Величко В.В. направил уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Узбекистана О.Э.М., по приложению № 13 к Приказу МВД России от 10.01.2018г. № 11 утратившим силу.

Вина ИП Величко В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом Ю № 007664 об административном правонарушении от 17.01.2020 года; копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Величко В.В.; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту нахождения на территории РФ ИП Величко В.В.; копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Величко В.В.; объяснением Величко В.В., из которого следует, что он как работодатель привлек к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих иностранных граждан республики Узбекистан, данные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность до даты прекращения (расторжения) трудового договора 31.10.2019г.; копией трудового договора № 9 от 11.07.2019г.; копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора № 37 от 31.10.2019г.; копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора в отношении О.Э.М. данные ППО «Территория» на О.Э.М.; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении О.Э.М..

Оценив представленные в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Находя доказанной вину ИП Величко В.В. судья руководствуется положениями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и учитывает, что ИП Величко В.В., несмотря на наличие такой возможности, не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению правил, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного, судья квалифицирует действия ИП Величко В.В. по ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что административная ответственность, как сложное правовое явление, характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающих социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление порядка и дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

При рассмотрении дела обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, достаточных оснований к этому не установлено, поскольку виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Вместе с тем, при назначении ИП Величко В.В. наказания с учетом степени вины в совершенном правонарушении заслуживают внимания следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Величко В.В. включен в указанный реестр и отнесен к категории «микропредприятие».

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается совершение административного правонарушения впервые, обстоятельств, предусмотренных ст. 4.6 КоАП РФ судом не установлено.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется. Вместе с тем, имеются данные о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно правонарушение совершено впервые, лицом субъекта малого предпринимательства, препятствий по норме не имеется.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совокупность установленных обстоятельств в отношении ИП Величко В.В., характер совершенного правонарушения, и сам факт его совершения впервые, а также соблюдение условий применения санкции по статье 3.4, 4.1.1 КоАП РФ позволяют суду сделать вывод о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.5 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ИП Величко Валерия Васильевича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание по этой статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                 А.С.Кочнева