Решение по делу № 2-346/2016 (2-3898/2015;) от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>1 – <ФИО>4, представителя ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области – <ФИО>6, представителя третьего лица Администрации г. Иркутска – <ФИО>5, представителя третьего лица СНТ «Кооператор» - <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к Министерству имущественный отношений Иркутской области об установлении местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений <адрес>, в обоснование которого указал, что <ФИО>1 является членом СНТ «Кооператор». В соответствии с выпиской из протокола <номер> общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от <дата> истцу предоставлен земельный участок <номер> площадью 960 кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>», ул. 4 для ведения садоводства.

<дата> истец направил в Министерство имущественных отношений <адрес> заявление <номер> о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка <номер>, площадью 960 кв.м., расположенного в СНТ «<данные изъяты>», по ул. 4 для ведения садоводства. В ответ на данное заявление Министерство отказало в предоставлении данного земельного участка в собственность.

В соответствии с заключением кадастрового инженера <ФИО>7 было подтверждено, что земельный участок <номер>, площадью 960 кв.м., входит в границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>».

Из содержания сведений, полученных из кадастрового паспорта земельного участка видно, что СНТ «Кооператор» является обладателем данного земельного участка с кадастровым номером <номер> на праве постоянного бессрочного пользования от <дата>.

На основании изложенного, истец просит суд установить местоположение границ земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», ул. 4, общей площадью 960 кв.м., земли населенных пунктов с разрешенным использованием– для ведения садоводства согласно координатам:

Название проектной точки	X	Y
н1	386488	3343355
н2	386465	3343339
н3	386445	3343323
н4	386460	3343305
н5	386485	3343328
н1	386488	3343355

Признать за <ФИО>1 право собственности на земельный участок <номер>, площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», ул. 4.

В судебное заседание истец <ФИО>1. не явился, извещён о судебном заседании, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца <ФИО>4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> – <ФИО>6 исковые требования не признала, указав, что истец в июне 2015 года обращался в Министерство имущественных отношений <адрес> за предоставлением ему земельного участка в собственность, но ему был подготовлен отказ, отказ был получен и не оспаривался и является законным и правомерным, так как не был оспорен. Истцом выбран не надлежащий способ защиты права. Признание права может быть избрано истцом, при наличии такого права, из иска данное право не усматривается.

Кроме того, при рассмотрении заявления было установлено, что в мае 2013 органами местного самоуправления была утверждена схема расположения земельного участка под использование природных территорий. Данный участок был рекомендован земельной комиссии и предоставлен Администрации <адрес> в постоянное бессрочное пользование. В указанных координатах земельный участок входит в границы земельного участка, которые планируются предоставить Администрации <адрес>. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрации <адрес> – <ФИО>5 против удовлетворения иска возражала, указав, что оснований для предоставления земельного участка в собственность истцу не имеется, поскольку земельный участок выходит за границы СНТ, используется не по назначению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СНТ «Кооператор» - <ФИО>4 исковые требования поддержал, указав, что иск подлежит удовлетворению, поскольку СНТ «<данные изъяты>» был выдан государственный акт <номер>, в соответствии с которым был предоставлен земельный участок площадью 17, 9692 га. Впоследствии в 2008 году границы земельного участка были уточнены и поставлены на кадастровый учет, присвоен кадастровый <номер>. Истец является членом СНТ «<данные изъяты>», оплачивает членские взносы, споров с соседями по границам земельного участка не имеет, соответственно в порядке ст. 39.5 ЗК РФ имеет право на предоставление в собственность земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с положениями подп. 3 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений); садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

С <дата> вопросы приватизации земельных участков членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, не имеющими оформленных документов о правах на землю, урегулированы положениями пунктов 2.7 - 2.10 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно пункта 2.7 указанного ФЗ до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями п. 2.8 в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя, с приложением соответствующих документов.

В судебном заседании установлено, что на основании решения главы Администрации от <дата> <номер> Садоводческому товариществу «<данные изъяты>» предоставлено 17,9692 гектаров земель в бессрочное (постоянное) пользование для садоводческого товарищества, о чем выдан государственный акт <номер>, с приложением чертежа границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании с координатами углов участка, а также экспликации земель, предоставленных Садоводческому товариществу «<данные изъяты>».

Указанный земельный участок площадью 17, 9692 был поставлен на кадастровой учет в 2004 г., что подтверждается материалами кадастрового дела объекта недвижимости <номер>.

В 2008 году границы земельного участка СНТ «<данные изъяты>» были уточнены, сведения внесены в государственный кадастр учета объектов недвижимости, что подтверждается кадастровым дело объекта недвижимости за <номер>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> Садоводческое товарищество «Кооператор было зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, согласно свидетельству о регистрации юридического лица серии 38 <номер> <дата> внесена запись о регистрации юридического лица СНТ «<данные изъяты>», которое поставлено на учёт в налоговом органе, что подтверждается свидетельством серии 38 <номер>.

Истец был принят в члены СНТ «Кооператор», ему был выделен земельный участок <номер>, по. 4-я, площадью 960 кв.м., что подтверждается выпиской из протокола <номер> от <дата>, членской книжкой садовода.

<дата> истец обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений <адрес> о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка <номер>, площадью 960 кв.м., расположенного в СНТ «<данные изъяты>», ул. 4, для ведения садоводства.

Согласно ответа Министерства имущественных отношений <адрес> от <дата> <номер> истцу было отказано в предоставлении в собственность земельного участка <номер> площадью 960 кв.м., расположенного в СНТ «<данные изъяты>», по ул. 4, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 960 кв.м. находится в границах земельного участка, в отношении которого ранее органом местного самоуправления принято решение об утверждении схемы расположения земельного участка. Также указали, что земельной комиссией при Губернаторе Иркутской области от <дата> рекомендовано предоставить земельный участок комитету по управлению <адрес>ом <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование под природные территории.

Указанный отказ в предоставлении земельного участка обжалован не был, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Заявляя требование о наличии права на предоставление спорного земельного участка в собственность бесплатно, истец ссылался на следующие доказательства.

Согласно заключения кадастрового инженера <ФИО>7, составленного <дата>, по результатам измерений, а также данных государственного кадастра недвижимости было подтверждено, что земельный участок <номер>, площадью 960 кв.м., расположенный в СНТ «Кооператор» по ул. 4, падь Грязнуха, Правый берег <адрес>, предоставленный для ведения садоводства гражданину <ФИО>1 входит в границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Кооператор».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>7, суду показал, что в 2011-2012 сложилась такая ситуация, что приватизация земельных участков была приостановлена и КУМИ заставлял СНТ уточнять границы. Председатель СНТ «<данные изъяты>» обратился к свидетелю с цель уточнения границ земельного участка. В связи с чем, была запрошена кадастровая выписка, в которой не были указаны границы, никто не знает где они и указана только общая площадь 3,8 га. Были истребованы все землеустроительные дела, списки всех членов, отбросили тех, кто получил участки в собственность, произвели расчет, и получилась площадь СНТ. Изначально СНТ выдавался земельный участок площадью 17,9 га., при регистрации площадь уменьшалась и получилась 3,8 га. Проанализировав имеющиеся документы, пришли к выводу, что границы конфигурации не совпадают. В связи с чем, по фактическому использованию в данных границах сформировали 3,8 га, коррекция площади допускается на 10%. Со всех сторон спорного земельного участка границы СНТ. С северной стороны болота. И на северной стороне были заброшенные огороды, которые включены в общий план. На спорном земельном участке расположен заброшенный огород. На вопросы участников процесса свидетель показал, что от старого государственного акта границы отличаются, а площадь не отличается. Под сомнение ставятся старые координаты. В государственном акте содержатся старые координаты, но на кадастровом учете они не стоят. Государственный акт содержит площадь, но точного расположения не содержит. Земельные участки выделяли в сторону севера, потому что запад и восток были заняты. При проведении работ по установлению границ, работали на основании обращения председателя садоводства.

Суд, оценивая показания свидетеля, полагает их относимыми и допустимыми, но недостаточными для установления всех имеющих значения при разрешении данного спора обстоятельств.

Согласно кадастровый выписке о земельном участке с кадастровым номером <номер> на кадастровом учете значится земельный участок площадью 29674 +/-67 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир Правый берег реки Ушаковки, адрес ориентира: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», правообладатель: СНТ «<данные изъяты>», особые отметки: граница земельного участка состоит из 19 контуров. Из земельного участка образованы земельные участки, сведения о которых носят временный характер. Характер сведений государственного кадастра недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные.

Указанные сведения также содержатся в кадастровом паспорте, составленным <дата> в отношении земельного участка 29674 +/-67 кв.м., правообладатель СНТ «<данные изъяты>», заверенном кадастровым инженером <ФИО>1

Из ответа Отдела регистрации и архива Организационно-контрольного управления аппарата Администрации г. Иркутска от <дата> <номер> усматривается, что в соответствии с государственным актом <номер> Садоводческому товариществу «Кооператор» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок в Куйбышевском административном округе, по правому берегу <адрес>, Падь Грязнуха, площадью 17, 9692 га для садоводческого товарищества. Указанный государственный акт включал в себя чертёж границ предоставленного земельного участка и список координат углов земельного участка. В соответствии с положениями ФЗ № 66-ФЗ от <дата> «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии решением Думы г. Иркутска от <дата> <номер> были рассмотрены обращения граждан о предоставлении земельных участков в собственность. Результатам рассмотрения указанных обращений явились соответствующие распоряжения заместителя мэра-председателя КУМИ. Далее, кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, в результате которых сведения о земельных участках были внесены в Государственный кадастр недвижимости и присвоены соответствующие номера. После постановки участков на кадастровый учет было выявлено, что некоторые земельные участки находятся за границами земельного участка, отведенного СНТ, что не соответствует требованиям ФЗ №66-ФЗ и повлекло за собой незаконное вовлечение земельных участков в гражданский оборот. В связи с чем Администрацией г. Иркутска было направлено обращение в правоохранительные органы о проведении проверки в отношении кадастрового инженера, обращение в Министерство имущественных отношений Иркутской области о принятии мер по возврату «незаконных» земельных участков.

В подтверждение своих доводов ссылались на постановление от <дата> <номер> о предоставлении земельных участков, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» в собственность с приложением списка членов садоводства, постановление от <дата> <номер> о предоставлении земельных участков в собственность, с приложением списка членов СНТ.

Решением Думы г. Иркутска от <дата> утверждён генеральный план г. Иркутска. В соответствии с Положением о территориальном планировании (р.2.1.) определены виды зон различного функционального назначения, в том числе зоны природных территорий (Р1). В Правобережном округе г. Иркутска под зоны природных территорий отведено 668, 5 га.

<дата> решением Думы г. Иркутска утверждены Правила землепользования и застройки части территории г. Иркутска в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах территориальных зон планировочных территорий.

Согласно информационного приложения, за подписью и.о. начальника отдела согласования документов земельного департамента КУМИ администрации г. Иркутска <ФИО>17 земельный участок, выделенный истцу, расположен в зоне природных территорий согласно генеральному плану г. Иркутска. В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории <адрес>, спорный земельный участок расположен в зоне природных территорий (РЗ-504), планировочный микрорайон- 07:17:00.

В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>2 - ЗАО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Установлены ли в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, предоставленного СНТ «<данные изъяты>» в постоянное бессрочное пользование, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>»? Входит ли земельный участок <номер>, площадью 960 кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по ул. 4 для ведения садоводства в границы земельного участка, предоставленного СНТ «<данные изъяты>» с учетом сведений представленных в материалах кадастровых дел за <номер>, <номер> и расположения на местности (с отображением графически)? Каковы фактические координаты поворотных точек границ земельного участка <номер>, площадью 960 кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по ул. 4 для ведения садоводства?

Согласно заключения эксперта за <номер> г. при ответе на поставленные вопросы эксперт установил, что в результате проведения экспертных исследований материалов гражданского дела и сопоставления полученных результатов с результатами полевых исследований, эксперт пришел к выводу о том, что граница земельного участка с кадастровым номером <номер>, предоставленного СНТ «<данные изъяты>» в постоянное бессрочное пользование, расположенного по адресу: <адрес>, падь Грязнуха, СНТ «<данные изъяты>», в настоящее время по данным ГКН, имеет установленные границы. Земельный участок с кадастровым номером <номер> является многоконтурным, на местности 11 контур, в котором сформирован участок <номер>, площадью 960 кв.м., не имеет ограждения. Земельный участок <номер>, площадью 960 кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по ул. 4 для ведения садоводства, с учетом сведений представленных в материалы кадастрового дела за <номер> по данным ЕГРЗ, внесенным в соответствии с государственным актом <номер> не входит в границы земельного участка, предоставленного СНТ «<данные изъяты>», а с учетом сведений представленных в материалах кадастрового дела за <номер>, земельный участок <номер>, площадью 960 кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по ул. 4 для ведения садоводства полностью расположен в уточненных границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Расположение межевых знаков (деревянные колья) на местности подтверждает то, что земельный участок <номер>, площадью 960 кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>», ул. 4, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, а в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, границы которого соответствуют данным государственного акта <номер>, находится за пределами землеотвода СНТ «<данные изъяты>». Подобное расхождение в положении границ земельных участков стало возможным в силу того, что многоконтурный земельный участок с кадастровым номером <номер> был сформирован с нарушением требований ФЗ №221-ФЗ, а именно площадь занятая дорогами в СНТ «<данные изъяты>» не была учтена при уточнении границ многоконтурного участка с кадастровым номером <номер>.

В результате полевых экспертных работ на исследуемой территории обнаружены межевые знаки в виде деревянных кольев, по мнению эксперта, обозначавшие поворотные точки границы земельного участка <номер>, площадью 960 кв.м., расположенного в СНТ «<данные изъяты>» по ул. 4 для ведения садоводства, координаты которых и были определены. Результаты исследования оформлены в виде каталога координат.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт указал, что при проведении камерального исследования материалов гражданского дела и выполнении полевых исследований по определению координат фактических границ земельного участка <номер>, площадью 960 кв.м., расположенный в СНТ <данные изъяты><данные изъяты>» по ул. 4 для ведения садоводства, экспертом установлено, что земельный участок <номер> сформирован как многоконтурный земельный участок. Однако, документы на основании которых был предоставлен земельный участок СНТ «<данные изъяты>» не предполагают наличие нескольких контуров. Площадь земельного участка, предоставленного СНТ «<данные изъяты>», согласно государственного акта составляет 17, 9692 га, из них под землями общего пользования занято 2,5 га, согласно материалам инвентаризации. При уточнении границ многоконтурного земельного участка СНТ «<данные изъяты>», в 2008 году, кадастровым инженером не была учтена площадь земельного участка общего пользования (дороги). Вследствие чего площадь земельного участка СНТ «<данные изъяты>», после уточнения границ увеличилась на величину 18 590 кв.м., что превышает 10% допустимой величины увеличения площади при уточнении границ ранее учтенных земельных участков. На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что земельный участок <номер>, площадью 960 кв.м., расположенный в СНТ «<данные изъяты>» по ул. 4 для ведения садоводства, расположен на территории, которая не может относиться к землям СНТ «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО>2 суду показал, что был осуществлён выезд на место, приглашены участники процесса. При проведении осмотра были обнаружены колышки, проведено координирование колышков, фотофиксация, в результате чего определено, что исследуемый земельный участок, является спорным земельным участком. При проведении экспертного исследования появилась необходимость соотнести координаты государственного акта с выявленными координатами, в связи с чем произведен перерасчет координат. Координаты были пересчитаны, нанесены и перенесены на схему. И по схеме видно, как располагается земельный участок истца относительно границ государственного акта. В процессе экспертизы, эксперт изучил все материалы гражданского дела, в котором, в том числе, имелся отзыв кадастрового инженера <ФИО>7, кадастровые дела. В процессе проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером <номер> сформирован неправильно, с нарушениями, что было отражено в экспертном заключении. Данный факт напрямую влияет на местонахождение спорного земельного участка. При уточнении границ земельного участка координаты земельного участка с кадастровым <номер> были изменены посредством технических ошибок, земельный участок стал с неуточненными границами, что позволило сформировать площадь, которая не была учтена. Вместе с тем, это земли общего пользования, после уточнения границ площадь увеличилась на 10% допустимой величины увеличения площади при уточнении границ ранее учтенных земельных участков.

Оценивая заключение эксперта <ФИО>2, с учетом его пояснений, суд полагает, что заключение эксперта согласуется с совокупностью доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны в судебном заседании мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение эксперта, в судебное заседание не представили, в связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым, в том числе, руководствоваться выводами заключения эксперта <номер>.

Принимая во внимание положение закона, установленные по делу обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что истец действительно является членом СНТ «<данные изъяты>, и ему как члену СНТ в пользование был предоставлен земельный участок. При этом, суд полагает недостаточным для признания права собственности только указанных обстоятельств, поскольку в силу ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок должен быть предоставлен и образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного закона. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании СНТ «<данные изъяты> на праве постоянно (бессрочного) пользования выделялся земельный участок площадью 17, 9692 га, и спорный земельный участок истца не входит в границы изначально предоставленного земельного участка, а находится в границах земельного участка с уточнёнными границами. Кроме того, в ходе судебного заседания экспертом было установлено, что при уточнении границ многоконтурного земельного участка СНТ «<данные изъяты>», в 2008 году, кадастровым инженером не был учтена площадь земельного участка общего пользования (дороги), вследствие чего площадь земельного участка СНТ «<данные изъяты>», после уточнения границ увеличилась на величину 18 590 кв.м., что превышает 10% допустимой величины увеличения площади при уточнении границ ранее учтенных земельных участков, и является основанием для вывода о том, что спорный земельный участок, расположен на территории, которая не может относиться к землям СНТ «<данные изъяты>». При этом, не опровергнуто в судебном заседании со стороны истца и то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в зоне, отведенной под природные территории. И при формировании земельного участка, сведения о наличии Правил землепользования и застройки, утверждённых до выделения спорного земельного участка, не могли быть неизвестны кадастровому инженеру.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом право собственности на спорный земельный участок не имеется, соответственно и не имеется основания для установления местоположения границ спорного земельного участка.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В расходы, предусмотренные ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, включаются расходы по оплате экспертизы.

По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы) либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

Кроме того, указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, несения расходов по оплате судебной экспертизы было возложено на истца <ФИО>1

Судебная землеустроительная экспертиза была проведена, по итогам исследования суду представлено заключение эксперта <номер>.

Вместе с тем, обязанность по оплате судебной экспертизы истцом выполнена не была, что им не оспаривалось в судебном заседании, напротив, со стороны истца было заявлено ходатайство об уменьшении расходов на проведение судебной экспертизы, указывая, что цена со стороны истца согласована не была, а кроме того, истцом предлагался иной эксперт, услуги которого стоят <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счета на оплату <номер> от <дата> ЗАО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы определена сумма в размере <данные изъяты> рублей. К указанному счету приложена смета с указанием перечня работ, обоснованием расчета стоимости и прейскуранта цен.

Указанная смета, представленный расчет истцом не оспаривались, доказательств необоснованности выставленного счета, завышения расходов на проведение экспертизы не представлено. Кроме того, со стороны истца, не представлено и доказательств в порядке ст. 96 ГПК РФ, являющихся основанием для уменьшения расходов на проведение судебной экспертизы, а довод о том, что истцом предлагался иной эксперт, стоимость услуг которого составляла <данные изъяты> рублей, таким доказательством в порядке ст. 96 ГПК РФ, не является.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с истца <ФИО>1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Министерству имущественных отношений Иркутской области об установлении местоположения границ земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», ул. 4, общей площадью 960 кв.м., земли населенных пунктов с разрешенным использование – для ведения садоводства, признании за Чен-Юн-<ФИО>1 право собственности на земельный участок <номер>, площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», ул. 4, отказать.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен в течение 5 рабочих дней и вручен сторонам <дата> в Куйбышевском районном суде г. Иркутска, в кабинете № <номер>.

Председательствующий:                 Н.С. Краснова