Решение по делу № 7-608/2021 от 09.09.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 октября 2021 года № 7-608/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу Елесичевой Е.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.07.2021, которым ходатайство Елесичевой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ф.И.М. от 10.11.2020 №..., вынесенное в отношении Елесичевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без рассмотрения,

установила:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ф.И.М. от 10.11.2020 №... Елесичева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Елесичева Е.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении к ходатайству о восстановлении срока обжалования не приложена.

Судьей вынесено приведенное определение.

В жалобе Елесичева Е.В., ссылаясь на отсутствие оснований для оставления ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления без рассмотрения, просит определение судьи отменить, направить ходатайство на рассмотрение в Череповецкий городской суд Вологодской области.

В судебном заседании Елесичева Е.В. жалобу поддержала.

Ходатайство защитника Елесичевой Е.В. адвоката Кузнецова О.Ю. об отложении рассмотрения жалобы с учетом мнения Елесичевой Е.В., не поддержавшей указанное ходатайство, оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Елесичеву Е.В., прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в районный суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 КоАП РФ соответствующая жалоба может быть подана как через должностное лицо, вынесшее постановление, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть подана на бумажном носителе, а в случае пропуска срока обжалования должно быть подано также ходатайство о восстановлении срока.

Обращение в суд только с ходатайством о восстановлении срока обжалования при отсутствии оформленной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что Елесичева Е.В. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ф.И.М. от 10.11.2020 №..., вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходатайстве доводов о незаконности постановления не приведено, требования об отмене или изменении постановления не изложены.

Оспариваемым определением судьи ходатайство Елесичевой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия жалобы. Заявителю разъяснено право повторного обращения в суд с ходатайством и жалобой на постановление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ходатайства без рассмотрения.

Таким образом, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу ходатайства Елесичевой Е.В. о восстановлении срока обжалования ввиду отсутствия жалобы, поскольку действующее законодательство не предоставляет суду право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.07.2021 оставить без изменения, жалобу Елесичевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова