Решение по делу № 2-1107/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-1107/2022

УИД № 27RS0013-01-2022-001668-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Парфенова Е.С.,

с участием представителя истца Лялина А.В., действующего на основании доверенности от18.01.2022,

ответчика Шевлякова И.В.,

при секретаре Смирновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Полиметалл УК» к Шевлякову И. В., Муратову А. Ю. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Полиметалл УК» обратилось в суд к Шевлякову И.В., Муратову А.Ю. с иском о взыскании ответчиков убытков, причиненных в результате ДТП в размере 300 000 руб., судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту автомобиля в размере 2 400 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 6 224 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шевлякова И.В., принадлежащем на праве собственности Муратову А.Ю., и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО принадлежащем на праве собственности АО «Полиметалл УК». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22.03.2022 Шевляков И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в 20 часов 00 минут по <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством, не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Шевлякова И.В. на момент ДТП застрахована не была. 05.04.2022 в адрес Шевлякова И.В. направлено уведомление о проведении независимой оценки повреждений автомобиля <данные изъяты>, для определения размера расходов по ремонту автомобиля. 12.04.2022 в присутствии Шевлякова И.В. экспертом-техником (оценщиком) ООО «Грузовое автотранспортное предприятие» была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, по итогом которой был составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 286 600 руб.. После проведения оценки истец обратился в специализированные организации по проведении восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 300 000 руб.. 28.06.2022 истцом в адрес Шевлякова И.В. и собственника автомобиля Муратова Ю.А. были направлены претензии с требованием о возмещении понесенных расходов. До настоящего времени требования ответчиками не исполнены. Просит взыскать с Шевлякова И.В. и Муратова А.Ю. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 224 руб..

Ответчик Муратов А.Ю. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Муратова А.Ю..

В судебном заседании представитель истца Лялин А.В. не поддержал требования к Муратову А.Ю., на удовлетворении требований к Шевлякову И.В. настаивал, дал пояснения по существу изложенных в исковом заявлении доводов.

В судебном заседании ответчик Шевляков И.В. исковые требования к себе признал в полном объеме. Правовые основания, последствия признания иска и принятие его судом ему разъяснены и понятны. Ст. 198 ГПК РФ ему разъяснена и понятна. Пояснил, что в совместном пользовании у него и Муратова А.Ю. находится гараж, в котором они хранят свои вещи, в том числе в нем хранится автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Муратову А.Ю.. 22.03.2022 Муратов А.Ю. находился на работе вахтовым методом и был не доступен. Принадлежащий ему (Муратову А.Ю.) автомобиль, а так же ключи от него, находились в указанном гараже. У него (Шевлякова И.В.) возникла необходимость срочно выехать в <адрес>, для чего он решил воспользоваться автомобилем Муратова А.Ю.. При этом, Муратова А.Ю. он в известность не ставил, разрешение у него не получал, права воспользоваться автомобилем <данные изъяты> у него не было, как и документов на указанный автомобиль, в том числе полиса страхования автогражданской ответственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.03.2022 в 20 часов 00 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шевлякова И.В., принадлежащем на праве собственности Муратову А.Ю., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности АО «Полиметалл УК».

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 300 000 руб..

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.03.2022 Шевляков И.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Муратов А.Ю., без его дозволения и ведома, совершил ДТП, в результате которого имуществу АО «Полиметалл УК» нанесен ущерб на общую сумму 300 000 руб..

Таким образом, на момент совершения ДТП 22.03.2022 принадлежащий на праве собственности Муратову А.Ю. автомобиль <данные изъяты> выбыл из его обладания в результате противоправных действий Шевлякова И.В., в связи с чем причинение ущерба АО «Полиметалл УК» не может быть поставлено в вину Муратову А.Ю..

Вместе с тем, в силу положения ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание признание ответчиком Шевляковым И.В. исковых требований истца, на основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Шевлякова И.В. в пользу АО «Полиметалл УК» в возмещение материального ущерба 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 224 руб., а всего взыскать 308 624 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Полиметалл УК» к Шевлякову И. В., Муратову А. Ю. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шевлякова И. В., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Полиметалл УК» ИНН 7805296900, ОГРН 1047808011899 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 224 руб., а всего взыскать 308 624 руб..

В удовлетворении исковых требований к Муратову А. Ю. отказать.

Копии решения в мотивированном виде направить в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.С. Парфенов

Решение в мотивированном виде составлено 14.10.2022

Судья Е.С. Парфенов