Решение от 31.01.2023 по делу № 33-713/2023 (33-11376/2022;) от 21.12.2022

УИД 38RS0035-01-2021-000188-11

Судья Островских Я.В. по делу № 33-713/2023
(33-11376/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богдасарьян В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 5 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1169/2021 по иску Рымашевского В.Я. к Богдасарьян В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 19.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.07.2021 отменено.

01.07.2022 Рымашевский В.Я. в лице представителя Шибаева А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Богдасарьян В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой и второй инстанциях в сумме 150 000 рублей, взыскании расходов на услуги представителя в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 15 088 рублей, расходов на авиаперелеты в размере 43 525 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2022 года заявление Рымашевского В.Я. удовлетворенно частично. С Богдасарьян В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 12 568 рублей 18 копеек.

В частной жалобе Богдасарьян В.В. просит определение суда отменить, отказать Рымашевскому В.Я. во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что представитель Рамышевского В.Я. участвовал в судебных заседаниях 25.02.2021, 16.04.2021, 21.05.2021, 23.06.2021, 30.06.2021, 05.07.2021, 08.07.2021 в Октябрьском районном суде г.Иркутска, 16.11.2021, 19.11.2021 в Иркутском областном суде, направлял в суд первой инстанции исковое заявление, 25.02.2021 представлял уточнённое исковое заявление, 16.04.2021 дополнительные пояснения, 23.06.2021 ходатайство о приостановлении дела, 30.06.2021 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, направил в Иркутский областной суд апелляционную жалобу 16.08.2021. Таким образом, рассмотрение дела растянуто на семь судебных заседаний из чего следует, что Рымашевский В.Я. злоупотреблял своими процессуальными правами. Считает, что исходя из сложности данного дела, а также разумности и справедливости, Рымашевским В.Я. расходы заявлены чрезмерно и необоснованно. Кроме того, Рымашевским В.Я. не доказано, что расходы по оплате услуг представителя относятся только к рассматриваемому делу, поскольку данный представитель участвовал по поручению истца и в других судебных заседаниях по иному делу.

Кроме того, исходя из установленной судом пропорции, расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию в размере 29 120 руб. (83,2% от 35 000 руб.).

Также в подтверждение расходов на нотариальные услуги Рымашевским В.Я. представлена квитанция за совершение нотариальных действий в размере 15 088 руб. при этом в материалах дела том 1 на стр. 156 указано, что за совершение нотариальных действий уплачено 14 088 руб.

Обращает внимание на то, что определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1.04.2022, которым прекращено производство по кассационным жалобам ввиду отказа от них заявителей, не является последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дело по существу; таким актом является определение Иркутского областного суда от 19.11.2021, следовательно, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель Рымашевского В.Я. – Шибаев А.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.07.2021 отказано в удовлетворении иска Рымашевского В.Я. к Богдасарьян В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.11.2021 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08.07.2021 отменено, исковые требования Рымашевского В.Я. удовлетворены частично. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2022 производство по кассационным жалобам истца и ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.11.2021 прекращено.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Рымашевского В.Я. представлял Шибаев А.Л. на основании заключенных между ними договоров оказания юридических услуг от 11.01.2021, от 09.08.2021. Факт оказанных услуг подтвержден актами сдачи-приемки, расписками исполнителя от 11.01.2021, от 09.08.2021 на общую сумму 150 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из реальности как оказания юридических услуг истцу, что подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, письменными текстами процессуальных документов, так и реальности несения расходов на оплату оказанных услуг в размере 150 000 руб.

Определяя подлежащий возмещению размер соответствующих расходов, суд, учел характер и сложность предмета спора, объем выполненной работы по представлению интересов истца, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя Шибаева А.Л., а также количество составленных процессуальных документов, положительный результат от действий представителя истца, выразившийся в частичном удовлетворении иска, признав законным и обоснованным, соответствующим принципам разумности, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон по делу размер расходов 35 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 15 088 рублей также подтверждены надлежащими доказательствами – квитанцией, выданной нотариусом от 13.04.2021 (Т.3 л.д. 178 об.).

Приняв во внимание, что протокол осмотра доказательств от 13.04.2021 был принят судом в качестве надлежащего доказательства и положен в основу решения суда, суд признал указанные расходы необходимыми.

Учитывая частичное удовлетворение иска (83,2% от заявленной суммы), руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей в таком случае принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд взыскал с ответчика расходы за совершение нотариальных действий в размере 12 568,18 руб. ( 83,2% от 15088 руб.).

В удовлетворении требований во взыскании расходов на оплату транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 43 525 рублей суд первой инстанции отказал. В этой части определение не обжаловано.

Проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере и порядком распределения взысканных настоящим определением судебных издержек.

Довод жалобы о несоблюдении срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов несостоятелен, основан на неверном понимании положений ст. 103.1 ГПК РФ. Вопреки доводам жалобы последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1.04.2022. С указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, и этот срок истцом соблюден, поскольку заявление поступило в суд 1.07.2022.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении размера взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, длительность рассмотрения гражданского дела, участие представителя Шибаева А.Л. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, подготовку процессуальных документов, и, исходя из принципов разумности, справедливости, обоснованно присудил в пользу истца судебные издержки в сумме 35 000 руб., учитывая, в том числе и то, что иск был удовлетворен частично.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с суммой судебных расходов, определенной к взысканию в пользу истца, с учетом предмета исковых требований, а также процессуального поведения сторон суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы о том, что стоимость нотариальных услуг составила 14 088 руб., в связи с чем, именно от этой суммы следовало рассчитывать пропорцию, несостоятельны. Взыскивая расходы за совершение нотариальных действий, связанных с обеспечением доказательств, суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательства таких расходов квитанцию от 13.04.2021, согласно которой нотариусом от Шибаева А.Л. за совершение указанного нотариального действия принята сумма 15088 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.02.2023.