Решение по делу № 33-17545/2024 от 03.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2023-003027-42 Рег. № 33-17545/2024 Судья: Азизова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2024 года апелляционную жалобу ФИО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-182/2024 по иску ФИО к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о взыскании ущерба, расходов на составление отчета, расходов на оказание юридической помощи, почтовых расходов, расходов по оплате оформления нотариально заверенной доверенности.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика – ФИО судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ») о взыскании ущерба в размере 255 606 руб., расходов на составление отчета №... от <дата> в размере 10 000 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 65000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование требований истец указывала, что является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок отнесен к категории земель для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов). На земельном участке возведен забор. <дата> в результате принятых СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» мер часть забора была повреждена (демонтирована). Стоимость восстановительного ремонта по устранению причиненных повреждений составит 255 606 руб. Ответчику было известно, что демонтированная часть забора принадлежит ей, поскольку она неоднократно обращалась в адрес СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» с заявлением о согласовании границ земельного участка, уточнения его границ, оформлении нового земельного участка, в пределах которого находилось продолжение забора с земельного участка с кадастровым номером №..., для оформления единственного заезда на свой земельный участок. Её заявление было получено СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» <дата> вx. №..., а ранее <дата> было оформлено гарантийное письмо. Каких-либо предупреждений о сносе забора (ранее <дата>) от СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» она не получала, к административной ответственности не привлекался, каким-либо иными действиями не информировалась о требовании сноса забора в добровольном порядке и что фактически есть спор по данным обстоятельствам. Её супруг ФИО предоставил СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» гарантийное письмо <дата>, в котором обязался демонтировать забор в добровольном порядке в срок до <дата>. Считает СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» согласовало данную отсрочку до <дата> для возможности «узаконить» забор путем корректировки границ земельного участка. <дата> ею в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление. Считает СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» не учтено, что границы земельных участков сторон внесены в ЕГРН как ранее учтенные, данные границы длительное время не уточнялись; что реестровая ошибка имеется во всем квартале; координаты, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам участков, что и является реестровой ошибкой. Какие-либо умышленные действия по установке забора с целью захвата земель общего пользования, недобросовестного поведение и (или) злоупотребление своим правом с её стороны не было. Ответчик не предоставил ей разумный срок для добровольного сноса части забора, не учел заключенное соглашение в рамках гарантийного письма от <дата>. <дата> посредством Портал «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге» ею была подана заявка о заключении соглашения о перераспределении земельных участков, полагает до рассмотрения данного заявления у ответчика не имелось оснований для принудительного сноса забора. А отказ в согласовании соглашения о перераспределении земельных участков ответчик оформил <дата>, то есть уже после сноса забора и причинении имущественного вреда. Считает СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» проигнорировало вышеуказанные обстоятельства и без законных оснований произвело демонтаж и утилизацию забора путем привлечения подрядной организации, чем причинило ей значительный ущерб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, считает судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела диск с фото и видео-фиксацией демонтажа забора, погрузки неповрежденных частей забора в грузовой автомобиль и эвакуацию данных частей забора с места установки. Указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, в частности нарушения Порядка выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства (п.п. 27.8.7, 27.8.8, 27.8.10, 27.8.10.1, 27.8.10.2, 27.8.11, 27.8.12, 27.8.13, 27.8.13.1, 27.8.13.2, 27.8.13.3, 27.8.13.3.1, 27.8.13.3.2, 27.8.13.3.3, 27.8.15, 27.8.16, 27.8.17, 27.8.19, 27.8.20, 27.8.21, 27.8.22, 27.8.23, 27.8.25, 27.8.26, 27.8.27). Ответчиком нарушен порядок уведомления истца о демонтаже забора, порядок фиксации и принятия решения по демонтажу забора, нарушен порядок присвоения уникального номера имущества на время хранения, нарушен порядок хранения и выдачи забора истцу.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом. Представлены дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что с целью надлежащего содержания своего имущества (забора) ею наняты люди, следящие за состоянием забора, отсутствием наклеенных на него бумажных носителей. Все наклеенные на забор уведомления уничтожались во избежание привлечения к ответственности за нарушение ст. 10 Закона Санкт-Петербурга № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге». Также указывает, что дом по адресу: <адрес> находился в аренде, арендаторы не сообщали о том, что со стороны ответчика имеются какие-либо претензии к месту расположения забора, что ответчик пытался вручить соответствующие уведомления. Считает суд уклонился от выяснения фактических обстоятельств дела, собирании доказательств по делу.

Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» - ФИО в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица – Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым №..., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> №....

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга»    от имени субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга создан Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 3.55-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.1016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» установлено, что Комитет проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда) обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга и контролирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

От имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга создано СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ».

В соответствии с Уставом, Учреждение уполномочено на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета от 05.09.2017 № 11-p, обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностным лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании указанного полномочия 07.12.2021 Комитетом было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее - Территория).

Актом обследования земельного участка от <дата> Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга установлен факт незаконного размещения ответчиком элемента благоустройства - ограждения на земельном участке (участок 1 с кадастровым №... по адресу: <адрес>, площадью 1282 кв.м), и на части земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет и свободных от прав третьих лиц, учтенного в качестве территории зеленых насаждений общего пользования городского значения №... «Сквер б/н между озером Сестрорецкий разлив и дорогой к шалашу Ленина» площадью 28 кв. м. (участок 2). Согласно фототаблице (лист 3 акта обследования) ограждение земельного участка, принадлежащего истцу, частично заходит на границы участка 1, участка 2 (л.д. 144-148 том 1).

По сведениям Единой системы электронного документооборота и делопроизводства Комитета, обращения по вопросу размещения элемента благоустройства (ограждения) по адресу: <адрес>, не поступали, проектная документация Комитетом не согласовывалась.

По результатам обследования сотрудниками Комитета было размещено уведомление <дата> о добровольном освобождении земельного участка, согласно которому Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обязал ФИО освободить незаконно занимаемые земельные участки от объекта благоустройства - ограждения (забора) в срок до <дата>, предупредив о возможности освобождения земельных участков СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с возложением на нее расходов, связанных с освобождением участка от имущества.

Информация об уведомлении также была размещена на веб-странице Комитета официального сайта Администрации Санкт-Петербурга.

Указанная обязанность истцом не была исполнена, в связи с чем <дата> часть забора, которая является продолжением основного забора истца, была демонтирована силами Санкт-Петербургского государственного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

В соответствии с заявкой Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от <дата> №... о незаконном использовании земельных участков, и принятии мер, направленных на его освобождение на основании контракта №... от <дата>, заключенного Учреждением с Обществом с ограниченной ответственностью «СТК-Крашлайн», были проведены работы по освобождению земельных участков от ограждений, что зафиксировано актом от <дата>.

Как следует из служебной записки инженера СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ», <дата>, был осуществлен выезд специалистов по месту нахождения ограждения и истцу предложено в срок до <дата> осуществить добровольный демонтаж незаконно возведенного ограждения, что истцом не оспаривается.

Истцом не было предпринято действий для обжалования действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, направленных на демонтаж ограждения, в судебном порядке, уточнения границ земельных участков, исправления реестровой ошибки при ее наличии.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. V.6. Земельного кодекса РФ, Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, Порядка проведения обследования земельных участков и объектов нежилого фонда, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что согласно пункту 2.1. приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, ограждения являются элементами благоустройства; размещение элементов благоустройства на объектах благоустройства в соответствии со статьей 9 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2005 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» и пунктом 1.1. приложения № 4 к Правилам благоустройства осуществляется на основании разработанных и согласованных в установленном порядке проектов благоустройства, ответчиком ограждения установлены в нарушение установленного порядка. Суд учитывая, что в силу закона размещение элементов благоустройства на земельном участке возможно при наличии документов, являющихся основанием для размещения элементов, а именно документов о правах на земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающих право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иных документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка, исходя из того, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие права на земельный участок, то есть указанный земельный участок считается самовольно занятым, пришел к выводу, что ответчик действовал в рамках полномочий по поручению учредителя, что действия ответчика, направленные на освобождение земельного участка, находящегося в государственной собственности, от незаконно находящегося на нем имущества, совершены в рамках реализации возможных полномочий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно их использующих, и соразмерны допущенному нарушению прав города Санкт-Петербурга.

Отклоняя доводы истца о направлении ответчику заявления об отсрочке демонтажа ограждения, суд, учитывал, что ответчик действовал в рамках полномочий по поручению учредителя, в связи с чем пришел к выводу, что правового значения обращения истца в адрес Учреждения об отсрочке демонтажа ограждения, о согласовании границ земельных участков, не имеют.

Оценивая представленную истцом заявку от <дата> на портале «Государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге» суд пришел к выводу, что указанная заявка не являлась доказательством законности размещения истцом ограждения на земельных участках, находящихся в государственной собственности, и не могла являться основанием для приостановки работ.

Оценивая показания свидетеля ФИО, являвшегося супругом истца, суд пришел к выводу, что данные показания не свидетельствуют о незаконности действий ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку действия ответчика по демонтажу ограждения осуществлялись на основании заявки Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и в пределах своих полномочий в силу бездействия самого истца, злостно уклоняющегося длительное время от выполнения законных требований Комитета освободить земельные участки государственной собственности от незаконно размещенных ограждений.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом отклонены требования истца о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, которые по своей сути направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы которой должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", данный Комитет осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

Согласно Уставу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", утвержденного распоряжением Комитета от 05.12.2011 N 217-р от 05.12.2011 на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87, Учреждение уполномочено на осуществление действий по проведению обследования земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, и освобождению указанных земельных участков от третьих лиц и их имущества, находящегося на участках.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Учреждение передано в ведение Комитета.

Исходя из приведенных правовых положений, учитывая установленные фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, в данном случае действия ответчика по освобождения спорного земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества истца совершены в порядке самозащиты гражданских прав и в рамках предоставленных полномочий.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представила объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие как наличие у нее правомочий на возведение ограждения на спорном земельном участке, так и несоразмерности предпринятых ответчиком мер, направленных на освобождение от незаконного использования земельного участка.

Поскольку правовые основания для занятия земельного участка у истца отсутствовали, суд пришел к правомерному выводу, что действия ответчика, направленные на освобождение земельного участка от принадлежащего истцу имущества, соответствуют требованиям закона и, соответственно, не нарушают права истца.

При таком положении, поскольку действия ответчика Учреждения не являлись противоправными и поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными действиями и убытками истца, отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки установленных по делу фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о нарушении установленного Порядка выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства, а именно порядка уведомления о демонтаже забора, порядка фиксации и принятия решения по демонтажу забора, порядка присвоения уникального номера имуществу на время хранения, порядка хранения и выдачи забора истцу не подтверждены достаточными доказательствами, опровергаются представленными доказательствами со стороны ответчика (л.д. 144-150, 164-171 том 1), а кроме того не имеют правового значения при оценке правомерности действий ответчика при сносе ограждения, установленного истцом на спорном земельном участке без каких-либо правовых оснований.

Доказательства наличия у истца прав на данный земельный участок в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о том, что её супругом ФИО предоставлено в СПБ ГКУ «ЦПЭИГИ» гарантийное письмо <дата>, в котором обязался демонтировать забор в добровольном порядке в срок до <дата>, ею было подано заявление об отсрочке демонтажа ограждения, отклоняются судебной коллегией поскольку не имеют правового значения, так как ответчик действовал в рамках полномочий по поручению учредителя. Кроме того, у истца с <дата> по <дата> было 7 месяцев для обжалования в судебном порядке действий Комитета, направленных на демонтаж ограждения, уточнения границ земельного участка, исправления реестровой ошибки при её наличии, между тем никаких судебных актов по указанным обстоятельствам представлено не было. Достаточно указанного времени было и для добровольного демонтажа ограждения, однако законные требования Комитета истцом исполнены не были.

Доводы истца в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что наклеенные на забор уведомления уничтожались во избежание привлечения к ответственности за нарушение ст. 10 Закона Санкт-Петербурга № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», что дом по адресу: <адрес> находился в аренде, арендаторы не сообщали о претензиях ответчика к месту расположения забора, о попытках ответчика вручить соответствующие уведомления, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, учитывая представленные ответчиком доказательства надлежащего уведомления истца о необходимости освободить незаконно занимаемый участок до <дата>.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешен судом исходя из обстоятельств дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе суда в приобщении к материалам дела диска с фото и видео-фиксацией демонтажа забора, погрузки неповрежденных частей забора в грузовой автомобиль и эвакуацию данных частей забора с места установки подлежат отклонению. Данные обстоятельства не имеют правового значения.

При рассмотрении дела суд установил все существенные для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: