Решение по делу № 2-1244/2018 от 07.05.2018

Дело №2-1244/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2018 года                            пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                           Копаева А.А.,

при секретаре                                            Огородникове А.В.,

с участием:

представителя истца Митченко Т.Ф. – Васелика М.А., действующей по доверенности от 08.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митченко Татьяны Федоровны к Костылеву Михаилу Леонидовичу, Безносенко Марии Тихоновны, Поляковой Марии Константиновны, Малюга Марии Григорьевны, Митченко Александра Валентиновича, Дураковой Нины Григорьевны, Гавриленко Елены Константиновны, Сторублёнковой Наталье Владимировне, администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Митченко Т.Ф. обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше исковым заявлением.

Свои требования мотивируют тем, что она с ответчиками являлась членом АСП «Первое мая». На базе реформирования АСП «Первое мая» были созданы два предприятия: сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Хлебороб» и ООО «Прогресс-21», где последний являлся правопреемником бывшего АСП «Первое мая». АСП «Перовое мая» произвело передачу имущества на хранение под паевой фонд ООО «Прогресс-21», в том числе и телятник с базом. Митченко Т.Ф. с ответчиками были выданы имущественные паи ООО «Прогресс-21» в процентном соотношении к паевому фонду. В октября 2004 года Митченко Т.Ф. с ответчиками решили выйти из состава ООО «Прогресс-21» со своим имуществом единым коллективом, в связи с чем, обратились к руководству ООО «Прогресс-21» о выделении им имущественных паев. На основании акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ взамен имущественных паев ей с ответчиками было выделено имущество на сумму 30157 гривен, в том числе и телятник с базом на сумму 17700 гривен. Согласно протокола общего собрания владельцев имущественных паев, полученных в ООО «Прогресс-21» от ДД.ММ.ГГГГ имущество, полученное взамен имущественных сертификатов в ООО «Прогресс-21» передано Митченко Т.Ф. в пользование с правом последующего выкупа в течение 6 лет. Согласно расписок от Поляковой М.К., Безносенко М.Т., Малюги М.Г., Костылева М.Л., Митченко А.В., ФИО4, Дураковой Н.Г., ФИО5, ФИО2, ФИО6 денежные средства за имущество получены в полном объеме, претензий к истцу ответчики не имеют. Однако, в установленном порядке право собственности на указанный объект зарегистрировано не было, поскольку у истца отсутствовал правоустанавливающий документ. На основании изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 29.06.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кисетова Т.В..

Истец Митченко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно, надлежащим образом извещена. В суд обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Митченко Т.Ф. – Васелика М.Ф. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Костылев М.Л. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно, надлежащим образом извещен. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения искового заявления не возражает и претензий к истцу относительно предмета иска не имеет.

Ответчик Безносенко М.Т. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно, надлежащим образом извещена. От нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения искового заявления не и претензий к истцу относительно предмета иска не имеет.

Ответчик Полякова М.К. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно, надлежащим образом извещена. От нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения искового заявления не возражает и претензий к истцу относительно предмета иска не имеет.

Ответчик Кисетова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно, надлежащим образом извещена. От нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения искового заявления не возражает и претензий к истцу относительно предмета иска не имеет.

Ответчик Малюга М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно, надлежащим образом извещена. От нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения искового заявления не возражает и претензий не имеет.

Ответчик Митченко А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно, надлежащим образом извещен. От него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения искового заявления не возражает и претензий не имеет.

Ответчик Дуракова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно, надлежащим образом извещена. От нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения искового заявления не возражает и претензий не имеет.

Ответчик Гавриленко Е.К. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно, надлежащим образом извещена. От нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения искового заявления не возражает и претензий к истцу относительно предмета иска не имеет.

Ответчик Сторублёнкова Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела была своевременно, надлежащим образом извещен. От нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дела в ее отсутствие, против удовлетворения искового заявления не возражает и претензий к истцу относительно предмета иска не имеет.

Представитель ответчика администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был своевременно, надлежащим образом извещен. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что согласно архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ №№, в документах фонда № АСП «Первое мая» (бывший колхоз «Первое мая») имеются следующие сведения о реорганизациях, а именно: решением общего собрания уполномоченных членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также распоряжением <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № колхоз «Первое мая» был преобразован в акционерное сельскохозяйственное предприятие (АСП) «Первое мая». На основании Указа Президента Украины от ДД.ММ.ГГГГ «1529/99 «О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики» и на основании протокола общего собрания АСП «Первое мая» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также распоряжения Ленинской райгосадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ № на базе реформирования АСП «Первое мая» были созданы два предприятия: сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью (СООО) «Хлебороб» и ООО «Прогресс-21», где ООО «Прогресс-21» являлся правопреемником бывшего АСП «Первое мая».

Актом приема-передачи основных средств и оборотных средств АСП «Первое мая» ООО «Прогресс-21» на хранение под паевой фонд от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания совладельцев имущественных паев АСП «Первое мая» произвели передачу имущества на хранение в сумме 579722 грн., в том числе и телятника с базом, оценочная стоимость 17700 грн..

На основании акта приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ председатель ликвидационной комиссии Костылев М.Л., Безносенко В.В. и владельцы имущественных паев: Митченко Т.Ф., Костылев М.Л., Митченко А.В., Дуракова Н.Г., ФИО1, Полякова М.К., Безносенко М.Т., Малюга М.Г., Малюга М.Г., ФИО2, ФИО6, ФИО5 составили акт на передачу основных средств по имущественным паям, в том числе и телятника с базом, оценочной стоимостью на сумму 17700 гривен. Протоколом общего собрания владельцев имущественных паев, полученных в ООО «Прогресс-21» от ДД.ММ.ГГГГ имущество, полученное взамен имущественных сертификатов в ООО «Прогресс-21» передано Митченко Т.Ф. в пользование с правом последующего выкупа за полную стоимость в течение 6 лет, в том числе телятник с базом.

В соответствии с архивными выписками из книги регистрации выдачи имущественных свидетельств на право собственности имущественных паев ООО «Прогресс-21» от ДД.ММ.ГГГГ №, Митченко Т.Ф. выдано было свидетельство №, размер имущественного пая 2389816, процент в паевом фонде 2002 0,7%.

Также согласно архивной выписке из книги регистрации выдачи имущественных свидетельств на право собственности имущественных паев ООО «Прогресс-21» от ДД.ММ.ГГГГ №, Костылеву М.Л. выдано было свидетельство №, размер имущественного пая 2389816, процент в паевом фонде 2002 0,7%.

Размер имущественного пая 2389816 в ООО «Прогресс-21», у Безносенко М.Т. – 2860 1 % в паевом фонде, что подтверждается архивной выпиской из книги регистрации выдачи имущественных свидетельств на право собственности имущественных паев ООО «Прогресс-21» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из архивных выписок из книги регистрации выдачи имущественных свидетельств на право собственности имущественных паев ООО «Прогресс-21» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Поляковой М.К., было выдано свидетельство №, размер имущественного пая 2389816, процент в паевом фонде 1716 0,6 %; Митченко А.В. - свидетельство №, размер имущественного пая 2389816, процент в паевом фонде1716 0,6 %; ФИО1 - свидетельство №, размер имущественного пая 2389816, процент в паевом фонде 2860 1 %; Дураковой Н.Г. - свидетельство №, размер имущественного пая 2389816, процент в паевом фонде 2860 1 %; ФИО5 - свидетельство №, размер имущественного пая 2389816, процент в паевом фонде 2860 1 %; ФИО6 – свидетельство №, размер имущественного пая 2389816, процент в паевом фонде 572 0,2%.

В соответствии с архивными выписками из книги регистрации выдачи имущественных свидетельств на право собственности имущественных паев ООО «Прогресс-21» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было выдано 2 свидетельства: № и №, процент в паевом фонде 2860 1 % и 2860 1 %, соответственно. Также и Малюга М.Г. было выдано два свидетельства, № и №, процент в паевом фонде 2860 1 % и 2860 1 %, соответственно.

В соответствии со свидетельством о смерти серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии наследственного дела после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является сын-Митченко А.В..

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АП № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с копией наследственного дела №, предоставленной нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Паниной О.В., наследниками после его смерти является Кисетова Т.В..

В судебном заседании установлено, что у Митченко Т.Ф. находятся оригиналы расписок ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, Дураковой Н.Г., Митченко А.В., Малюга М.Г., Поляковой М.К., Безносенко М.Т., Костылева М.Л., о том, что ответчики получили от истца полную стоимость имущественного пая и претензий к ней относительно предмета иска не имеют. Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 заключила брак с Сторублёнковым Ю.В. и ей присвоена фамилия –«Сторублёнкова».

Кроме того, в судебном заедании установлено, что в соответствии с постановлением администрации Останинского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилому заданию, расположенному на территории бывшей фермы, присвоен адрес: <адрес>, здание №.

Согласно копии технического паспорта на нежилое здание, лит. «А» по <адрес>, его общая площадь составляет 1106.8 кв.м. /том 1 л.д.20-26/.

Как усматривается из ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, здание 63, не зарегистрировано.

Поскольку правоустанавливающих документов на объект недвижимости у ООО «Прогресс-21» не было, Митченко Т.Ф. не смогла оформить право собственности на вышеуказанный объект недвижимости после получения его по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, не представляется возможным зарегистрировать право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с отсутствием у истца свидетельства о праве собственности на него.

Согласно ст.1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 9 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ "О коллективном сельскохозяйственном предприятии", в паевой фонд имущества членов предприятия включается стоимость основных производственных и оборотных фондов, созданных благодаря деятельности предприятия, ценные бумаги, акции, деньги и соответствующая доля от участия в деятельности других предприятий и организаций. Уточнение состава и стоимости паевого фонда имущества членов предприятий производится по Методике уточнения состава и стоимости паевых фондов имущества членов коллективных сельскохозяйственных предприятий, в том числе реорганизованных, утвержденной постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Закон Украины от ДД.ММ.ГГГГ "О сельскохозяйственной кооперации" определяет пай как имущественный взнос члена кооператива в создание и развитие кооператива, который осуществляется передачей кооператива определенного имущества. Размер пая определяет размер получаемого членом кооператива дохода от участия в деятельности кооператива и размер доли, которая выплачивается ему при выходе из кооператива.

Существенные изменения в правовом режиме имущественного пая произошли в связи с принятием указов Президента Украины от ДД.ММ.ГГГГ № "О неотложных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики" и от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по обеспечению защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики". Указ Президента от ДД.ММ.ГГГГ № гарантировал крестьянам возможность свободно выйти из КСП, обменяв сертификат на имущественный пай, то есть на индивидуально определенное имущество.

Право собственности на пай лицо приобретает только при выходе или исключении из кооператива, то есть после прекращения членства в нем. В указанных случаях лицо имеет право на получение имущественного пая натурой, деньгами или, по желанию, ценными бумагами в соответствии с его стоимостью на момент выхода (ст. 25 Закона Украины «О сельскохозяйственной кооперации»). Общее собрание по своему усмотрению в каждом отдельном случае могут устанавливать одну из этих форм или даже совмещать их. Срок получения пая не может превышать двух лет, а отсчет этого срока начинается с 1 января года, следующего после момента выхода (исключения) из кооператива (ст. 25).

Таким образом, Митченко Т.Ф. приобрела право собственности на нежилое здание телятник с базом, расположенное по адресу: <адрес>, но не зарегистрировала право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке ввиду отсутствия у ООО «Прогресс-21», правоустанавливающего документа на данное недвижимое имущество.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорное нежилое здание, кадастровый №, площадью 1106.8 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу - отсутствуют, что подтверждается предоставленным на запрос суда Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Митченко Т.Ф. приобрела право собственности на нежилое здание, однако в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости, так как не может предоставить необходимые для регистрации документы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Митченко Татьяны Федоровны к Костылеву Михаилу Леонидовичу, Безносенко Марии Тихоновны, Поляковой Марии Константиновны, Малюга Марии Григорьевны, Митченко Александра Валентиновича, Дураковой Нины Григорьевны, Гавриленко Елены Константиновны, Сторублёнковой Наталье Владимировне, Кисетовой Тамаре Владимировне, администрации Останинского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Митченко Татьяной Федоровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание литер «А», общей площадью 1106.8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, здание №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     А.А. Копаев