Решение по делу № 2-241/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Агибаловой Ж.А., Леничевой Т.А., Кутузовой И.В.,

с участием:

истцов – Вазаевой А.И., Григорьевой Г.Н., Коробовой Н.В., Невмержицкого Н.И.,

представителя ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Судогодская центральная районная больница имени Поспелова» Коптевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Галины Николаевны, Вазаевой Алевтины Ивановны, Невмержицкого Николая Ивановича, Коробовой Натальи Вячеславовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Судогодская центральная районная больница имени Поспелова», Обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Экспертиза» о признании незаконной специальной оценки условий труда, возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда, восстановлении права на дополнительный отпуск,

установил:

Григорьева Г.Н., Вазаева А.И., Невмержицкий Н.И., Коробова Н.В. обратились в суд с иском, уточненном в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Судогодская центральная районная больница имени Поспелова», Обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Экспертиза» (далее по тексту ГБУЗ ВО «ЦРБ им. Поспелова», ООО «Труд-Экспертиза») о признании незаконной специальной оценки условий труда, возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда, восстановлении права на дополнительный отпуск.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что работают в ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» в отделение скорой медицинской помощи в должности фельдшеров по приему вызовов и передаче их выездным бригадам. По результатам проведенной 17 августа 2017 года ответчиками специальной оценки условий труда, им были отменены предоставляемые ранее дополнительные отпуска в количестве 17 дней к основному отпуску, поскольку в ходе проведенной специальной оценки условий труда не были установлены вредные (опасные) факторы по которым предоставляется дополнительный отпуск.

Между тем, как указывают истцы, с проведенной работодателем специальной оценкой условий труда они не согласны, поскольку при ее проведении не были приняты во внимание опасные условия труда к которым, по мнению истцов, относятся: возможное проявление и развитие проф.заболеваний; скользящий график работы; наличие ночных смен; работа в праздничные и выходные дни и непосредственное оказание медицинской помощи пациентам обратившимся в отделение скорой медицинской помощи; обработка ими в химических растворах шприцев и иных инструментов, загрязненных кровью и другими биологическими отходами, в том числе относящихся к классу В и имеющих особо опасную вредность; наличие на рабочем месте бактерицидной установки; получение и выдача ими наркотических средств выездным бригадам, что фиксируется в специальных журналах оборота наркотических средств; ведение медицинской статистической документации за рабочие сутки; наличие на рабочем месте электромагнитного, ионизирующего и радиоизлучения от 4-х компьютеров, от стационарной рации и стационарного системного блока 112, работающих в круглосуточном режиме в диспетчерской комнате; постоянное и усиленное моральное и психологическое напряжение, стресс, ответственность за правильно принятые решения, за которыми стоит здоровье и жизнь пациента; отсутствие возможности покинуть свое рабочее место, нахождение в положении «сидя».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы с учетом уточненных исковых требований просят суд признать незаконной специальную оценки условий труда, проведенную 17 августа 2017 года ООО «Труд-Экспертиза» в части не установления вредных факторов при работе фельдшеров по приему вызовов отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», признать недействительными выводы комиссии ООО «Труд-Экспертиза» относительно оценки рабочего места № 73 фельдшеров по приему вызовов и передачи их выездным бригадам отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», провести специальную оценку условий труда рабочего места № 73 фельдшеров по приему вызовов и передачи их выездным бригадам отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» и вернуть дополнительный отпуск в количестве 17 календарных дней.

Определениями от 04 апреля 2018 года и от 03 мая 2018 года для участия в деле в качестве органа дающего заключение по спору привлечена Государственная инспекция труда по Владимирской области, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент здравоохранения администрации Владимирской области и Первичная профсоюзная организация работников ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова».

Истцы Григорьева Г.Н., Невмержицкий Н.И., Вазаева А.И., Коробова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в нарушении Федерального закона «О специальной оценке условий труда» им не была предоставлена возможность участвовать в ее проведении. Они не были предупреждены работниками о проведении специальной оценки условий труда, о результатах которой их в течении длительного времени не извещали.

Представитель ответчика – ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» Коптева П.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку специальная оценка условий труда проведена ООО «Труд-Экспертиза» в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Труд-Экспертиза» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из ранее представленного письменного отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Труд-Экспертиза» работу по специальной оценке условий труда выполнило в полном объеме, согласно представленным документам специальной оценки условий труда, подписана комиссией и передана работодателю, который принял ее без замечаний, подписал отчет проведенной оценки условий труда и оплатил ее проведение. Указано также, что идентификация при проведении специальной оценки условий труда осуществлялась экспертом путем изучения представленных заказчиком документов, характеризующих условия труда на рабочих местах, а также осмотром рабочих мест и опросом работников в режиме штатной работы и их непосредственных руководителей. Вся работа осуществлялась с участием комиссии, осмотр рабочих мест проводился в присутствии работника, с участием члена комиссии Борковой А.П. Сформированный комиссией перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям), подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям был сопоставлен экспертом с имеющимися на рабочих местах факторами производственной среды и трудового процесса и с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов (1 л.д.167-168).

Представители Государственной инспекции труда по Владимирской области, Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, Первичной профсоюзной организации работников ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в т.ч. проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

01 января 2014 года вступили в силу Федеральные законы от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда » и №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 названного Федерального закона специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года №33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкция по ее заполнению.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работник вправе присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Вазаева А.И., Невмержицкий Н.И. и Григорьева Г.Н. являются работниками ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» и замещают должность «фельдшер по приему вызовов» в отделении скорой помощи (т.1 л.д.108, 140, 119-120,128).

Истец Коробова Н.А. работала в указанной должности в ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» в период с 13 августа 2009 года по 28 мая 2018 года. Заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут на основании письменного заявления работника от 14 мая 2008 года (т.1 л.д.142, т.2 л.д. 85).

19 июля 2017 года главным врачом ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» издан приказ № 119-Л о проведении плановой специальной оценки условий труда, которым также была создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда в количестве семи человек в составе главного врача, заместителя главного врача по экономическим вопросам, главного бухгалтера, ведущего юрисконсульта, инженера по охране труда, помощника врача-эпидемиолога, председателя профкома, медицинской сестры участковой, члена профкома, директора, ведущего (т.1 л.д. 96).

26 июля 2017 года между ГБУЗ ВО « Судогодская ЦРБ им. Поспелова» и ООО «Труд-Экспертиза» заключен контракт на оказание услуг № 150, предметом которого является проведение услуг по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ) для нужд ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поселова» согласно приложению к контракту и сдача их результата заказчику. В соответствии с заданием на оказание услуги, являющимся приложением № 1 к указанному контракту и перечню рабочих мест, подлежащих специальной оценки условий труда в 2017 году, исполнитель взял на себе обязательство выполнить специальную оценку условий труда на 149 рабочих местах в подразделениях Заказчика, в том числе и по рабочему месту «фельдшер по приему вызовов» отделения скорой помощи (т. 1 л.д. 99-106).

04 октября 2017 года между ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» и ООО «Труд-Экспертиза» заключено дополнительное соглашение к контракту на оказание услуг № 1500 от 26 июля 2017 года по включению в специальную оценку условий труда 4 рабочих мест (т.1 л.д. 65-70).

28 сентября 2017 года по рабочему месту «фельдшер по приему вызовов» в отделении скорой помощи составлена карта № 73 специальной оценки условий труда, согласно которой установлен итоговый класс условий труда – 2 (допустимые условия труда) и указано что оснований для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не имеется. Данная карта № 73 специальной оценки условий труда подписана членами комиссии 03 ноября 2017 года (т.1 л.д.72).

Отчет о проведении специальной оценки условий труда был подписан членами комиссии и утвержден председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда 03 ноября 2017 года (т.1 л.д.97).

С результатами специальной оценки условий труда Григорьева Г.Н. была ознакомлена 03 ноября 2017 года, Невмержицкий Н.И. 08 ноября 2017 года, истцы Вазаева А.И. и Коробова Н.В. от подписи отказались (т.1 л.д.72).

Возражая против результатов специальной оценки условий труда, истцы указывают, что данная оценка была проведена с нарушениями Федерального закона «О специальной оценке условий труда», которые привели к нарушению их прав на безопасные условия труда, сохранение права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, а качество проведения специальной оценки условий труда не соответствует государственным нормативным требованиям и не отражает фактических условий труда.

В связи с имеющимися разногласиями сторон судом была назначена судебная экспертиза качества специальной оценки условий труда рабочих мест истцов, производство которой было поручено Департаменту по труду и занятости населения администрации Владимирской области (т.1 л.д. 240-242).

Согласно заключению эксперта от 19 июня 2018 года № ДТЗН-03-04-023ФС качество проведения специальной оценки условий труда по рабочему месту «фельдшер по приему вызовов» в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», проведенная ООО «Труд-Экспертиза» не соответствует требованиям законодательства о специальной оценки условий труда, в частности требованиям приказа Минтруда РФ от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению», а именно, требованиям подпункта 6 пункта 5 Инструкции, где указано: «при заполнении раздела III Отчета: … в строке 020 Карты указывается численность работников, занятых на данном рабочем месте (по штатному расписанию или фактическая) за месяц, предшествовавший заполнению Карты, а также численность работников занятых на аналогичных рабочих местах, в том числе, женщин, лиц в возрасте до 18 лет и инвалидов, допущенных к выполнению работ на данном рабочем месте» (т.2 л.д.25-32).

Возражая против доводов истцов, представитель ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им Поспелова» указала, что в соответствии с выводами эксперта класс условий труда на рабочем месте истцов проведенной специальной оценкой условий труда определен верно – 2 класс, в связи с чем, оснований для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска не имеется.

Действительно, в пункте 9 исследовательской части своего заключения, эксперт указал, что класс условий труда на рабочем месте истцов определен как -2 (допустимый) и соответствует установленным критериям классификации условий труда на рабочем месте. Класс условий труда определен правильно, в соответствии с главой IV Методики, с учетом степени отклонения фактических значений вредных (опасных) факторов, полученных по результатам проведения их исследований (испытаний) и измерений в порядке, предусмотренном главой III Методики, от нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и продолжительности их воздействия на работника в течение рабочего дня (смены).

Гарантии и компенсации работникам, указанные в строке 040 Карты № 73 предоставлены правильно и обосновано. Подпунктом 7 строки 040 Карты № 73 предусмотрено проведение медицинских осмотров на основании пункта 17 приложения 2 «Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников» к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Оснований для предоставления иных гарантий и компенсации работникам за работу во вредных (опасных) условиях труда отсутствуют, в связи с тем, что вредного или опасного класса условий труда на рабочем месте № 73 по результатам специальной оценки условий труда не установлено (пункты 10 и 11 заключения эксперта) (т.2 л.д. 29-31).

Допрошенный в судебном заседании судом эксперт Кожевников А.В. подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы. Вместе с тем пояснил, что хотя класс условий труда, также как и гарантии и компенсации предоставляемые истцам, оспариваемой специальной оценкой условий труда определены верно, однако результаты ее проведения не могут быть приняты во внимание, поскольку проведенная специальная оценка условий труда не соответствует требованиям законодательства, а именно требованиям подпункта 6 пункта 5 Инструкции по заполнению формы отчета о проведении специальной оценки условий труда, ввиду того, что численность работающих на рабочем месте, указанная в карте № 73, не соответствует фактической численности работающих и количеству должностей указанному в штатном расписании учреждения. При этом внесение изменений в карту специальной оценки условий труда и в отчет об утверждении специальной оценки условий труда законодательством не предусмотрено (т2 л.д.87 оборот-88).

Оценив заключение эксперта, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертиза проведена органом, наделенным в силу закона полномочиями по осуществлению проверки качества специальной оценки условий труда. Оснований сомневаться в выводах, содержащихся в заключении, у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что при организации и проведении специальной оценки условий труда работодателем не были в достаточной мере обеспечены права истцов, гарантированные законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работодателем должен быть утвержден график проведения специальной оценки условий труда.

Однако, в материалы дела названный график ответчиками не представлен, как не представлены и доказательства того, что истцы были с ним ознакомлены, то есть были уведомлены работодателем о том, что на их рабочих местах будут проводиться исследования (испытания), при которых на основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» они вправе присутствовать, а также обращаться к работодателю, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах.

Из пояснений истцов в судебном заседании следует, что о проведенной работодателем специальной оценки условий труда они были ознакомлены только после ее проведения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе, законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Исходя из системного толкования требований статьей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5, 9 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» наличие графика проведения специальной оценки условий труда, доведенного до соответствующих работников, их право присутствовать при проведении специальной оценки условий труда, являются одними из гарантий соблюдения прав работников при проведении и получении результатов специальной оценки условий труда.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истцов с информацией о проведении специальной оценки условий, в частности с графиком ее проведения, соблюдения и прав истцов присутствовать при проведении специальной оценки условий труда, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлено.

Объем представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что при проведении специальной оценки условий труда ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» не были соблюдены права работников, гарантированные вышеприведенными нормами закона, в связи с чем, истцы, поставленные в известность о проведении специальной оценки условий труда после того, как данная оценка завершена, были лишены возможности присутствовать при ее проведении на их рабочем месте; обращаться к работодателю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на их рабочем месте.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Федеральным законом «Оспециальной оценке условий труда» и Методикой проведения специальной оценки условий труданепредусмотренавозможностьвнесения изменений в проведенную специальную оценку условий, а также оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании незаконной специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Труд-Экспертиза» по рабочему месту «фельдшер по приему вызовов» и результатов ее проведения недействительными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании статьей219 Трудового кодекса Российской Федерациикаждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Из трудовых договоров, заключенных между сторонами следует, что истцам установлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 17 дней (т.1 л.д. 111-118, 140, 121-125, 133-139, 145-149).

Согласно выписки из приказа главного врача ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» № 214-Л от 08 ноября 2017 года «О завершении плановой специальной оценки условий труда» с 01 февраля 2018 года работникам, имеющим класс труда 2 и 3.1 отменен дополнительный отпуск в размере 14 календарных дней (т.1 л.д. 71).

09 ноября 2017 года в адрес истцов направлены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно, об отмене с 01 февраля 2018 года ежегодного дополнительного отпуска в размере 14 календарных дней (т.1 л.д. 223-230).

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о признании результатов оценки условий труда недействительными, то применение статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменений условий трудового договора в одностороннем порядке со стороны работодателя, которыми ухудшаются положение работников, не подлежит применению.

Следовательно, требования истцов о восстановлении их прав на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в размере 14 календарных дней, предусмотренного условиями заключенных с ними трудовых договоров, также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о возложении на ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» обязанности по проведению повторной специальной оценки условий труда их рабочего места, суд приходит к выводу о том, что данное требование является излишне заявленным. Кроме того, доказательств уклонения работодателя от проведения специальной оценки условий труда не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» и ООО «Труд–Экспертиза» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 150 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░