Решение по делу № 2-5082/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-5082/2024

УИД: 41RS0001-01-2024-007321-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 ноября 2024 года                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Строгановой Г.С.,

с участием истца Островской Е.П.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Очкиной Н.В.,

представителя третьего лица прокуратуры Камчатского края Плотниковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Островской Екатерины Петровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Островская Е.П. изначально обратилась в суд с иском к следственному управлению УМВД России по Камчатскому краю о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования. В феврале 2024 года истец направила жалобу прокурору Камчатского края о том, что замечания по уголовному делу в соответствии с установленными сроками не устранены. Истец указывает, что все сроки проведения дополнительного расследования по данному уголовному делу были нарушены, что подтверждается постановлением заместителя прокурора Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, полагает, что нарушены ее права, она испытала негативные эмоции, отчаяние, безысходность, нарушено психологическое благополучие, испытала нравственные страдания, в связи с чем, просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика следственного управления УМВД России по Камчатскому краю на надлежащего ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее РФ в лице МВД России); также к участию в судебном заседании в качестве третьего лица привлечена прокуратура Камчатского края.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен следователь УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3.

В судебном заседании истец Островская Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Просила взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Пояснила, что уголовное дело № возбуждено в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Сроки проведения дополнительного расследования по данному уголовному делу нарушены, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания.

Представитель МВД России, являющаяся также представителем третьих лиц УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Очкина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, указывая, что доказательства наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Истцом Островской Е.П. не доказан факт причинения ей морального вреда, нравственных и физических страданий, нарушения ее личных неимущественных прав, не доказана вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Совокупность условий для компенсации морального вреда истцом не доказана. В установленном законом порядке бездействие не было установлено.

Представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края Плотникова Я.И. полагала, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых требований, не достаточны для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – следователь УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № №, материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьями 3, 4 ГПК РФ право заинтересованного лица, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В данном случае, иск предъявлен к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с указанным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 1064, 1069 ГК РФ), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по искам о признании незаконными действий МВД России и по взысканию причинённого такими действиями морального вреда входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с частями 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении Островской Е.П.

По итогам расследования следователем СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в прокуратуру Камчатского края.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ходатайству государственного обвинителя, данное уголовное дело по обвинению Островской Е.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, возвращено прокурору в порядке, предусмотренном <данные изъяты> (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Камчатского края старшим советником юстиции ФИО8, с учетом того, что отраженные в судебном решении нарушения подлежат устранению в ходе досудебного производства, данное уголовное дело № возвращено начальнику СУ УМВД России по Камчатскому краю для устранения препятствий его рассмотрения судом и организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ Островская Е.П. обратилась в прокуратуру Камчатского края с жалобой на нарушение органом расследования разумных сроков уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Камчатского края ФИО8 жалоба обвиняемой по уголовному делу № ФИО9 на нарушение органом расследования разумных сроков уголовного судопроизводства – удовлетворена, поскольку по ходатайству государственного обвинителя в связи с выявлением ранее не известных следователю обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ судом из названного выше производства выделено уголовное дело № по факту преступной деятельности в отношении ФИО10, которое в порядке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края оно передано в орган расследования для устранения препятствий рассмотрения судом. Вместе с тем, руководителем следственного органа производство предварительного следствия по указанному уголовному делу следователю незамедлительно не поручено, им к производству до настоящего времени не принято. В связи с допущенными нарушениями требований статьи 6.1, части 6.3 <данные изъяты> прокуратурой края ДД.ММ.ГГГГ начальнику СУ УМВД России по Камчатскому краю внесено требование в порядке пункта <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Островская Е.П. обратилась в прокуратуру Камчатского края с жалобой о даче письменных разъяснений, в связи с чем следственные органы до настоящего времени не устранили препятствия для рассмотрения уголовного дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО11 уголовное дело № передано в СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальником СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО12 установлен срок для исполнения указаний прокурора по уголовному делу № для проведения дополнительного расследования 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю. Уголовное дело № передано для дальнейшего расследования следователю СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому старшему лейтенанту юстиции ФИО3 для проведения дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Островской Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что ранее ее жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, по итогам ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора края вынесено постановление о ее удовлетворении.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Островской Е.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты>, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края направлена жалоба Островской Е.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) жалоба Островской Е.П. оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец указывает, что все сроки проведения дополнительного расследования по уголовному делу были нарушены, в связи с чем, нарушены ее права, она испытала нравственные страдания, причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 300 000 рублей.

Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда должностными лицами государственных органов в рамках статьи 1069 ГК РФ является одновременное наличие следующих условий: претерпевание вреда; неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав истца не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае для возложения на ответчика обязанности, как субъекта, перечисленного в статье 1069 ГК РФ, по возмещению истцу морального вреда необходимо установить факт нравственных страданий истца, противоправность действий ответчика и его вину в причинении вреда истцу, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ).

В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из фактических обстоятельств, подтвержденными материалами дела, учитывая изложенные выше положения гражданского законодательства о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для возмещения морального вреда по данному делу не имеется, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, переживаниях в результате незаконных действий должностных лиц следственных органов, как и не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в ходе судебного разбирательства.

Установление заместителем прокурора Камчатского края допущенных со стороны следствия нарушений при проведении организации дополнительного расследования требований статьи 6.1, части 6.3 статьи 162 УПК РФ достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения является полноценным способом восстановления прав и не может безусловно свидетельствовать о причинении истцу нравственных и физических страданий.

Не доказано также, что нарушение требований уголовно-процессуального закона, выявленных заместителем прокурора, продиктовано намерением причинить моральный вред истцу.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Между тем, в ходе рассмотрения дела объемом имеющихся доказательств истцом не представлено и не доказано какие конкретные неимущественные права были нарушены органами предварительного следствия, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и наступившими последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав истца в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Островской Е.П.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Островской Екатерины Петровны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий                       подпись                     О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-5082/2024 (УИД: 41RS0001-01-2024-007321-78)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                                О.В. Калинина