Решение по делу № 11-162/2016 от 18.08.2016

Дело №11-162 -2016

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

    25 августа 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Носковой Т. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белобородова М.С. на определение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Перми от 12 июля 2016 года,

                у с т а н о в и л:

    Решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Перми от Дата с ООО «Страховая компания «Адонис» в пользу Белобородова М. С. взыскана величина утраты товарной стоимости в сумме ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта ... рублей, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска Белобородову М. С. отказано.

    Белобородов М. С. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Страховая фирма Адонис» расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... рублей, транспортных расходов в размере ... рублей. Свои требования мотивировал необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных ответчиком прав, в связи с чем, был вынужден заключить соглашение с представителем.

    Определением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Перми от 12 июля 2016 года взысканы с ООО «Страховая компания Адонис» в пользу Белобородова М. С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении заявления о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере ... рублей, транспортных расходов в размере ... рублей Белобородову М. С. отказано.

    Белобородов М. С., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Перми от 12 июля 2016, обратился в суд с частной жалобой, просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указал, что в судебном заседании он лично подтвердил, что согласно представленным договорам и распискам оплатил услуги представителю в полном объеме, также была представлена доверенность на ведение гражданского дела в суде его представителем ФИО4 Судом указано не верно время продолжительности заседания в суде, а также, что иск был удовлетворен частично, хотя иск был удовлетворен в полном объеме.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и Белобородовым М. С. заключены договоры на оказание юридических услуг. Согласно договору от Дата предметом договора является консультация, составление претензии. Стоимость услуг по указанному договору составляет ... рублей, исполнитель получил указанную сумму в полном объеме Дата, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств. Согласно договору от Дата года предметом договора является консультация, составление искового заявления. Стоимость услуг по указанному договору составляет ... рублей, исполнитель получил указанную сумму в полном объеме Дата, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств. Согласно договору от Дата предметом договора является представительство в суде первой инстанции города Перми по иску о взыскании страхового возмещения с ООО «Страховая фирма Адонис» (... выхода в судебное заседание). Стоимость услуг по указанному договору составляет ... рублей, исполнитель получил указанную сумму в полном объеме Дата, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Суд при определении размера указанных расходов учел количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых участвовала представитель истца - ФИО4, категорию дела, которое не представляет особую сложность, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе объем удовлетворенных требований, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

С выводами суда первой инстанции суд соглашается, поскольку определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей в пользу истца позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не подлежит увеличению.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района города Перми от 12 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Белобородова М.С. - без удовлетворения.

Судья                             Л. Л. Абрамова