Решение по делу № 33-1841/2023 от 16.01.2023

Судья С.Н. Пастушенко 61RS0003-01-2022-001223-80

дело № 33-1841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Гросс И.Н.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -4491/2022 по иску Сафроненко Владимира Михайловича к ФКУЗ «Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МВД, по апелляционной жалобе Сафроненко Владимира Михайловича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022г.,

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Сафроненко В.М. обратился в суд с иском к ФКУЗ «Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МВД, ссылаясь на то, что в органах внутренних дел он проходил службу в календарном исчислении 34 года 01 месяц и 16 дней, в льготном исчислении - 37 лет 05 месяцев 04 дня, по 05 октября 2012 г. Последняя занимаемая должность - заместитель начальника отдела организации снабжения при чрезвычайных обстоятельствах, начальника отделения по контролю за поставками материальных ресурсов подразделения МВД России при чрезвычайных обстоятельствах.

За время прохождения службы он неоднократно направлялся в командировки на территории Северо-Кавказского региона, в одной из командировок, находясь при исполнении служебных обязанностей на территории г. Кизляр, 15 декабря 1999г. около 21 часа 15 минут в темное время суток, ударившись левой височной частью головы о металлическую стойку у дверного проема вагона, получил телесные повреждения: в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

17 декабря 1999 г. обратился по факту полученной травмы к врачу, и ему было назначено амбулаторное лечение.

После этого истец вернулся к своим непосредственным обязанностям, но периодически не менее двух-трех раз в год после этого у него стали случаться приступы, от которых он терял сознание, стала ухудшаться память, координация, ухудшился сон, через несколько лет стали появляться навязчивые идеи, истец вынужден был периодически проходить курсы лечения, лежать в больницах, принимать антидепрессанты.

С 2012 г. состояние настолько ухудшилось, что он вынужден был обратиться на военно-врачебную комиссию ГУ МВД РФ по Ростовской области, которая признала его негодным к дальнейшей службе и на основании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2012 г., приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 октября 2012 г. истец был уволен «по болезни» из Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения МВД Российской Федерации. Спустя 1,5 месяца – 28 ноября 2012 г. ему была установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы по заболеваниям, которые являются причиной травмы головы от 15 декабря 1999 г.

По мнению истца, необходимыми критериями для выплаты единовременного пособия при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, является: установление факта увечья (травмы), полученного в связи с выполнением служебных обязанностей - «военная травма», которая послужила причиной (основанием) увольнения из органов внутренних дел, что подтверждается служебной проверкой о 29 декабря 1999 г., заключением военно-врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2012 г., приказом об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 05 октября 2012 г., согласно которому истец был уволен «по болезни» и признан негодным к службе; получение инвалидности вследствие развившихся заболеваний, из-за увечья (травмы), полученного в связи с выполнением служебных обязанностей, что подтверждается справкой об инвалидности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2012 г. и справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 декабря 2013 г., вынесенных на основании заключения военно-врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июня 2012 г. и других медицинских документах, выписках о госпитализации, свидетельствующих о его состоянии здоровья;

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2012г., обязав ответчика устранить допущенное нарушение и вынести новое заключение в отношении Сафроненко В.М.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022г. исковые требования Сафроненко В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сафроненко В.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрел уточненные требования истца об оспаривании заключения ВВК от 2016 года, судом не была назначена по делу военно-врачебная экспертиза.

Представителем ФКУЗ «МСЧ» МВД России по Ростовской области» поданы возражения на апелляционную жалобу Сафроненко В.М., в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования Сафроненко В.М., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, руководствуясь статьи 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заключение ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Ростовской области по свидетельству болезни от 26.06.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, с учетом всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

В отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2012 года Сафроненко В.М. освидетельствован ВВК ФКУЗ СЧ МВД России по Ростовской области», заключение оформлено свидетельством о болезни от 26 июня 2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Сафроненко В.М. был признан Д - не годен к военной службе по «заболеванию, полученному в период военной службы» на основании статьи 44 «а» графы III расписания болезней. По диагнозу: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с формулировкой причинной связи «военная травма» признан – А - годен к военной службе, степень ограничения 1.

Заключением ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 04.12.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отменено заключение ВВК от 26 июня 2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заключением ВВК от 04.12.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сафроненко В.М. был признан Д - не годен к военной службе по «заболеванию, полученному в период военной службы», по диагнозу: «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - с формулировкой причинной связи «военная травма» признан – В - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4.

Таким образом, в соответствии с заключением ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» от 04.12.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющаяся травма у Сафроненко В.М. признана военной травмой с категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения - 4, которая не исключала для него прохождения службы, а по заболеванию, полученному в период службы Сафроненко В.М. признан - «Д» не годен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем ответчика предоставлен протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2014 года заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области от 4 декабря 2014 года по повторному освидетельствованию Сафроненко В.М. по решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2014 года, согласно которому у Сафроненко В.М. имелся диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, -военная травма. Основание заключение служебной проверки по факту травмы, утвержденное 29.12.1999 начальником ГУ ПУ МВД РФ.

В-ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4.

На основании статьи 44 «а»,, 43 «б», 58 «б», 57 «в», 59 «в», 10 «в», 45 «в», 66 «г», 72 «г», 24 «б», 25 «б» графы III расписания болезней (приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010г. №523). Д- не годен к военной службе, не годен к поступлению на службу по контракту, на момент увольнения 06.10.2012г. Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» по свидетельству болезни от 26.06.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по причинной связи – отменено. (л.д.114-125)

Кроме того, согласно предоставленному решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2023г. по гражданскому делу по Сафроненко Владимира Михайловича к ФКУЗ «Медико-санитарная часть» Министерства внутренних дел РФ по РО о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии МВД, свидетельства о болезни от 2016 года, в удовлетворении исковых требований Сафроненко В.М. отказано (л.д.135,136).

Установив указанные обстоятельства и принимая во внимание, что заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области» по свидетельству болезни от 26.06.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отменено, ввиду повторного освидетельствования 04.12.2014г. Сафроненко В.М. - заключение ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по РО от 04.12.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое не оспаривается истцом, а также учитывая, что суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов, в отсутствие фактического нарушения каких-либо прав истца ответчиком, иск не подлежит удовлетворению, ввиду указанного судом первой инстанции правомерно отказано в заявленных требованиях истца.

Доводы апелляционной жалобы Сафроненко В.М. о том, что суд первой инстанции не рассмотрел уточненные требования истца, а принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13 октября 2022года судом первой инстанции отказано в принятии уточненных требований истца (л.д.81).

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроненко Владимира Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023г.