Решение по делу № 2-301/2023 (2-3475/2022;) от 14.11.2022

Дело №

УИД 63RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО56,

с участием истца ФИО43,

представителя третьего лица ООО «КЖС» ФИО65,

представителя ГЖИ СО ФИО66,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО43, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО44, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

ФИО43 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО44, ФИО10, ФИО45, ФИО46, ФИО47 о признании недействительными протокола общего собрания собственников, в обоснование своих требований указав, что она является собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Прошло собрание собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она участия не принимала, поскольку повестка собрания нарушала ее права. Данный протокол в системе ГИС ЖКХ не размещался. На доске объявлений был размещен на несколько часов, в связи с чем о нем узнало ограниченное число собственников. Протокол не подписан членами счетной комиссии, в связи с чем нельзя утверждать, что голоса были подсчитаны, а кворум имелся. Протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ, а председателем собрания ФИО10 подписан ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации протокола. Пунктом 6 собрания принято решение об уведомлении собственников помещений о результатах проведения собрания путем размещения информации на информационных стендах, что ограничивает возможность ознакомления с протоколом. В пункте 7 повестки дня «Формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, представлять платежные документы собственникам помещений для оплаты взносов на капитальный ремонт дома. ООО» КЖС»» отсутствует логическое изложение, в связи с чем непонятно за что проголосовали собственники. Пунктом 8 протокола утвержден отчет доходов и расходов по расчетному счету ООО «КЖС» за 2019 и 2020 годы. Однако в сообщении о проведении собрания отсутствуют приглашенные лица от управляющей компании, полномочные отчитаться по доходам и расходам. Просит признать недействительным протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы возложить на ответчиков.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с аналогичным иском, возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьих лиц в протокольной форме привлечены собственники жилых помещений: ФИО11 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>), ФИО13 и ФИО14 (<адрес>), ФИО15 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>), ФИО20 (<адрес>), ФИО21 и ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 и ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО30 (<адрес>), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО36 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>), от которых в адрес суда поступили заявления, согласно которым они ознакомлены с исковыми требованиями о признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживают их, участие в голосовании при проведении собрания не принимали, в связи с чем просят не учитывать их голоса при определении кворума. ФИО57 кроме того указал, что членом счетной комиссии он не являлся, решения собственников для подсчета голосов ему не предоставлялись, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Также в качестве третьих лиц в протокольной форме привлечены собственники ФИО40 (<адрес>), ФИО41 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>).

В судебном заседании истец ФИО43, представляющая также интересы соистцов ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 и третьих лиц ФИО40, ФИО41 на основании доверенностей, заявленные требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что сообщение о проведении собрания вывешено в ее присутствии не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. несвоевременно. На собрании избрали председателя, секретаря, счетную комиссию, тогда как они выбраны собственниками ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года. Оснований для их досрочного переизбрания не было, их работа некачественной на собрании ДД.ММ.ГГГГ не признавалась, такой вопрос в повестке отсутствует. Утвержден отчет, в котором необъективная информация, поскольку это деньги собственников, в связи с чем их права нарушены. При подсчете кворума подлежат исключению голоса третьих лиц, направивших свои заявления в суд, голоса допрошенных свидетелей ФИО58 (<адрес>) и ФИО59 (<адрес>). Кроме того, просит исключить голоса собственников квартир №№, 88, 129, 196, 249, поскольку за всех собственников голосовал один; <адрес>, поскольку ФИО60 проголосовал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала собрания; <адрес>, от которой приложено два бюллетеня, заполненных ФИО61 и ФИО62, которая собственником данной квартиры не является; <адрес> имеет незаверенную дату исправления; помещение №, поскольку проголосовал ФИО63, полномочия которого собственником ООО Инвестиционная компания «Ириф» не подтверждены; <адрес> голосовал не собственник; квартиры №№, 58, 71, 72, 201, 102, 208. За вычетом данных голосов в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 45,63 % голосов, т.е. кворум отсутствовал. Протокол собрания и документы к нему оформлены с многочисленными нарушениями, не прошиты, не пронумерованы, протокол имеет нарушение в виде подделки подписи члена счетной комиссии.

Ответчики ФИО44, ФИО10, ФИО46, ФИО47, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. До перерыва в судебном заседании представитель ответчика ФИО10 – ФИО64, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что порядок созыва и проведения собрания нарушен не был, о проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила истец ФИО43, которая при этом уклонилась от участия в собрании. Собрание проведено при наличии кворума 59,28 % от общего числа собственников. Собранием избраны новый председатель, секретарь и счетная комиссия, поскольку в доме есть конфликт между собственниками. Протокол собрания был размещен на информационной доске в общедоступном месте, а также в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, где заблаговременно были размещены отчеты доходов и расходов ООО «КЖС» за 2019 и 2020, с которыми собственники имели возможность ознакомиться. Также протокол размещен на ресурсе АО «Оператор информационной системы» Минстрой России вместе с отчетами за 2019 и 2020 годы. Решение по вопросу № собрания о формировании фонда капитального ремонта на открытие счета ООО «КЖС» для оплаты взносов, прав истца не нарушает, поскольку специальный счет открыт не был, взимание платы не производится. Решение об информировании собственников о результатах голосования на информационных стендах принималось и ранее. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не влекут для них существенных неблагоприятных последствий. Подписание ФИО10 протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ также прав истцов не нарушает.

Ответчик ФИО45 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, аналогичным заявленным представителем ответчика ФИО10

Третье лицо ФИО42, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. До перерыва в судебном заседании заявленные требования просила удовлетворить, поскольку о проведении собрания и результатах она не знала. С формированием фонда капитального ремонта на счет ООО «КЖС» она не согласна. Не согласна с утверждением отчета, поскольку ООО «КЖС» управляет тремя домами, и не понятно по какому из домов утвержден отчет.

Представитель третьего лица ООО «КЖС» ФИО65, действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку общее собрание проведено в соответствии с требованиями закона, при наличии кворума. Собственники в любое время могут переизбрать председателя, секретаря, счетную комиссию. Права истцов оспариваемым собранием не нарушены.

Представитель ГЖИ СО ФИО66, действующий на основании доверенности, требования полагал необоснованными, пояснив суду, что вопросов, которые подлежат внесению в реестр лицензий на собрании не принималось. В целом кворум имелся, факт подделки голосов не доказан. Решение по формированию фонда капремонта принято при отсутствии квалифицированного кворума (2/3 голосов). Отчеты в ГИС ЖКХ были размещены. Ненадлежащее оформление документов не является основанием для отказа в их принятии ГЖИ.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, ФИО23, ФИО25 и ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представили в суд заявления, согласно которым они ознакомлены с исковыми требованиями о признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживают их, участие в голосовании при проведении собрания не принимали, в связи с чем просят не учитывать их голоса при определении кворума. ФИО57 кроме того указал, что членом счетной комиссии он не являлся, решения собственников для подсчета голосов ему не предоставлялись, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО67 показала суду, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>23. В данной квартире она не проживает, но раз в неделю приходит для проверки состояния имущества. О проведении собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ она не знала, участие в голосовании не принимала, в бюллетене не её подпись.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО68 показала суду, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>15. В данной квартире она не проживает, но 2-3 раза в неделю приходит, поскольку делает в ней ремонт. О проведении собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ она не знала, участие в голосовании не принимала, в бюллетене не её подпись.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по инициативе ФИО45, ФИО46, ФИО44, ФИО47, ФИО10, являющихся собственниками квартир №, 281, 157, 54, 88 соответственно многоквартирного <адрес> было инициировано проведение очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома: ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 – очная часть, с ДД.ММ.ГГГГ (16:00) до ДД.ММ.ГГГГ (17:00) – заочное голосование (л.д. 32 т. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств, подтверждающих уведомление собственников многоквартирного дома о проведении данного собрания, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Однако данное обстоятельство признано истцом (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), согласно пояснениям которой, уведомление о проведении собрания было размещено на информационных стендах ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении собственников о проведении внеочередного собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ссылки ответчиков на то, что отчеты доходов и расходов ООО «КЖС» за 2019 и 2020 были заблаговременно размещены в системе ГИС ЖКХ и на ресурсе АО «Оператор информационной системы» Минстрой России, где собственники могли с ними ознакомиться, а также могли ознакомиться в ООО «КЖС», отклоняются судом как несостоятельные, поскольку они не отменяют обязанность инициаторов собрания уведомить об этом собственников МКД, чего в данном случае сделано не было, что в свою очередь нарушает права собственников на ознакомление с материалами, влияющими на возможность принятия ими взвешенного решения по вопросу принятия отчетов о доходах и расходах ООО «КЖС№ за 2019 и 2020 годы.

В уведомлении о проведении собрания указана следующая повестка:

1.                   Выбор председателя собрания,

2.                   Выбор секретаря собрания,

3.                   Выбор счетной комиссии собрания,

4.                   Выбор совета многоквартирного дома,

5.                   Выбор председателя совета многоквартирного дома,

6.                   Утверждение способа уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания: путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома,

7.                   Формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, представлять платежные документы собственникам помещения для оплаты взносов на капитальный ремонт дома. ООО «КЖС»,

8.                   Отчет доходов и расходов по расчетному счету ООО «КЖС» за 2019, 2020 (л.д. 32 т. 2).

Доводы истца о том, что на собрании неправомерно были избраны председатель, секретарь, состав счетной комиссии, совет многоквартирного дома, председатель совета многоквартирного дома, поскольку они избраны протоколом внеочередного общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, и их полномочия не истекли, при этом вопрос о досрочном прекращении их полномочий на собрании не решался, суд находит обоснованными в части досрочного переизбрания совета многоквартирного дома.

Так, в силу ч. 10 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае в повестку собрания вопрос о признании ненадлежащей работы действующего совета многоквартирного дома, срок полномочий которого не истек, не включен и не обсуждался, решение по нему не принималось, в связи с чем в данной части решение принято с нарушением требований закона, что влечет его недействительность.

В части переизбрания председателя, секретаря и состава счетной комиссии собрания закон подобных ограничений не содержит, в связи с чем с данной части доводы истца отклоняются.

Согласно пункту 4 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Из протокола собрания следует, что в состав счетной комиссии включен ФИО24, которым подписан протокол собрания (л.д. 32-37 т. 2).

Однако из письменных пояснений третьего лица ФИО24 судом установлено, что бюллетени голосования для подсчета голосов ему не передавались, протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывался (л.д. 155 т. 2).

В указанных действиях ответчиков суд усматривает существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания и составления протокола, что в силу пп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

Разрешая доводы истцов об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК ЖРФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

На основании реестра собственников судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, составляет 17.102,5 кв.м (л.д. 15-31 т. 2).

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37 т. 2), инициаторы собрания при подсчете кворума исходили из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес>.448,1 кв.м. Однако данная площадь ничем не обоснована.

Из протокола общего собрания и представленных Государственной жилищной инспекцией по <адрес> оригиналов решений собственников следует, что в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 10.342,8 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений МКД, т.е. 59,28 %.

На основании письменных пояснений третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13 и С.С., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и А.В., ФИО23, ФИО25 и Д.В., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО24, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ) установлено, что участие в голосовании они не принимали, в связи с чем их голоса подлежат исключению из кворума. При этом следует отметить, что бюллетени голосования ФИО16 и ФИО21 и А.В. в представленных материалах отсутствуют, в связи с чем их голоса при подсчете кворума ответчиками не учитывались. Следовательно, из кворума подлежит исключению 1.350,1 кв.м (ФИО11 <адрес> – 45,4 кв.м, ФИО12 <адрес> – 42,4 кв.м, ФИО69 и С.С. <адрес> – 50,5 кв.м, ФИО15 <адрес> – 91,4 кв.м, ФИО17 <адрес> – 50,6 кв.м, ФИО18 <адрес> – 50,7 кв.м, ФИО19 <адрес> – 96,4 кв.м, ФИО20 <адрес> – 72,4 кв.м, ФИО23 <адрес> – 62,7 кв.м, ФИО25 и Д.В. <адрес> – 58,7 кв.м, ФИО27 <адрес> – 62,3 кв.м, ФИО28 <адрес> – 42,8 кв.м, ФИО29 <адрес> – 58,5 кв.м, ФИО30 <адрес> – 49,0 кв.м, ФИО31 <адрес> – 54,3 кв.м, ФИО32 <адрес> – 61,9 кв.м, ФИО33 <адрес> – 54,3 кв.м, ФИО34 <адрес> – 49,3 кв.м, ФИО35 <адрес> – 61,1 кв.м, ФИО36 <адрес> – 63,4 кв.м, ФИО37 <адрес> – 45,1 кв.м, ФИО38 <адрес> – 63,4 кв.м, ФИО39 <адрес> – 63,5 кв.м).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО70 (<адрес> – 50,5 кв.м) и ФИО71 (<адрес> – 50,5 кв.м) показали суду, что в представленных им на обозрение судом бюллетенях голосования они не расписывались, участие в голосовании не принимали, в связи с чем результаты их голосования исключаются судом из кворума (л.д. 44-49 т. 2).

Согласно представленному реестру собственников <адрес> (46,8 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО72 (1/3 доля), ФИО73 (1/6 доля), ФИО74 (1/6 доля). За всех собственников данной квартиры проголосовала ФИО73, полномочия которой на право голосования за всех собственников не подтверждены, в связи с чем, исходя из ее доли в праве собственности 7,8 кв.м, исключению из кворума подлежит 39,0 кв.м (л.д. 68-69 т. 2).

Согласно реестру собственников <адрес> (61,9 кв.м) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО75 и ФИО32 – по 1/2 доле. Бюллетени заполнены ФИО76 (по доверенности) и ФИО75 (л.д. 88-91 т. 2). На основании представленной копии свидетельства о рождении ФИО75 (л.д. 204 т. 2) установлено, что на момент проведения собрания ей было 11 лет, в связи с чем она не могла принимать участие в голосовании. Полномочия ФИО76 на участие в голосовании от ФИО32 не подтверждены, при этом из письменных пояснений третьего лица ФИО32 установлено, что он участие в голосовании не принимал. Следовательно, как указано выше, из кворума подлежит исключению 61,9 кв.м (повторно данная площадь судом в расчет не принимается).

Доводы истцов о необходимости исключения из кворума решения ФИО60 (<адрес> - 44,3 кв.м) являются обоснованными, поскольку бюллетень его голосования датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до даты начала проведения собрания и до размещения уведомления о его проведении (л.д. 52-53 т. 2).

В представленных материалах содержится два бюллетеня голосования собственников <адрес> – ФИО77 и ФИО78 Однако ФИО78 собственником данной квартиры не является, в связи с чем результаты ее голосования (60,9 кв.м) подлежат исключению при подсчете кворума (л.д. 72-75 т. 2).

Соглашается суд и с доводами истцов об исключении результатов голосования собственника <адрес> (62,0 кв.м), поскольку собственником жилого помещения является ФИО79 В бюллетене указано, что голосует ФИО80, подписан бюллетень ФИО81 (л.д. 52-53 т. 3).

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. п. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Ряд бюллетеней подлежит исключению, поскольку в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещения, при этом их полномочия на голосование не подтверждены:

- собственником <адрес> (24,2 кв.м) является ФИО82, бюллетень от имени которой заполнил ФИО83 (л.д. 50-51 т. 2),

- собственником <адрес> (44,1 кв.м) является ФИО84, бюллетень от имени которой заполнила ФИО85 (л.д. 54-55 т. 3),

- собственником <адрес> (24,2 кв.м) является ФИО86, бюллетень от имени которой заполнила ФИО87 (л.д. 58-59 т. 2),

- собственником <адрес> (71,5 кв.м) является ФИО88, бюллетень от имени которой заполнил ФИО89 (л.д. 60-61 т. 2).

Отклоняются судом доводы истцов об исключении решения собственника <адрес>,со ссылкой на то, что за собственника ФИО90 проголосовал Атлаунов, поскольку бюллетень заполнен ФИО90 (л.д. л.д. 65 т. 1, л.д. 56-57 т. 3).

С доводами истцов об исключении бюллетеня голосования ФИО91 (<адрес>), поскольку в нем содержится не заверенное исправление при указании даты голосования, суд не согласен, поскольку дата голосования в бюллетене имеется и она является читаемой, голосование осуществлено в срок, указанный в извещении о проведении собрания (л.д. 58-59 т. 3).

Отклоняются судом доводы истцов об исключении из кворума площади нежилого помещения №, собственником которого является ООО «Ириф», со ссылкой на то, что не подтверждены полномочия ФИО63 на голосование, поскольку ФИО63 является генеральным директором общества и вправе действовать от имени общества без доверенности. Сведения о полномочиях генерального директора содержатся в открытых источниках (л.д. 60-61 т. 3).

Не подлежат исключению результаты голосования собственника <адрес>, поскольку, вопреки доводами истца о нахождении квартиры в долевой собственности, единственным собственником квартиры на момент проведения собрания являлась ФИО10, которая и приняла участие в голосовании (л.д. 63-64 т. 3, л.д. 76-79, 97-99 т. 1).

Доводы истцов об исключении из результатов голосования решения собственников квартир №№, 102, 208 отклоняются судом, поскольку бюллетени голосования собственников данных квартир в представленных материалах отсутствуют, т.е. не учитывались ответчиком при подсчете результатов голосования.

Не подлежат исключению результаты голосования собственников <адрес>, поскольку согласно бюллетеням голосования они заполнены совершеннолетними собственниками ФИО24, ФИО92 и отцом несовершеннолетних собственников ФИО93, ФИО94 – ФИО24, что соответствует требованиям ст. 26, 28 ГК РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ. При заполнении бюллетеней от имени несовершеннолетних указаны реквизиты свидетельств о рождении (л.д. 65-74 т. 3).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из кворума подлежат исключению голоса собственников, которым принадлежит 1.821,3 кв.м.

Следовательно, в голосовании приняли участие собственники, которым принадлежит 8.521,5 кв.м (10.342,8 кв.м - 1.821,3 кв.м), что от 17.102,5 кв.м общего количества жилых и нежилых помещений составляет 49,82 % голосов (от заявленной ответчиком общей площади 17.448,1 кв.м – 48,83 %), т.е. кворум отсутствовал, что влечет ничтожность решения.

Одновременно с этим суд полагает необходимым отразить, что в силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей. Однако для принятия ряда решений общим собранием требуется квалифицированное большинство.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, …

В силу п. 1.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Следовательно, для принятия решения по вопросу повестки: «Формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, представлять платежные документы собственникам помещения для оплаты взносов на капитальный ремонт дома. ООО «КЖС»», требовалось участие в голосовании не менее 2/3 голосов собственников МКД.

При указанных обстоятельствах, суд находит доказанным, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва (нарушен срок уведомления о проведении собрания), существенным нарушением порядка проведения собрания (не разрешен вопрос о досрочном прекращении полномочий совета МКД, бюллетени не передавались для подсчета голосов членам счетной комиссии), существенным нарушением правил составления протокола (сфальсифицирована подпись члена счетной комиссии, которым протокол не подписывался), что влечет его недействительность; а также при отсутствии кворума, что влечет его ничтожность, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО43, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО44 (паспорт 3616 №), ФИО10 (паспорт 3613 №), ФИО45 (паспорт 3612 №), ФИО46 (паспорт 3622 №), ФИО47 (паспорт 3618 №) в пользу ФИО43 (паспорт 3604 №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь