Решение по делу № 2-6180/2021 от 09.09.2021

        УИД 31RS0016-01-2021-009126-84    Дело №2-6180/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года                                                             г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                            Шрамко А.В.,

с участием представителя истца Кравцовой З.В. – Кудлай С.В. (по доверенности от 10.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                               Кравцовой З.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

09.09.2021 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило исковое заявление Кравцовой З.В., которая аргументировала свое обращение в суд следующими обстоятельствами. Будучи взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 29.06.2019, она приняла по акту нереализованное имущество должника: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г<адрес> однако Управлением Росреестра по Белгородской области приостановлена регистрация указанных объектов недвижимости из-за наличия запрета на регистрационные действия, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области. 02.11.2020 по причине тяжелого материального положения она вынуждена была заключить предварительный договор купли-продажи с Локтевым М.Л. в отношении принятых объектов недвижимости. Несмотря на решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.03.2021 и от 14.04.2021, которыми действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в неснятии запретов и арестов признаны незаконными, ограничения были сняты не в полном объеме, поэтому истец вынуждена была выплатить двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. по упомянутому предварительному договору купли-продажи.

Кравцова З.В., ссылаясь на несение убытков, вызванных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области, просит:

- взыскать с ФССП России, УФССП России по Белгородской области в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-9).

Истец Кравцова З.В., представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Астахова Ю.А. извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом: истец – под подпись через представителя и заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения; ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – по электронной почте, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявили (л.д. 176-179).

Истец обеспечила участие в деле своего представителя Кудлай С.В.

Представитель ответчиков – Дунаева Т.А. участвовала в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 155-157).

Исходя из ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кравцовой З.В. – Кудлай С.В. настаивала на удовлетворении иска, мотивировав свою позицию тем, что после снятия ограничений судебным приставами-исполнителями вновь были применены аресты, сделка не состоялась, что привело к убыткам истца. По состоянию на сентябрь текущего года все запреты отменены, состоялась регистрация права собственности по указанным объектам недвижимости.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кравцовой З.В. – Кудлай С.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суду необходимо установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли прямая причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Указанные обстоятельства в их совокупности образуют фактический состав, то есть основание для возложения на орган государственной власти гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Применительно к приведенным выше положениям закона в ходе судебного заседания установлено, что 27.07.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП Кравцовой З.В. (взыскателю) передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО16.: жилой дом площадь <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 17, 18).

Перечисленное имущество принято представителем истца по акту от 30.07.2020 (л.д. 19, 20).

28.08.2020 Управлением Росреестра по Белгородской области приостановлены действия по государственной регистрации прав в отношении указанных выше объектов недвижимости, в связи с поступлением акта уполномоченного органа (судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду) о наложении ареста на недвижимое имущество или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом; непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав. Для возобновления регистрации права собственности рекомендовано снять запреты на совершение действий по регистрации и предоставить для осуществления государственной регистрации права собственности документы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д. 21-24, 25-28).

Представитель истца обращалась с жалобами от 22.10.2020, 17.11.2020, 08.12.2020, 08.07.2021 в ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, прокуратуру г. Белгорода о снятии запретов на совершение действий по регистрации указанных выше объектов недвижимости (л.д. 34-57).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.03.2021 (№2а-415/2021), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 08.07.2021 (№), требования Кравцовой З.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неосуществлении снятия запретов на регистрацию в отношении переданных Кравцовой З.В. дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (жилой дом), кадастровым номером № (земельный участок). Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области совершить действия, направленные на освобождение от наложенных в рамках сводного исполнительного производства арестов на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику Гальчинскому А.М. и переданные взыскателю Кравцовой З.В. в счет погашения долга в срок, позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу:

в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, аресты, наложенные:

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 16.10.2020 по исполнительному производству №-ИП от 16.01.2020 (запись № от 20.10.2020).

        - постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о запрете на совершение действий по регистрации от 16.04.2019 по исполнительному производству №-ИП (запись №)

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 26.08.2019 по исполнительному производству № ИП - № (запись № от 29.08.2019);

в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, аресты, наложенные:

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 16.10.2020 по исполнительному производству №-ИП от 16.01.2020 (запись № от 20.10.2020)

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 26.08.2019 отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Белгороду и Белгородскому району №-ИП (запись № от 30.08.2019).

- постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о запрете на совершение действий по регистрации от 16.04.2019 по исполнительному производству №-ИП (запись № от 19.04.2019); контроль за исполнением решения суда возложить на УФССП России по Белгородской области, обязав сообщить об исполнении решения, в срок, не позднее 10 дней со дня исполнения решения (л.д. 80-86).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.06.2021 (№) удовлетворен частично административный иск Кравцовой З.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействие по неосуществлению снятия запретов на регистрацию в отношении жилого дома и земельного участка, обязании совершить действия по освобождению от ареста жилого дома и земельного участка по исполнительному производству №-ИП от 29.06.2019.

Судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в ненаправлении для исполнения постановления от 20.05.2021 о снятии запрета на совершение регистрации в отношении земельного участка (кадастровый номер №) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый номер №) в Управление Росреестра по Белгородской области; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е. не позднее 14 дней со дня вступления решения в законную силу направить для исполнения постановление от 20.05.2021 о снятии запрета на совершение регистрации в отношении земельного участка (кадастровый номер №) и расположенного на нем жилого дома (кадастровый номер №), принадлежащих Кравцовой З.В., в Управление Росреестра по Белгородской области; в остальной части административного иска Кравцовой З.В. отказать (л.д. 94-99).

По смыслу ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ не любое решение суда о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными свидетельствует о наличии оснований для возмещения убытков. Для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правой ответственности за убытки необходимо установить прямую причинно-следственную связь между установленными обстоятельствами.

В настоящем деле прямая причинная связь отсутствует.

Зная о том, что государственная регистрация права собственности указанных выше объектов недвижимости приостановлена, 02.11.2020 Кравцова З.В. заключила с Локтевым М.Л. предварительный договор купли-продажи упомянутых выше жилого дома и земельного участка по цене продаваемых объектов - <данные изъяты> руб. и получила по расписке от покупателя задаток <данные изъяты> руб. (л.д. 119-121).

По условиям упомянутого договора продавец, получивший задаток в сумме <данные изъяты> руб. в случае неисполнения своего обязательства (заключить договор купли-продажи в установленный срок до 31.03.2021) обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – двойную сумму задатка (п. 2.3).

В подтверждение исполнения требования покупателя от 14.04.2021 о выплате двойной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб., поскольку ограничения не были сняты, истцом представлены требование об уплате двойной суммы задатка и платежное поручение от 20.04.2021 № (л.д. 122, 123).

Положениями п. 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключая предварительный договор купли-продажи от 02.11.2020, Кравцова З.В. приняла на себя обязательство осуществить действия, направленные на освобождение (снятие) обременений и ограничений, наложенных на жилой дом и земельный участок и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации своего права собственности на указанные объекты (п. 3.2 договора).

Из указанного пункта договора следует, что истец была достоверно осведомлена о неснятых запретах на регистрационные действия в отношении перечисленных выше объектов недвижимого имущества, об отсутствии регистрации за ней права собственности на предмет предварительного договора купли-продажи, но приняла на себя обязательство по передаче имущества Локтеву М.Л. в срок до 31.03.2021.

Условия предварительного договора купли-продажи были достигнуты между Кравцовой З.В. и Локтевым М.Л., но не со службой судебных приставов.

Истец, не имея права собственности на указанные объекты, должна была предвидеть негативные последствия при заключении данной сделки.

Ссылки представителя истца на тяжелое материальное положение истца и вынужденность заключения предварительного договора купли-продажи суд не принимает во внимание, поскольку таковых доказательств суду не представлено. Напротив, до заключения указанного договора Кравцова З.В. располагала <данные изъяты> руб., исходя из представленного договора купли-продажи от 25.04.2013, приходно-кассового ордера от 20.04.2021 на сумму <данные изъяты> руб. и выписки по счету (л.д. 164-171).

То обстоятельство, что истец по своему волеизъявлению выплатила ФИО17. задаток в размере <данные изъяты> рублей, не является основанием для взыскания указанной суммы с ответчиков при отсутствии правовых оснований для такой выплаты.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно, своими действиями способствовала наступлению ущерба, поэтому оснований для возложения на ответчиков обязанности по его возмещению не имеется, в силу чего требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Кравцовой З.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

        Судья                                                                                                                 Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 12.11.2021.

    Судья                                                                                                                 Е.А. Орлова