Решение по делу № 2-271/2020 от 18.09.2020

Дело № 2-271/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 21 октября 2020 года

    Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

с участием истца Носко Д.В. и его представителя Большакова В.И.,

при секретаре Герасимовой А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носко Д.В. к Саргсяну В.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Носко Д.В. (далее Истец) обратился в суд с иском к Саргсяну В.О. (далее Ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), в размере 95 856 рублей и возмещении расходов, понесенных им за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, отправление телеграммы в размере 580 рублей, оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, и государственной пошлины в сумме 3 249 рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 58 минут у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее ТС) без пострадавших: автомобиля О, государственный номер №, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Д, государственный регистрационный знак №, под управлением Саргсяна В.О.

    В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Саргсяна В.О., автомобили получили механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность автомобиля марки Д, государственный регистрационный знак №, под управлением Саргсяна В.О. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился к ИП П.

Ответчик, извещенный по месту регистрации о дате проведения осмотра ТС, не явился.

    Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП П. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля О, государственный номер №, без учета подлежащих замене деталей, составила 95 856 рублей.

Ответчик до настоящего времени не возместил материальный ущерб истцу.

    В судебном заседании истец Носко Д.В. и его представитель Большаков В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Не возражают против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Саргсян В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается судебными повестками, направленными по месту его жительства, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки не сообщил, заявление об отложении судебного заседания ввиду отсутствия по уважительной причине не представил.

    Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 октября 2010 года № 1286-О-О, суд оценивает поведение ответчика, как отказ принять судебную повестку, уклонение от явки в суд и злоупотребление правом, и приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ст.ст. 113, 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражают.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом, поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, каких-либо возражений по существу иска не представили, не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, исследовав представленные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. В то же время, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суд руководствуется п. 2 ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Носко Д.В. является собственником автомобиля О, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее ТС) без пострадавших: автомобиля О, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Д, государственный регистрационный знак №, под управлением Саргсяна В.О.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя Саргсяна В.О. подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Саргсяна В.О. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и приложением к постановлению (л.д. №), определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Носко Д.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (л.д. №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего ПДПО ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, Саргсян В.О., управляя автомашиной Д г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству О, г.р.з. №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП транспортное средство О получило механические повреждения (л.д. №).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательная автогражданская ответственность автомобиля марки Д, г.р.з. №, под управлением Саргсяна В.О. на момент ДТП застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился к ИП П.

Ответчик был вызван на осмотр поврежденного ТС Истцом путем направления телеграммы по месту регистрации, однако на осмотр ТС не явился (л.д. №).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Независимым Бюро «Э» ИП П. при оформлении экспертного заключения, повреждения на изучаемом транспортном средстве О г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Независимым Бюро «Э» ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля О, государственный номер №, без учета подлежащих замене деталей составила 95 856 рублей (л.д. №).

Суд принимает во внимание и считает достоверным вышеуказанное экспертное заключение, проведенное независимым оценщиком, оснований не доверять вышеназванному заключению эксперта у суда не имеется, выводы которого не оспорены сторонами, поэтому каких-либо сомнений в правильности произведенных экспертом расчетов у суда не возникает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований повреждений транспортного средства истца, что отражено в экспертном заключении, является полным и мотивированным.

Представленные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 95 865 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплаты экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом за оказание юридических помощи были заплачены его представителю - Большакову В.И. денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств к договору поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    Таким образом, истцом доказан факт выплаты Большакову И.В. расходов по рассматриваемому делу.

    Разрешая требования истца в части взыскания расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 580 рублей, суд признает, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены имеющейся в материалах дела телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией почты России серии 1530009-95 № (л.д. №).

    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается копией (л.д. №).

    Кроме того, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 249 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части взыскания судебных расходов с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Носко Д.В. к Саргсяну В.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Саргсяна В.О. в пользу Носко Д.В.:

- сумму материального ущерба в размере 95 856 (девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей;

- расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- расходы по отправке телеграммы в размере 580 (пятьсот восемьдесят) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Саргсяна В.О. в пользу Носко Д.В. государственную пошлину в размере 3 249 (три тысячи двести сорок девять) рублей.

Разъяснить ответчику, что в случае, если он будет обжаловать заочное решение суда, то в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он вправе подать в Комсомольский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

    Разъяснить ответчику, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.