Решение по делу № 33-78/2022 (33-2897/2021;) от 13.12.2021

Судья ФИО7                                                            дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 января 2022 года                                                                                <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – ФИО11

при секретаре судебного заседания - ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив»        о взыскании уплаченных поручителем денежных средств, процентов               и возложении обязанности по передаче документов, удостоверяющих требование, и прав, обеспечивающих требование, возвратить».

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения представителя истца ФИО3 по ордеру и доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения частной жалобы и считавшей определение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с апелляционной жалобой на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» о взыскании уплаченных поручителем денежных средств, процентов и возложении обязанности          по передаче документов, удостоверяющих требование, и прав, обеспечивающих требование.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба была оставлена без движения с указанием срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок и до настоящего времени ответчиком недостатки, указанные в определении, не устранены.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1                          по доверенности ФИО10 просил определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив»        о взыскании уплаченных поручителем денежных средств, процентов              и возложении обязанности по передаче документов, удостоверяющих требование, и прав, обеспечивающих требование отменить; -принять по делу новое определение, которым восстановить срок для устранения недостатков, допущенных ФИО1 при подаче апелляционной жалобы.

В обоснование частной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, через отделение почтовой связи им было получено определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена в связи с тем, что ФИО1 не устранены недостатки при подаче апелляционной жалобы, указанные в определении суда. Однако, определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, и что поданная им апелляционная жалоба имеет какие-либо недостатки, ему известно не было. Считает, что ФИО1 срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы, указанных в определении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, пропустил по уважительной причине. В отделение почтовой связи ФИО1 не приглашался, от вручения письма с судебным извещением                  не отказывался, и таким образом он не может считаться уведомленным         о вынесенном судом определении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея        от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1         на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив» о взыскании уплаченных поручителем денежных средств, процентов и возложении обязанности по передаче документов, удостоверяющих требование, и прав, обеспечивающих требование, возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1             на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Актив»        о взыскании уплаченных поручителем денежных средств, процентов              и возложении обязанности по передаче документов, удостоверяющих требование, и прав, обеспечивающих требование, суд первой инстанции исходил из того, что определением Майкопского городского суда                   от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба оставлена без движения              с указанием срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Однако,    в указанный срок и до настоящего времени ответчиком недостатки, указанные в определении, не устранены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться           с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, ответчик ФИО1, не согласившись             с постановленным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Майкопского городского суда                 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея         от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения. Предоставлен ответчику срок для исправления недостатков, указанных в определении, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сопроводительным письмом Майкопского городского суда, исх.          № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена копия вышеуказанного определения суда от    ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес ответчика ФИО1 определения Майкопского городского суда                   от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения (л.д. №), однако не имеется доказательств, что данное определение получено ответчиком.

         Таким образом, доводы частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 о том, что определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получал, и что срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы, указанных в определении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, сроком     до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен ФИО1 по уважительной причине, -нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данной частной жалобы.

               При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит      к выводу о том, что частную жалобу представителя ФИО1                         по доверенности ФИО10 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, определение суда следует отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности                    ФИО10 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ,    удовлетворить.

    Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея        от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и разрешить вопрос                         по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          ФИО11