Решение от 31.08.2023 по делу № 33-6041/2023 от 07.06.2023

Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-6041/2023 (2-571/2023)

25RS0036-01-2022-000499-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корсукова ФИО10 к Чемагиной ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Чемагиной ФИО12 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав возражения представителя истца – Авраменко ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корсуков ФИО14 обратился в суд с иском к Чемагиной ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что 31.07.2022 со счета № № ПАО АКБ «Приморье», принадлежащего Корсукову ФИО16 в пользу Чемагиной ФИО17 посредством перевода через систему мобильный банк, ошибочно были списаны денежные средства в размере 50 000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк ответчика. Истцом была принята попытка вернуть указанную сумму путем обращения к ответчику. 05 августа 2022 года истец написал ответчику посредствам мессенджера WhatsApp на её мобильный номер № требование возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей. До настоящего времени денежные средства в размере 50 000 рублей истцу ответчиком не возвращены. С учетом того, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательственные отношения, гражданские права и обязанности возникают из образования неосновательного обогащения у ответчика. В связи с тем, что Чемагина ФИО18 является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получила сумму в размере 50 000 рублей за счет Корсукова ФИО19, что является неосновательным обогащением, обязана возвратить указанную сумму истцу. Просил суд взыскать с Чемагиной ФИО20 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 01.09.2022 в размере 306,85 руб. и по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 1 709 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 13.04.2023 в размере 2 619,86 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины 1 709 руб. На уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что стороны не знакомы, денежные средства переведены ответчику ошибочно.

Ответчик Чемагина ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 02 февраля 2023 года, участвуя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признала.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Чемагиной ФИО22 в пользу Корсукова ФИО23 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами с 05.08.2022 по 13.04.2023 в размере 2 619,86 руб., государственную пошлину 1 709 руб., в общей сумме 54 328,86 руб. В пользу Корсукова ФИО24 с Чемагиной ФИО25 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга (на дату принятия решения составляет 50 000 руб.), начиная с 14.04.2023 и до момента фактического возврата основного долга.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции заявитель и ее представитель не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом по месту жительства, регистрации и по адресу для направления корреспонденции. Ранее судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении дела слушанием по уважительным причинам. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как следует из материалов дела, 31.07.2022 со счета № № ПАО АКБ «Приморье», принадлежащего Корсукову ФИО26 в пользу Чемагиной ФИО27 посредством перевода через систему мобильный банк, ошибочно были списаны денежные средства в размере 50 000 рублей на банковский счет ПАО Сбербанк ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета истца (л.д.8), скриншотом об операции из приложения Мобильный банк (л.д. 9-10). Как указывает истец, денежные средства перечислены ошибочно.

Истец обращался к ответчику посредствам мессенджера WhatsApp на её мобильный номер № с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей. (л.д.11-14)

До настоящего времени денежные средства в размере 50 000 рублей истцу ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Чемагиной ФИО28 суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, указав, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что перечисленные истцом на ее банковскую карту № № в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 50 000 руб. были получены во исполнение обязательств перед истцом, при этом правовых оснований их получения ответчик также не представил.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

По настоящему делу ответчик, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств оснований получения денежных средств не представил.

Доводы жалобы о наличии договорных отношений между истцом и ее супругом ФИО7 на выполнение ремонтных работ в ванной комнате по адресу регистрации истца, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств этому, включая договор от 31.07.2022 г. в обоснование своей позиции ответчик не представил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик давала пояснения, о том, что банковской карты у неё нет, о поступивших на её счёт денежных средствах ей ничего не известно, Корсукова ФИО29 она не знает, о переписке ничего пояснить не смогла, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 02.02.2023 (л.д.61), замечания на протокол ответчиком не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, каковым является гражданский супруг ответчика - ФИО7, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств передачи денежных средств Корсуковым ФИО30 ФИО7 сторонами не представлено, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░31 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2023 ░.