Решение по делу № 2-5712/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-5712/2022

14RS0035-01-2022-009845-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                28 сентября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев гражданское дело по иску Чемезова Василия Сергеевича, Пестеревой Екатерины Егоровны к акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» взыскании ущерба, неустойки, морального вреда и штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Чемезов В.С. и Пестерева Е.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 05.12.2017 г. между ними и АО «РИК» в лице директора ООО «РДР Групп», был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ____., в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать по акту-приема передачи 3-комнатную квартиру №. Цена квартиры составляет 6 546 570 руб., которая была полностью дольщиками оплачена. Акт приема-передачи подписан между сторонами 13.09.2019 г. В процессе проживания в данной квартире в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, препятствующие нормальному проживанию в жилом помещении, а именно: холод в квартире из-за продувания с окон, неисправное состояние приточного клапана, трещина вдоль всего углового стыка. После выявления данных недостатков совместно с представителем ответчика был составлен акт. Истцы обратились в экспертную организацию ООО "Прайд", согласно заключению которого причиной инфильтрации воздуха в квартире истцом является нарушение технологии установки ПВХ окон и неправильная сборка, отсутствие армирующей сетки или «хождение» анкерных арматур в конструкции стены. Выявленные дефекты являются строительными, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире истцов составляет 111 000 руб. 29.04.2022 г., в адрес застройщика было направлено претензионное письмо, которое ответчиком проигнорировано. Просили взыскать ответчика расходы на устранение дефектов в размере 111 000 руб., неустойку за период с 02.06.2022 г. по 07.06.2022 г. в размере 41 070 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., оформление доверенности в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы на сумму 238,94 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.06.2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РДР групп» и ООО «Строймонтаж-2002».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Софронов А.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительно просил суд в связи с внесениями изменений в ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 N 318-ФЗ, взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу ООО МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт».

Представитель ответчика АО «РИК» по доверенности Никонтова Н.Н. не оспаривая наличие строительных недостатков, просила суд отказать во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 и просила в этой части отказать в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РДР групп» и ООО «Строймонтаж-2002», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, уважительность причин неявки в суд, неизвестна, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

05.12.2017 г. между Чемезовым В.С., Пестеревой Е.Е. и АО «РИК» в лице директора ООО «РДР Групп», был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ____., в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать по акту-приема передачи 3-комнатную квартиру №248.

Цена квартиры составляет 6 546 570 руб., которая была полностью дольщиками оплачена.

Акт приема-передачи подписан между сторонами 13.09.2019 г.

Судом установлено, что между АО «РИК» и ООО «РДР-Групп» был заключен Договор об оказании услуг технического заказчика, согласно которому АО «РИК», являясь застройщиком, возложил на ООО «РДР-Групп» обязанность по оказанию юридических и инжиниринговых услуг для реализации Проекта по строительству многоквартирного дома в квартале 203 г.Якутска.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен с ООО «РДР-Групп», действовавшим в соответствии с данным договором и доверенности от имени и за счет АО «РИК», обязательства застройщика по данному договору возникли у АО «РИК», в связи с чем, обязанность по устранении строительных недостатков возлагается на АО «РИК» как непосредственного застройщика данного объекта.

Судом установлено, что после передачи квартиры по акту приема-передачи, в процессе проживания в данной квартире в течение гарантийного срока обнаружились недостатки, препятствующие нормальному проживанию в жилом помещении, а именно: холод в квартире из-за продувания с окон, неисправное состояние приточного клапана, трещина вдоль всего углового стыка. После выявления данных недостатков совместно с представителем ответчика был составлен акт. Истцы обратились в экспертную организацию ООО "Прайд", согласно заключению которого причиной инфильтрации воздуха в квартире истцом является нарушение технологии установки ПВХ окон и неправильная сборка, отсутствие армирующей сетки или «хождение» анкерных арматур в конструкции стены. Выявленные дефекты являются строительными, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

В адрес застройщика было направлено претензионное письмо, которое ответчиком проигнорировано.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с п.7.2 Договора, заключенного между сторонами, гарантийный срок объекта составляет 5 лет с даты подписания уполномоченного органом разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ООО МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт».

Согласно экспертному заключению данного экспертного учреждения № от 01.09.2022 г. на поставленные судом вопросы эксперт ответил:

При производстве натурного осмотра помещений квартиры истцов установлено следующее.

В помещениях трех жилых комнат и балконе на поверхности откосов оконных заполнений наблюдаются трещины, следы ремонтных воздействий в виде заполнения полостей составами герметика и строительной пены.

Трещины, следы ремонтных воздействий в виде заполнения полостей составами герметика и строительной пены, являются следствием проникновения влаги через монтажный шов примыкания ПВХ конструкций остеклений, имеющий пропуски.

Во всех исследуемых изделиях нарушена герметизация и теплоизоляция узлов примыкания конструкций.

Установленные дефекты являются нарушением п. 5.3, п. 5.4 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, п. 5.1.3, п. 5.1.5, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467-79, п. 5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, п. 9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные (в части обеспечения наружными ограждающими конструкциями теплоизоляции, изоляции от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляции от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений, предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях).

Выявленные дефекты производственные, не связаны с эксплуатацией квартиры, являются следствием нарушения п. 5.3, п. 5.4 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия, п. 5.1.3, п. 5.1.5, п. 5.1.11, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467-79, п. 5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, п. 9.18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истцов составляет 104 702,40 руб.

Заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.

Представителем ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии недостатков в переданной истцам квартире, либо об отсутствии иных недостатков, либо возникновение недостатков в квартире вследствие действий истца, суду не предоставил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено и с ответчика подлежит взысканию расходы на устранение дефектов в размере 104 702,40 руб., определенной заключением эксперта № от 01.09.2022 г.

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и его недостаток возник по причине произведенной истцом перепланировки, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 г. N 4-КГ15-70, которое в последующем вошло в Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ответчик не дал ответа на претензию от и не выполнил в установленный ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 10-дневный срок требования потребителя об определении размера уменьшения цены и фактическом уменьшении цены выполненной работы требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцы требуют взыскания неустойки за период с 02.06.2022 г. по 07.06.2022 г. в размере 41 070 руб.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29.03.2022) до 31 декабря 2022 г. включительно.

На основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцом ответчику направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Исходя из присужденных судом сумм, размер штрафа будет составлять 57 351,2 руб.

В то же время, взыскание штрафа в настоящем случае должно производиться с учетом установленного п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 моратория.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

Вопреки доводам представителя ответчика, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя.

По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции также действует постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442.

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве….» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно (п. 1 указанного Постановления).

Расходы истца связанные с оплатой почтовых расходов на сумму 238,94 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При этом требования истцов о взыскании расходов на составление технического отчета ООО «Прайд» в размере 20 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцами отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы от 01.09.2022 г. ООО МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт».

В силу положений части 6 статьи 98 ГПК РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 N 318-ФЗ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как усматривается из определения Якутского городского суда РС(Я) от 26.07.2022 г. расходы по оплате экспертизы возложены судом на истцов.

Согласно ходатайству директора ООО МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. истцами не оплачены.

В связи с чем, в связи с удовлетворением предъявленных дольщиками исковых требований в соответствии с ч. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=36B4DD585446E064B07DAF45CA3EB634B6922D3B43BF15E6B4E38EC9B87B723F21EEDF6BE630B7F0C214D5701123C7D5EE6EA98D8258PBK6E 6 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт».

При этом, расходы истцов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность от 16.04.2022 г. выдана для участия представителей не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), выдана на представителей представлять интересы истцов во всех государственных, административных, надзорных, правоохранительных органах, то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В силу ст. 322 ГК РФ, ч. 1 ст. 207 ГПК РФ право взыскания истцов является солидарным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 294,05 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» в пользу Чемезова Василия Сергеевича, Пестеревой Екатерины Егоровны солидарно возмещение ущерба в размере 104 702,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 351,2 руб., почтовые расходы на сумму 238,94 руб. В остальной части иска отказать.

В части взыскания штрафа предоставить акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» отсрочку до 31.12.2022 г. включительно.

Взыскать с акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 294,05 руб.

Взыскать с акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» в пользу ООО МФЦ судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт» оплату за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 28.09.2022 года.