Решение от 21.10.2020 по делу № 2а-353/2020 от 08.10.2020

УИД 11RS0012-01-2020-000820-90 Дело № 2а-353/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

21 октября 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузскому району Истомину В.О., старшему судебному приставу ОСП по Прилузскому району Попову Михаилу Егоровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании бездействия незаконным, обязании запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончания исполнительного производства

установил:

ООО «СААБ» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прилузскому району Истомину В.О., старшему судебному приставу ОСП по Прилузскому району Попову М.Е., Управлению ФССП по РК с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончания исполнительного производства. В обоснование административного искового заявления указано, что 27.08.2020 года судебный пристав-исполнитель Истомин В.О. вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-4356/09 от 04.05.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 9 629,82 рубля в пользу ООО «СААБ». По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, поскольку судебное постановление не исполнено, не приняты меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Полагая свои права нарушенными, ООО «СААБ» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства незаконным, в целях восстановления нарушенных права обязать старшего судебного пристава запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончания исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует. Извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили дело рассмотреть без участия представителя.

Судебный пристав–исполнитель Истомин В.О. в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Старший судебный пристав Попов М.Е. в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Лютиков А.С., действующий на основании доверенности от 04.06.2020 №, в суде с административным исковым заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суде не присутствует, согласно записи акта о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. ст. 150, 226 КАС РФ.

Выслушав правовую позицию представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод гарантируется каждому. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

В силу ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ 02.10.2007г № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами, в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми 04.05.2009 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит енд Финанс Банк» задолженности по договору займа в размер 9 441 рубль, судебных расходов по оплате госпошлины 188,82 рубля, всего 9 629,82 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 11.05.2011 года заменена сторона взыскателя по гражданскому делу № с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на ЗАО «СААБ». На основании определения мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного участка г. Перми от 20.02.2016 года произведена замена взыскателя с ЗАО «СААБ» на ООО «СААБ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прилузскому району Истомина В.О. от 12.05.2020 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии у должника денежных средств и иных ценностей постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2020 года исполнительное производство №-ИП окончено, судебный приказ № 2-4356/09 от 04.05.2009 возвращён взыскателю.

Согласно административного искового заявления, административный истец не согласен с действиями судебного пристав-исполнителя в части окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, т.к., по мнению взыскателя, нарушаются законные права и интересы последнего, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного подавления, поскольку судебный приказ не исполнен, не приняты меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Отсюда, рассматривая административные требования ООО «СААБ», суд руководствуется следующим.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно отзыва УФССП России по РК по административному иску от 15.10.2020 года №, предоставленного суду, административный ответчик не согласен с административным исковым заявлением по следующим основаниям.

Так, на исполнении в ОСП по Прилузскому району в отношении ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 9 179,97 рублей. Исполнительный документ неоднократно предъявлялся на исполнение в ОСП Прилузского района, установленные сроки предъявления взыскателем не нарушались. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в установленные сроки проведен весь комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения требования судебного постановления. После возбуждения исполнительного производства были сделаны соответствующие запросы в рамках электронного и иного документооборота в банки и регистрирующие органы, аналогичные запросы делались в рамках иных исполнительных производств, в т.ч. о взыскании с ФИО1 алиментов. Из имеющихся ответов следовало, что за должником транспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано, иное имущество отсутствует. По данным электронного документооборота на расчетные счета, имеющееся в банках (ПАО Сбербанк), вынесено постановление об обращении взыскания, основания для розыска имущества должника отсутствовали. Поскольку имущество, денежные средства, на которые можно обратить взыскание у должника отсутствовали, 27.08.2020 года исполнительного производства №-ИП было окончено. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока. В дальнейшем, 13.10.2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом.

В суде представитель УФССП по РК пояснил, что, в ОСП по Прилузскому району в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства о взыскании кредитной задолженности, а также о взыскании алиментов. Из материалов исполнительного производства о взыскании алиментов, оконченного следует, что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности. Судебным приставом-исполнителем проверялась информация о наличии у ФИО1 имущества, денежных средств. В ОСП была информация, о том, ФИО1 собственного жилья не имела, проживала с сожителями в их квартирах, у последней остался большой долг по алиментам.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Прилузскому району Истоминым В.О. проводилась работа по исполнению требований исполнительного документа.

Так, запрашивалась информация в органах ЗАГСа, в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД по РК, ПФР, ФНС; делались запросы в банковские учреждения: АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО Росбанк, АКБ Абсолют Банк, АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк»., АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», Банк «Возрождение», Банк «Траст», Банк ГПБ, Головной офис банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк, ОАО «Скб-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО «КБЭР «Банк Казани», ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «Газенергобанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АКБ Барс» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

В ответ на запрос в адрес ОСП по Прилузскому району поступила копия записи акта № от 15.11.2019, произведенная ТО ЗАГС Прилузского района, о смерти ФИО1, умершей 07.11.2019 года.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно (п. 28).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Между тем, часть 1 статья 47 Закона об исполнительном производстве не предусматривает такого основания для окончания исполнительного производства как смерть должника.

В то же время, в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Прилузскому району Поповым М.Е. 13.10.2020 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.08.2020, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Истоминым В.О. направлены запросы от 14.10.2020 в отдел опеки и попечительства АМР «Прилузский», нотариусу Прилузского нотариального округа, Росреестр.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные ООО «СААБ» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку последним не приведено доказательств нарушения прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Отсюда, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства предметом спора не являлось; в настоящее время, исполнительное производство возобновлено, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, т.е. в удовлетворении иска ООО «СААБ» надлежит отказать.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░