Решение по делу № 33-1321/2020 от 17.02.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-1321/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Бабойдо И.А.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4243/2019 по апелляционной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23.12.2019, по которому постановлено:

Взыскать расходы по производству судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с Камалетдинова Рината Рамилевича 1600 руб., с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» 26 000 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

Сложеникина О.Р. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2019 в 00 час.50 мин. около дома № 25 по пр.Авиастроителей г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и в её управлении автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, под управлением Камалетдинова Р.Р., в результате которого ей причинен материальный ущерб.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что оба водителя - участники дорожного происшествия обладали преимущественном правом на движение в намеченном направлении по отношению друг к другу. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильной организации дорожного движения на данном участке дороги на момент совершения ДТП.

Считает, что ДТП произошло по вине Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска из-за неправильной организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно экспертному исследованию №*** от 26.06.2019 стоимость восстановления транспортного средства составила 69 441 руб. 97 коп. Стоимость экспертного заключения составила 3000 руб.

17.07.2019 она обратилась с претензией о выплате материального ущерба к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, на что 24.07.2019 ей было отказано в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ей в связи с повреждением её автомобиля в результате ДТП, в размере 73 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 руб.

Камалетдинов Р.Р., второй участник того же ДТП, также обратился в суд с аналогичным иском, указав, что причиной ДТП явилась неисправная работа светофора.

В связи с тем, что светофор по указанному адресу находится в ведении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска 30.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возмещение ущерба, причиненного ему в связи с повреждением его транспортного средства.

Письмом от 13.05.2019 в выплате ущерба было отказано, со ссылкой на то, что из претензии не прослеживается наличие всех элементов, необходимых для удовлетворения требований.

14.06.2019 он направил претензию повторно, приложив экспертные заключения ООО «Эксперт Групп» от 29.05.2019, в соответствие с которыми рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 295 482 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) - 39 940 руб., за которые он заплатил 6000 руб.

Ответчик в выплате отказал по тем же основаниям, которые указал в первом письме.

Просил взыскать в свою пользу с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска стоимость восстановительного ремонта 295 482 руб., УТС – 39 940 руб., расходы на экспертизу - 6000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на представителя – 10 000 руб.

Определением суда от 26.09.2019 гражданские дела по искам Сложеникиной О.Р. и Камалетдинова Р.Р. объединены в одно производство.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое Управление администрации города Ульяновска, ООО «Зеленый свет», СПАО «Ресо-Гарантия».

Решением суда от 31.10.2019 исковые требования Сложеникиной О.Р. были удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Сложеникиной О.Р. с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба сумму 73 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по госпошлине в размере 2373 руб. В удовлетворении исковых требований Сложеникиной О.Р. к администрации города Ульяновска отказано.

Исковые требования Камалетдинова Р.Р. удовлетворены частично.

Взысканы в пользу Камалетдинова Р.Р. с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба 284 247 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5040 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 6042 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Камалетдинова Р.Р., в том числе к администрации города Ульяновска отказано.

При вынесении решения 31.10.2019, не вступившего в законную силу, судом не разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», в размере 27 600 руб., хотя данные требования заявлялись.

Рассмотрев данные требования, суд принял вышеприведенное дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит дополнительное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований к нему.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку администрацией г.Ульяновска, Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в полном объеме выполняются обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту технических средств организации дорожного движения – светофорных объектов в полном объеме.

Указывает, что распоряжением начальника Управления было выдано МБУ «Правый Берег» муниципальное задание на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021, в соответствии с которым на данное учреждение была возложена обязанность по выполнению работ, в том числе техническое обслуживание, содержание и ремонт технических средств организации дорожного движения – светофорных объектов. Модернизацию светофорного указанного объекта осуществляло ООО «Зеленый свет» в рамках муниципального контракта №7 от 23.05.2018.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в действиях истцов усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно автомобиль под управлением Камалетдинова Р.Р. в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю под управлением Сложеникиной О.Р., завершающей движение через перекресток.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неисправность светофора в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку данный факт судом не установлен.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

На момент вынесения оспариваемого дополнительного решения по делу решение суда от 31.10.2019 в законную силу не вступило.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что указанным решением суда исковые требования Камалетдинова Р.Р. о взыскании суммы материального ущерба были удовлетворены частично (84% от первоначально заявленных требований), а при вынесении решения вопрос о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 27 600 руб. не был разрешен, суд обоснованно указанные расходы взыскал пропорционально с Камалетдинова Р.Р. (16%) и с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» (84%).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике, об отсутствии вины ответчиков, о нарушении истцами Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения и оценки при вынесении основного решения по делу, вынесенному судом 31.10.2019 по искам Сложеникиной О.Р. и Камалетдинова Р.Р., которое было обжаловано ответчиком по аналогичным основаниям, и 12.05.2020 вступило в силу.

Таким образом, дополнительное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: