Решение по делу № 2-283/2024 от 08.02.2024

                                                                                                                                             Дело 2-283/2024

№

             РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 мая 2024г.                      <адрес>

     Партизанский районный суд <адрес>

     в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.,

     при секретаре Путилиной К.Ю.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Г. к М.В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных судебных расходов, встречному исковому заявлению М.В.В. к К.А.Г., с участием третьего лица ПАО «Росгосстрах» об определении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании понесенных судебных расходов,

            УСТАНОВИЛ:

        истец, К.А.Г. обратился в суд с исковым заявлением. В котором просил взыскать с М.В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием452736,80руб., понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 7727руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000руб., почтовые расъходы-88,00руб., по оплате юридических услуг 20000руб.

        В обоснование исковых требований К.А.Г. указал следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 20:05ч в районе авто дороги <адрес> водитель М.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за что привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя М.В.В. не была застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила843200руб. без учета износа. Стоимость аналога 541500руб. Стоимость годных остатков 88763,20руб. Таким образом, с ответчика просит взыскать разницу между стоимостью транспортного средства до повреждения и стоимостью годных остатков, что составило 452736,80руб.

     Ответчик М.В.В. обратился с встречным иском к К.А.Г., в котором просил определить степень вины М.В.В. в дорожно-транспортном происшествии в размере 0%, определить степень вины К.А.Г. в ДТП в размере 100%, взыскать с К.А.Г. понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска- 300руб.

         В обосновании встречного иска указал следующее, виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, поскольку перед осуществлением маневра поворота налево заблаговременно подал сигнал поворота налево. Убедившись в отсутствии помех, начал осуществлять маневр, двигаясь позади него в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты>, не убедился в отсутствии помех в движении, начал осуществлять маневр обгона, и столкнулся с боковой часть автомобиля М.В.В., в момент столкновения автомобиль М.В.В. находился перпендикулярно по отношению к направлению движения К.А.Г. Согласно Акту экспертного исследования обстоятельств ДТП установлено, что, осуществляя движение, у М.В.В. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, тогда как соответствующая возможность имелась в распоряжении водителя К.А.Г.

         В судебное заседание истец К.А.Г. не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО7, который в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал.

         Ответчик М.В.В., его представитель по доверенности Юдин М.А. с иском К.А.Г. не согласились, поскольку М.В.В. виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия себя не считает, настаивали на встречных исковых требованиях.

         Представитель третьего лица ПАО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени настоящего судебного разбирательства. Ходатайств, заявлений об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

         Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении. Пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований К.А.Г., оснований для удовлетворения встречного иска М.В.В. не имеется.

         В соответствии с материалами дела об административном правонарушении М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:05ч в районе 21 км автодороги <адрес> совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ жалоба М.В.В. рассмотрена начальником ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» в удовлетворении жалобы М.В.В. отказано, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

        Решением судьи Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД МО МВД России « Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ в отношении М.В.В. оставлены без изменения жалоба М.В.В.- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес>вого суда решение судьи Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба М.В.В. – без удовлетворения.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Таким образом, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат, и доводы М.В.В. об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекшие причинение ущерба истцу судом подлежат отклонению.

     Суд не усматривает оснований для применения положений п.2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

     Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

     В действиях водителя К.А.Г. нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии не установлено. Водитель К.А.Г. к административной ответственности не привлекался. Представленный суду Акт экспертного исследования № являлся предметом обсуждения при рассмотрении жалоб М.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

     Характер повреждений транспортных средств, схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что водитель М.В.В. не убедился в безопасности маневра – поворота налево, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся по встречной полосе, и осуществляющим обгон его транспортного средства автомобилем под управлением К.А.Г.

     На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность М.В.В. - владельца транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована в соответствии и с п. 6 ст. 4 Федерального закона « Об ОСАГО».

     Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

     Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

     В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 4КГ20-11 следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

     Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

     В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

     Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

     Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других").

     Доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено.

     Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       Представитель истца участвовал в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, предоставив доказательства, подтверждающие доводы и заявленные требования, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия итогового решения.

       Суд учитывает категорию спора, стоимость услуг представителя, фактические участие представителя в ходе всего судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, и считает размер оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу разумным.

       Суд считает понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд, на производство экспертизы- оценки по определению суммы ущерба, по отправке телеграммы в целях явки для осмотра поврежденного автомобиля, - необходимыми.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ:

       взыскать с М.В.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу <адрес>) в пользу К.А.Г. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, проживающего по адресу <адрес>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 452736,80руб., понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000руб., по оплате госпошлины 7727,00руб., почтовые расходы- 88руб., расходы на оплату услуг представителя 20000руб.

        В удовлетворении исковых требований М.В.В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании понесенных расходов, - отказать.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд, через Партизанский районный суд, со дня составления мотивированного решения.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                         Вахрушева О.А.