Решение по делу № 2-3081/2015 от 01.04.2015

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 23 мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>11 (ООО «<ФИО>12») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>9, принадлежащим на праве собственности <ФИО>9, и автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>8 и принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО>9

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «<ФИО>13 по полису ССС № №

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, что повреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец полагает, что данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта, поскольку автомобиль находится на гарантии и все работы по его ремонту производятся только с авторизированных станциях сервисного и технического обслуживания официальных дилеров ООО «<ФИО>1».

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту за расчётом ущерба от ДТП, в соответствии с заключением стоимость ущерба с учетом износа составила <иные данные> рублей, утрата товарной стоимости <иные данные> рубля, услуги эксперта – <иные данные> рублей.

Кроме того, поскольку изначально при покупке автомобиля лакокрасочное покрытие автомобиля было покрыто защитой белого цвета «Формула Премиум» по причине замены заднего бампера истец был вынужден вновь обращаться за данной услугой в целях защиты нового бампера, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере <иные данные> рублей.

Таким образом, причиненный ущерб истец оценивает в размере <иные данные> рублей + <иные данные> рублей + <иные данные> рубля + <иные данные> рублей – <иные данные> рублей, что составляет <иные данные> рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент заключения договора) со дня по истечении 20-дневного срока на выплату страхового возмещения в размере <иные данные> рубля.

Также просил взыскать штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца <ФИО>4, действующая на основании доверенности уменьшила размер исковых требований о взыскании страхового возмещения до <иные данные> рублей, в связи с частичной выплатой страхового возмещения, оставшиеся исковые требования додержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 95). Предстаивтель ответчика <ФИО>5 путем направления по электронной почте прислала отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать. Указала, что ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, на основании осмотра был рассчитан размер ущерба и истцу выплачено страховое возмещение в размере <иные данные> рублей.

Получив досудебную претензию, ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере <иные данные> рубля. Полагает, что заключение, предоставленное истцом, не соответствует Единой методике расчета ущерба и не может быть положено в основу определения размера ущерба. Между тем выплата страхового вымещения истцу произведена на основании заключения ЗАО «<ФИО>14», выполненным на основании единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д. 99-101).

Третьи лица <ФИО>8, <ФИО>9, ООО СК «<ФИО>15», Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало (л.д. 93-97).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>9, принадлежащим на праве собственности <ФИО>9, и автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>8 и принадлежащим на праве собственности истцу, о чем свидетельствует справка о ДТП (л.д. 102).

В соответствии сданной справкой и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>9, управляя автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный знак №, двигался по дороге, не соблюдая дистанцию до впереди, идущего транспортного средства истца <иные данные>, государственный регистрационный знак № что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд считает, что между действиями третьего лица <ФИО>9, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании нарушений правил дорожного движения со стороны <ФИО>8 не установлено.

Вина <ФИО>9 им самим не оспаривалась, возражений ответчиком относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <ФИО>1 застрахована в ООО «<ФИО>16» (полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствуют сведения, указанные в справке о ДТП и полисе (л.д. 33).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 05 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240000 руб. и не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В целях получения страхового возмещения истец <ФИО>2 своевременно обратился в ООО <ФИО>17» для получения страховой выплаты, представив документы, оформленные надлежащим образом уполномоченными лицами. ООО <ФИО>18» был проведен осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Также ответчиком ООО «<ФИО>19» был произведен расчет ущерба на основании Экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110) и произведена выплата страхового возмещения в размере <иные данные> рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д. 39).

Истец не согласился с размером выплаты и обратился к независимому эксперту за определением размера ущерба, причиненного в результате ДТП, так в соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником Производственного автоэкпертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-53), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <иные данные> рублей, утрата товарной стоимости составила <иные данные> рубля.

Кроме того, истец обратилась к официальному дилеру ООО «<ФИО>1» - ООО «<ФИО>20» для производства ремонта поврежденных деталей, о чем свидетельствует акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками на оплату услуг (л.д. 55-56), стоимость работ составила <иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с фактическими понесенными расходами истца в размере <иные данные> рублей, а также утрату товарной стоимости размере <иные данные> рубля рублей, кроме того просила взыскать расходы по проведению эксперта (л.д. 18-19). В обоснование претензии истец приложила экспертное заключение и документы, подтверждающие фактически понесенные ей расходы.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик, получив претензию и экспертное заключение, произвел доплату страхового возмещения в размере <иные данные> рубля, то есть в размере дополнительной утраты товарной стоимости.

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 4.15, 4.16) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должны быть положены фактические расходы истца на приведение автомобиля в то же состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая на основании следующего:

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с главой 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, что подтверждено копией сервисной книжки (л.д. 31-32), ремонт истцом может быть произведен только на станции технического обслуживания официального дилера.

Как указано выше, истцом предоставлен акт выпиленных работ официального дилера ООО «<ФИО>1» - ООО <ФИО>21» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу произведены работы по ремонту/замене кожуха заднего бампера, заглушки буксировочной петли, катафота заднего бампера левого, кронштейнов правого и левого креплений бампера, пистоны крепления бампера, проводки датчиков парковки заднего бампера, с использованием расходных материалов и автоэмали. Стоимость запасных частей составила <иные данные> рублей, стоимость работ <иные данные> рублей.

Между тем истцом ко взысканию заявлены фактические расходы по восстановлению автомобиля без учета износа транспортного средства.

В соответствии с заключением истца износ комплектующих деталей транспортного средства истца составляет 15,52 %, что превышает расчет износа, предоставленный ответчиком (14,5%).

Таким образом, фактические расходы истца с учетом износа составили <иные данные> рубль, исходя из расчета: <иные данные> рублей х 15,53% = <иные данные> рублей (износ деталей); <иные данные> рубля – 7939,86 рублей + 13485 рублей (стоимость работ).

При этом, представленное ответчиком заключение ООО «<ФИО>22» не соответствует требованиям, предъявляемым к заключению Федеральным Законом «Об оценочной деятельности Российской Федерации», поскольку не мотивированы позиции по стоимости деталей и работ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не подтверждена квалификация специалиста, проводившего исследование. Кроме того в суд предоставлена отсканированная плохо читаемая копия данного заключения, подлинника заключения суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Согласно экспертному Производственного автоэкпертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила <иные данные> рубля, указанная сумма ответчиком не оспаривается, выплата страхового возмещения в указанной части произведена до подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта о величине УТС, поскольку они достаточно мотивированы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению величины УТС в размере <иные данные> рублей, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) поскольку входят в состав убытков. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом в качестве основания для взыскания страхового возмещения являются фактические расходы понесенные им для восстановления автомобиля.

Суд полагает, что включению в страховое возмещение расходов истца по восстановлению защиты лакокрасочного покрытия в размере <иные данные> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества (пункты 4.15 Положения Центрального Банка Российской Федерации об утверждении Единой методики)

Таким образом, в пользу <ФИО>2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере <иные данные> рублей, из расчета <иные данные> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <иные данные> рублей (выплаченное страховое возмещение) + <иные данные> рублей (стоимость независимой экспертизы по определению УТС).

По требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) суд считает следующее:

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29 января 2015 года, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из страхового полиса (л.д. 33), договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежит применению Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент заключения договора.

В соответствии частью 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Проверив расчет истца, суд считает его неверным и применяет свой расчет:

Поскольку страховая выплата должна была быть выплачена в полном объеме истцу по истечении 30 дней с момента обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере <иные данные> рубля была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки производится следующим образом: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей из расчета: <иные данные> рублей х 58 дня х 8,25 % / 75. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей, из расчета <иные данные> рублей х 51 день х 8,25 % / 75.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил <иные данные> рублей.

По требованию о взыскании морального вреда в размере <иные данные> рублей с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по выплате страхового возмещения, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения вышеназванного закона о штрафе подлежат применению.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии.

В соответствии с пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на момент обращения в суд, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере <иные данные> рубль, то с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> рублей (31371,08/2).

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг № № (л.д. 17-18).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере <иные данные> рублей соответствует критериям разумности, поэтому суд взыскивает с в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рубля, исходя из расчета: <иные данные> рублей (по требованиям неимущественного характера) + <иные данные> рублей (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Иных требований и доводов в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО>23» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>24» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере <ФИО>25 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубль, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, судебные расходы в размере <иные данные> рублей, штраф в размере <иные данные> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>26» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Евграфова