Решение по делу № 2-1109/2018 ~ М-1114/2018 от 29.11.2018

Дело № 2-1109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 г.                                          с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Хаматганиевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Рахимова И.Д. – Субакова А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рахимову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рахимовым И.Д. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 269 535 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 26 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации долга, согласно уведомлению сумма кредита составила 301 378,70 руб., проценты за пользование кредитом 10,700 % годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет 744 643,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 263 264,32 руб., задолженность по уплате процентов – 48 098,40 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 318 175,84 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 115 104,92 руб.

Просит взыскать с Рахимова И.Д. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 263 264,32 руб., задолженность по уплате процентов – 48 098,40 руб., по уплате неустоек – 433 280,76 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Рахимов И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, (почтовое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), ходатайств не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика требования признал в части, представил расчет задолженности по основному долгу, с процентами банка согласны, неустойку просит снизить до 45 000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рахимовым И.Д. заключен кредитный договор № №. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 269 535 руб. под 26 % годовых сроком на 60 месяц под залог транспортного средства – <данные изъяты>.

В договоре залога предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения залогодателем договора займа, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и заемщиком, залогодатель передает принадлежащее ему на праве собственности, а ООО КБ «АйМаниБанк» принимает в залог следующее имущество: <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора, сумма кредита установлена 301 378,70 руб., процентная ставка снижена до 10,70 % годовых, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление направлено Рахимову И.Д., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Каких-либо возражений по уведомлению об изменений условий Рахимов И.Д. не представил, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что не понятно откуда образовалась сумма задолженности в размере 301 378,70 руб. судом отклоняются.

Заемщику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направлено требование о досрочном погашении имеющейся перед Банком задолженности вместе с причитающимися процентами. До настоящего времени кредиторская задолженность в добровольном порядке не погашена, что следует из выписки по лицевому счету.

Указанные нарушения кредитного договора являются существенными и дают Банку право досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 744 643,48 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 263 264,32 руб., задолженность по уплате процентов – 48 098,40 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 318 175,84 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 115 104,92 руб.

Судом проверена правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Представленный ответчиком расчет задолженности судом отклоняется, поскольку факт наличия просрочек по внесению ежемесячных платежей, представителем ответчика не оспаривался и подтверждается также представленным Рахимовым И.Д. расчетом задолженности.

Введение в отношении банка процедуры банкротства не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО АКБ «АйМаниБанк» не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик Рахимов И.Д. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.

Также, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса. При этом платность услуг нотариуса, в данном случае - депозита денежных средств, не является самостоятельным основанием для отказа от исполнения обязательств по кредитному договору.

Следовательно, Рахимов И.Д., являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательств и не представил суду допустимых доказательств невозможности гашения кредита.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, Кредитор вправе требовать, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами, вследствие изложенного требования истца, в части основного долга и процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, учитывая условия кредитного договора, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа и процентов за пользование кредитом до 120 000 руб., но не ниже двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

Исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего Рахимову И.Д. на праве собственности.

Согласно карточки учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> является Рахимов И.Д.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

Принимая во внимание, что обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, учитывая, что со стороны заемщика имело место нарушение графика возврата кредита, то истец вправе в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Заключение эксперта или независимой оценки сторонами не представлено.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что сторонами в п. 4 договора залога определена стоимость предмета залога, суд полагает возможным установить начальную продажную цену в размере 189 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 646 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Рахимова И.Д. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме просроченного основного долга 263 264,32 руб., в сумме просроченных процентов 48 098,40 руб., неустойку в размере 120 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 16 646 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп с. Бураево, ул. Ленина – 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 24 декабря 2018 г.

Председательствующий                                        А.В. Псянчин