Решение от 10.04.2017 по делу № 2-327/2017 (2-6573/2016;) от 24.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2017 года Дело № 2-327/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности серия 66 АА № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет ФИО10, представителя ответчика ИП ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО3 предъявил к ИП ФИО4 и ФИО2 иск об истребовании имущества – оборудования по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на сумму <данные изъяты> из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, на станции технического обслуживания и ремонта «Автосити», расположенной в <адрес>. Указанное нежилое помещение истец арендовал у ИП ФИО8 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого работник ФИО2 исполнял трудовую функцию механика в автосервисе «Автосити».

Для осуществления деятельности СТОА ИП ФИО3 приобрел в собственность и за личные денежные средства следующее оборудование:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО3 и ИП ФИО8 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без оформления каких-либо документов.

На следующий день помещение СТОА «Автосити» ИП ФИО8 было передано в аренду ИП ФИО4 для осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных и средств.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 и истцом был расторгнут по инициативе работника, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с расторжением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию автосервиса с целью забрать принадлежащее ему спорное оборудование, однако ИП ФИО4 и ФИО2 создали препятствия к доступу в помещение, отказали в возврате оборудования, которым они самостоятельно пользуются по настоящее время.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 330 (самоуправство) Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления. Из объяснении ФИО2, содержащихся в проверочном материале, следует, что истребуемое оборудование принадлежит ему на праве собственности, осмотром место происшествия установлено, что все спорное оборудование находится в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого ИП ФИО4

Истец ФИО3, представитель истца ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что истец является собственником спорного оборудования, в подтверждение чего представлены правоустанавливающие документы, гарантийные паспорта и техническая документация на оборудование.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 и ИП ФИО4 действующая по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что все иструбуемое истцом оборудование было приобретено ФИО2 на его личные денежные средства, в подтверждение права собственности на часть оборудования: подъемники гидравлические (513 ОМА) в количестве 5 штук; стенд балансировочный Geodyna 4300-2; стенд шиномонтажный Monty 3300/GPB представлены правоустанавливающие документы. Истцом же на часть оборудования не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие их оплату. Обстоятельства владения ответчиками спорным оборудованием представителем не оспаривались, доказательства в опровержение указанных обстоятельств не представлены.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, оформлена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32);

- если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика (абзац 2 пункта 34);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Истцом в суд представлены доказательства, позволяющие в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установить обстоятельства приобретения им спорного оборудования и принадлежность его истцу.

В подтверждение возникновения этого права у истца в суд представлены:

<данные изъяты> – руководство по эксплуатации (т. 1 л.д. 41, 42), счет № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52, 53);

<данные изъяты> руководство по эксплуатации (т. 1 л.д. 52);

<данные изъяты> - руководство по эксплуатации (т. 1 л.д. 46 - 50), договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и кассовые чеки ( т. 2 л.д. 54 – 61).

<данные изъяты> руководство по эксплуатации (т. 1 л.д. 51), договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон (т. 2 л.д. 62);

<данные изъяты> технический паспорт, акт приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-67);

<данные изъяты> – технический паспорт, гарантийный талон, свидетельство о приемки (т. 2 л.д. 68- 70);

<данные изъяты> – руководство по эксплуатации и гарантийный талон ( т. 2 л.д. 71. 72);

<данные изъяты> – паспорт на компрессора, гарантийный талон, товарная накладная ( т. 2 л.д. 73 - 78);

<данные изъяты> работающий под давлением (для Установки компрессорной серия КВ -15) – паспорт на сосуд (т. 2 л.д. 76);

<данные изъяты>) – паспорт, гарантийный талон (т. 1 л.д. 67);

<данные изъяты> – паспорт (т. 1 л.д. 53);

<данные изъяты>) –– паспорт на оборудование (т. 1 л.д. 54), счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и кассовой чек (т. 2 л.д. 81);

<данные изъяты>) – товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон (т. 2 л.д. 82);

<данные изъяты> – паспорт на аппарат (т. 1 л.д. 55), товарный и кассовые чеки (т. 2 л.д. 83);

<данные изъяты>) – паспорт на оборудование (т. 1 л.д. 56), акт № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке (т. 2 л.д. 85. 86);

<данные изъяты>) – паспорт на оборудование (т. 2 л.д. 87);

<данные изъяты>) – руководство по эксплуатации (т. 1 л.д. 57);

<данные изъяты>) – руководство по эксплуатации (т. 1 л.д. 43); гарантийный талон (т. 2 л.д. 107);

<данные изъяты>) – руководство по эксплуатации, гарантийный талон (т. 1 л.д.58);

<данные изъяты> – паспорт на оборудование, руководство по эксплуатации (т. 2 л.д. 104);

<данные изъяты>);

<данные изъяты>) – счет № – 008 – 24948 от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ (т. 2 л.д. 96 – 103);

<данные изъяты> - руководство по эксплуатации, (т. 1 л.д. 59), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 94), выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95);

<данные изъяты> – руководство по эксплуатации, (т. 1 л.д. 60), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 94), выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 95);

<данные изъяты> руководство по эксплуатации (т. 1 л.д. 61), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92, 93);

<данные изъяты> - руководство по эксплуатации (т. 1 л.д. 62, 63), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105, 106);

<данные изъяты> - руководство по эксплуатации (т. 1 л.д. 62, 63), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105, 106);

<данные изъяты>) – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру (т. 2 л.д. 112).

Из постановления УУП ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 (самоуправство) Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что истребуемое оборудование находится в помещении автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, арендуемого ИП ФИО4

В опровержении факта нахождения спорного имущества у ответчиков, и что в настоящее время истец не лишен права владения спорным имуществом, а также наличия между сторонами отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, ответчиками в суд не представлено.

Суд критически относится к представленным ответчиками правоустанавливающим документам на часть истребуемого оборудования, и не принимает их в качестве достоверных доказательств, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в подтверждение доводов ответчика ФИО13 о приобретении им <данные изъяты>, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в котором сторонами поименованы ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 (л.д. 202 – 204), при этом по выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» следует, что основной вил деятельности данного юридического лица это торговля пищевыми продуктами, книгами, отопительным оборудованием (л.д. 27 – 30), в реквизитах сторон адрес регистрации покупателя ФИО2 указан <адрес>, при том, что согласно справке УФМС по указанному адресу ответчик зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227 - 228).

В отношении <данные изъяты>, представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200 – 201), опять же по сведениям из ЕГРЮЛ дата регистрации юридического лица только ДД.ММ.ГГГГ, прекращение деятельности ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности торговля сахаром, общестроительные работы.

В отношении <данные изъяты> №, представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 – 196), однако этот же подъемник с указанным серийным номером был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего им представлены правоустанавливающие документы и гарантийный талон, в котором по его поручению в подтверждение факт получения подъемника в гарантийном талоне на товар имеется подпись его бывшего работника ФИО2 (л. д. 235), при этом подпись ответчика не оспорена.

В подтверждение факт приобретения <данные изъяты> ответчиком представлена накладная от ДД.ММ.ГГГГ в которой отправителем значиться ИП ФИО11 и квитанция к приходно-кассовому ордеру от этого же индивидуального предпринимателя, однако по выписке из ЕГРИП следует, что ИП ФИО11 прекратила свою деятельность - торговлю чулочно-носочными изделиями еще ДД.ММ.ГГГГ.

По накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» передало ответчику станок шиномонтажный, что заверено печатью ООО «<данные изъяты>», в которой указан ОГРН юридического лица № однако сведений о таком юридическом лице ЕГРЮЛ не содержит.

В силу того, что эти доказательства признаны судом недостоверными, а других доказательств в подтверждение принадлежности спорного имущества ответчикам суд не представлено, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребования заявленного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, исходя из доказанности истцом всех необходимых условий.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а с каждого по <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам истец понёс расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, и поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а с каждого по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.