Решение по делу № 33-18567/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-418/2023

33-18567/2023

66RS0050-01-2023-000657-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е. В.,

судей Сорокиной С. В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Беловой К. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Галимова Ильгиза Ильясовича к акционерному обществу «Севуралбокситруда» о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании недополученной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 07 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Барминой С. М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галимов И. И. обратился с иском к акционерному обществу «Севуралбокситруда» (далее по тексту - «Севуралбокситруда») о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 16 января 2019 года работал горнорабочим 4 разряда участка очистных и горнопроходческих работ шахты «Кальинская».

В результате несчастного случая на производстве, имевшего место 01 сентября 2020 года, ему был причинен вред здоровью, в связи с чем, он не мог осуществлять трудовую деятельность.

На основании распоряжения ответчика от 25 мая 2021 года № СУЦБР-2021-46-ЛС/715 был отстранен от работы с 28 мая 2021 года.

07 апреля 2023 года был уведомлен работодателем об увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отсутствии работы, которую он мог занимать по состоянию здоровья.

17 апреля 2023 года в его адрес было направлено уведомление о прекращении трудовых отношений 17 апреля 2023 года по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию является правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у него работы, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. Данная обязанность ответчиком не соблюдена.

Одновременно полагал неправомерными действия ответчика относительно отстранения от работы, за период которого заработная плата истцу не начислялась.

В силу положений абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ следует, что принятие работодателем решения об отстранении работка от работы возможно только на основании заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, которым установлены противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Документы, положенные в основу решения от отстранении от работы, не являются медицинским заключением, которым установлены противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В отсутствие медицинского заключения отстранение от работы нельзя признать законным.

В связи с причинением вреда здоровью истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (справка серии МСЭ-2017 № 0035314). Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной получения травмы явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя. Фактов грубой неосторожности работника не установлено.

Право на здоровье истца нарушено, он лишен возможности жить полноценной жизнью.

На основании изложенного истец просил восстановить его в ранее занимаемой должности горнорабочего очистного забоя 4 разряда участка очистных и горнопроходческих работ шахты «Кальинская», взыскать с ответчика недополученную заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Бендер А. В.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения Галимова И.И. по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, отсутствие правовых оснований для оплаты труда в период отстранения от работы, возмещении истцу морального вреда в сумме 518897 руб. 81 коп. в соответствии с Коллективным договором АЛ «СУБР» на 2019-2022 гг.

Третье лицо Бендер А.В. указал, что после проведения проверки по факту несчастного случая с Галимовым И.И., за выявленные нарушения он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 07 июля 2023 года исковые требования Галимова И. И. удовлетворены частично.

Галимов И. И. восстановлен на работе в акционерном обществе «Севуралбокситруда» в должности горнорабочего очистного забоя 4 разряда участка №2 участков очистных и горнопроходческих работ Шахты «Кальинская» с 18 апреля 2023 года.

С акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу Галимова И. И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18 апреля 2023 года по 07 июля 2023 года в сумме 199164 руб. 93коп с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц с перечислением обязательных платежей.

Указано, что решение суда в части восстановления Галимова И. И. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

С акционерного общества «Севуралбокситруда» в пользу Галимова И. И. взыскана компенсация морального вреда в размере 155 000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Севуралбокситруда» в доход бюджета Североуральского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 5 483руб.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 14 июля 2023 года исправлены арифметические ошибки в вышеуказанном решении суда.

Указано на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 237732 руб. 55 коп. государственной пошлины в сумме 6177 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав с ответчика неполученную заработную плату за весь период отстранения от работы, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, увеличить размер компенсации морального вреда.

Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить истцу средний заработок в связи с отстранением от работы. Документы, положенные в основу решения от отстранении от работы, не являются медицинским заключением, которым установлены противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Необоснованно к спорным правоотношениям судом не были применены требования ст.236 Трудового кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда занижен, не учтены фактические обстоятельства и наступившие последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен телефонограммой 30 октября 2023 года. Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 27 марта 2017 года с указанной даты истец был принят на работу учеником подземного проходчика участка № 5 участка очистных и ГПР Шахты «Кальинская» Шахтоуправление «Кальинское» АО «СУБР»; с 01 сентября 2021 года Галимов И. И. был переведен горнорабочим очистного забоя 4 разряда участка № 2 участка очистных и горнопроходческих работ Шахта «Кальинская» (л.д.10-14).

Согласно карты специальной оценки условий труда №02.6.5.196А работа горнорабочего очистного забоя, в том числе Галимова И.И., связана с вредными (опасными) факторами по шуму, вибрации локальной, параметрам световой среди и тяжести трудового процесса (л.д.98-99).

В соответствии с актом № 12 о несчастном случае на производстве (утв. 13 ноября 2020 года) 01 сентября 2020 года в 07:40 с истцом произошел несчастный случай на производстве. На территории шахты «Кальинская» АО «СУБР» в районе п. Калья г. Североуральска на ЮПШ (южный полевой штрек) гор 1220м. район сопряжения с орт-заездом на 1 юг Галимов И.И. пошел на приемную площадку наклонного ствола СКСУ для выезда на гор.-860м., перешагивая через рельсы стрелочного перевода на сопряжении ЮПШ и орт-заезда 1 юг гор. 1220м. поскользнулся и упал, получив закрытый перелом верхней трети левой малой берцовой кости – повреждение здоровья легкой степени тяжести.

Факта грубой неосторожности в действиях работника не установлено. Указано, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ – не указание горным мастером при выдаче наряда в 1 смену на соблюдение мер по безопасному передвижению по горным выработкам, а также неосторожность самого Галимова И.И. при передвижении по выработке (л.д.21-23).

Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) ВК Североуральской ЦГБ от 02 апреля 2021 года № 259 у истца выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами согласно пр.29н п.16 (л.д.25).

Как указано в Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Галимову И.И. в период с 08 апреля 2021 года до 08 апреля 2022 года противопоказана работа со значительными физическими нагрузками, вынужденным длительным стоянием; возможен труд согласно профессиональных знаний и навыков в обычных (допустимых) условиях (л.д.26-27).

По результатам медико-социальной экспертизы от 12 апреля 2021 года №41.47.66/2021 истцу инвалидность не установлена; согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 27 апреля 2021 года № 98, справок МСЭ-2017 №0032993, МСЭ-2017 №0034013, МСЭ-2017 №0035314 Галимову И.И. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 08 апреля 2021 года до 01 декабря 2023 года (л.д.28-29, 39-41).

Распоряжением от 25 мая 2021 года №СУБР-2021-46-ЛС/715 Галимов И.И. с 28 мая 2021 года отстранен от работы на период решения вопроса о переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо увольнения с предприятия, без сохранения заработной платы (л.д.30).

В соответствии с приказом ответчика от 17 апреля 2023 года № СУБР-2022-Ув-ЛС/0119 трудовые отношения между сторонами прекращены в связи с расторжением трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда относительно незаконности увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора предусмотрено в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации не содержится специального указания о конкретном объеме подлежащих предложению работнику вакансий, подходящих ему по медицинским показаниям, в рассматриваемом случае подлежит применению общий подход к правилам предложения работы, изложенный в статьях 76, 81, 83 Трудового кодекса Российской Федерации, когда работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии (в первую очередь по медицинским показаниям), имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В частности, положениями ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (в том числе, информацию, представленную стороной ответчика), суд пришел к выводу о том, что на момент увольнения истца у работодателя имелись вакансии не связанные с вредными условиями труда, в том числе диспетчера, ламповщика, дворника, водителя автомобиля, горного диспетчера, помощника начальника шахты по хозяйственной части и другие, что свидетельствует о несоблюдении порядка увольнения по вышеуказанной норме закона, а потому и незаконности увольнения.

Установив факт незаконности увольнения, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд правомерно взыскал в пользу Галимова И. И. средний заработок за время вынужденного прогула.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 76 Трудового кодекса РФ заработная платы на период отстранения работнику не выплачивается, а потому требования истца о взыскании заработной платы на период недопущения его к работе, удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Одним из случаев изменения определенных сторонами условий трудового договора является перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением (статья 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзац пятый части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 названного Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 1090-О-О и 1114-О-О, от 14 июля 2011 года № 887, от 24 декабря 2012 года № 2301-О).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская деятельность - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В числе таких экспертиз, проводимых в Российской Федерации, - экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 части 2 статьи 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ (часть 1 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Согласно пункту 2 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (пункт 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (пункт 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

В пункте 8 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности указано, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений: о признании работника пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; о признании работника постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.

Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н (пункт 12 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья с письменного согласия работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, работодатель обязан перевести его на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Такой перевод может быть временным или постоянным. В случае, когда работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, работодатель обязан отстранить такого работника от работы с сохранением места работы на весь срок, указанный в медицинском заключении. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу должны быть установлены специализированной медицинской организацией и зафиксированы в медицинском заключении о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности. Такая экспертиза проводится для определения пригодности или непригодности работника к выполнению им отдельных видов работ в соответствии с предписаниями приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года № 282н.

Медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») в материалы дела не представлено.

Как следует из распоряжения ответчика от 25 мая 2021 года № СУБР-2021-46-ЛС/715 об отстранении истца от работы, работодатель исходил их того, что согласно карты № 408.47.66/2021, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области Минтруда Росси Бюро по Свердловской области» Минтруда России и «Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания» Галимову И. И. противопоказана работа со значительными физическими нагрузками, вынужденным длительным стоянием. Возможен труд согласно профессиональным знаниям и навыкам в обычных (допустимых) условиях. Работы, отвечающей медицинским показаниям работника в соответствии с медицинским заключением, на предприятии, нет. В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ Галимов И. И. подлежит переводу на другую, имеющуюся у работодателя работу или увольнению с предприятия.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 76 Трудового кодекса РФ, документы, положенные в основу приказа об отстранении не являются медицинским заключением, которым устанавливаются противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Таким образом, в отсутствие медицинского заключения, которым установлены противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (горнорабочий очистного забоя 4 разряда участка очистных и горнопроходческих работ шахты «Кальинская») отстранение от работы нельзя признать законным и обоснованным.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что сам ответчик уже при вынесении распоряжения от 25 мая 2021 года подтверждал отсутствие для истца работы, обусловленной трудовым договором по состоянию здоровья. При этом работодатель на протяжении длительного периода времени (с 25 мая 2021 года по 07 апреля 2023 года) не предпринимал каких-либо действенных мер относительно трудовых отношений истца (перевод работника, его увольнение), получившего травму на производстве, отстраненного от работы без выплаты заработной платы.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

На основании ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании среднего заработка за период простоя.

В основу решения о размере среднего дневного заработка судебная коллегия считает возможным положить справку ответчика от 10 ноября 2023 года, предоставленную по запросу судебной коллегии и приобщенной в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку она требованиям действующего законодательства не противоречит и фактическим обстоятельствам дела соответствует.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать средний заработок в сумме 1948 327 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ) за период с момента отстранения от работы до принятия решения об увольнении.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период недопущения к работе подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Оснований для применения в настоящем споре требований ст. 236 Трудового кодекса РФ судебная коллегия не находит, поскольку таких требований стороной истца в установленном законом порядке заявлено не было.

В силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Инициируя обращение в суд, истец ссылался на причинение ему морального вреда действиями работодателя, со ссылкой на то, что в результате несчастного случая на производстве ему причинен вред здоровью, работодатель незаконно отстранил его от работы и прекратил с ним трудовые отношения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, длительность и необратимость последствий для его здоровья, факт возмещения ответчиком компенсации морального вреда в сумме 518897 руб. 81 коп., в соответствии с условиями п. 6.5. Коллективного договора на 2019-202321 г.г. АО СУБР, индивидуальные особенностей Галимова И.И., пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, за причиненный вред здоровью в сумме 150000 руб.

Одновременно суд исходил из доказанности нарушения прав истца относительно незаконного увольнения. С учетом периода фактического неисполнения истцом трудовых обязанностей, принимая во внимание его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд определил размер компенсации морального вреда в указанной части в сумме 5000 руб.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебная коллегия не находит.

Принимая решение в указанной части, суд учел, что согласно акту о несчастном случае на производстве степень тяжести повреждения вреда здоровью-легкая, истцу причинен закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости S 82.40 (медицинское заключение от 14 октября 2020 года № 392); причиной получения травмы явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя; фактов грубой неосторожности работника не установлено; в соответствии со справкой медицинского учреждения от 27 апреля 2021 года период лечения имел место с 01 сентября 2020 года по 25 марта 2021 года; в связи с причинением вреда здоровью истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (справка серии МСЭ-2017 № 0035314).

Суд принял во внимание, что во исполнение п.6.5 Коллективного договора на 2019-2021 года АО «СУБР», согласно которому работнику компенсируется моральный вред, размер которого исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета 20% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования РФ; истцу на основании приказа АО «СУБР» от 28 сентября 2021 года №СУБР-2021-379 в счет компенсации морального вреда выплачено 518897 руб. 81 коп. (л.д. 84, 96-97).

Учитывая характер травмы, длительность лечения, степень вины работодателя, ограничение жизнедеятельности Галимова И. И., приобретение им статуса индивидуального предпринимателя с 26 апреля 2022 года, фактическое осуществление деятельности в области спорта и отдыха, семейное положение истца, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. требованиям вышеуказанных норм закона не противоречит.

Вместе с тем, с определенным судом размером компенсации морального вреда за незаконное увольнение, судебная коллегия согласиться не может.

Суд определил размер компенсации морального вреда за незаконное увольнение, который требованиям разумности и справедливости не соответствует. Суд не учел степень причиненных истцу нравственных страданий из-за незаконного увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса, лишения истца возможности трудиться. Не учел суд в должной степени и вину ответчика, обстоятельства причинения вреда.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что исковые требования Галимова И. И. о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы были удовлетворены, конституционное право истца на труд было нарушено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующим требованиям разумности и справедливости будет размер компенсации морального вреда за вышеуказанное нарушение прав -35000 руб.

Таким образом, общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 190000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19880 руб. 30 коп. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 07 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Галимова Ильгиза Ильясовича об оплате времени отстранения от работы отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Севуралбокситруда» (ИНН 6631001159 ОРГН 1026601801324) в пользу Галимова Ильгиза Ильясовича (паспорт ...) средний заработок в сумме 1948327 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Решение Североуральского городского суда Свердловской области от 07 июля 2023 года в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Галимова Ильгиза Ильясовича, изменить, указав на взыскание 190000 руб.

Решение этого же суда в части взыскания с акционерного общества «Севуралбокситруда» размера государственной пошлины изменить, указав на взыскание 19 880 руб. 30 коп.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Кокшаров

Судьи С.В. Сорокина

Т. Л. Редозубова