Решение по делу № 1-113/2024 от 25.06.2024

Дело №1-113/2024

УИД 22RS0029-01-2024-000657-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кулунда              05 августа 2024 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Панкратова В.А.,

защитника Рау М.Е., представившей удостоверение адвоката Адвокатской палаты Алтайского края №№№№ и ордер №№№№,

подсудимой Ворониной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ворониной Е.Ф., ///////// года рождения, уроженки ***, гражданки +++, имеющей среднее образование, состоящей в зарегистрированном браке, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: -------, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ///////// по /////////, более точного времени следствием не установлено, у Ворониной Е.Ф., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МТЮ, с незаконным проникновением в жилище, то есть в дом расположенный по адресу: -------.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в период времени с ///////// по /////////, более точного времени следствием не установлено, Воронина Е.Ф. пришла к дому по адресу: -------, после чего, подойдя к окну, расположенному на восточной стене дома, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, при помощи найденной на месте происшествия металлической стамески, выставила оконную раму, после чего через образовавшийся оконный проем залезла внутрь указанного дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь внутри -------, Воронина Е.Ф. взяла в руки металлическую двухкамфорную газовую плиту марки «Брест», стоимостью 525 рублей 00 копеек, принадлежащую МТЮ, а также с печи руками сняла печную чугунную плиту (печное литье) стоимостью 1496 рублей 25 копеек, печную чугунную дверцу размерами 230*270мм стоимостью 519 рублей 43 копейки, печную чугунную дверцу размерами 245*135мм стоимостью 462 рубля 86 копеек и печной колосник размером 300*400мм стоимостью 402 рубля 50 копеек, принадлежащие МТЮ, которые через оконный проем вынесла из дома на улицу, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

    Тем самым, в результате преступных действий Ворониной Е.Ф. потерпевшей МТЮ был причинен материальный ущерб на общую сумму 3406 рублей 04 копейки.

В судебном заседании подсудимая Воронина Е.Ф. вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что ущерб возместила в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Ворониной Е.Ф., данных в ходе следствия, следует, что она знакома с МТН Некоторое время проживала с ней совместно в доме по адресу: -------. В 2015 году она стала проживать с Ворониным Н.Н. В доме МТЮ своих личных вещей не оставляла. МТЮ переехала в с. Кулунда. МТЮ приезжала очень редко, чтобы посмотреть сохранность ее имущества. В середине ноября 2023 года, точную дату она не помнит, ей понадобились деньги и она решила похитить что-нибудь из дома МТЮ, поскольку последняя там не живет, продать, а деньгами распорядиться по своему усмотрению. Она прошла на территорию дома, подошла к кухонному окну, и при помощи найденной на земле стамески, выставила деревянную раму, поставив ее около окна. Через окно проникла в дом откуда похитила двух камфорную газовую плиту, которую через оконный проем вытащила на улицу, после этого вернулась и разобрала печь, вытащив с нее колосник, печную плиту и две металлические дверцы, все это также она вытащила на улицу. После этого она вызвала автомобиль такси, и загрузив похищенные ею предметы в автомобиль, отвезла их в пункт приема металла расположенный по адресу: -------, где сдала похищенное ею имущество. за наличные денежные средства в размере 800 рублей (л.д. 59-62; 108-109).

В ходе проверки показаний на месте, Воронина Е.Ф. добровольно указала на домовладение по адресу -------, а также указала на оконный проем с восточной стороны дома, где на момент проверки показаний на месте отсутствовало окно и дала пояснения по обстоятельствам совершенного преступления аналогичные показаниям данным в ходе ее допроса в качестве подозреваемой (л.д. 98-101).

Кроме признательных показаний Ворониной Е.Ф., ее вина в совершении указанного выше преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая МТЮ пояснила, что она проживает у своего знакомого Л.А. в с.Кулунда. В апреле 2012 года под материнский капитал она приобрела в собственность дом по адресу: -------. В данном доме она проживала до 2017 года, пока ее не направили в места лишения свободы, где она отбывала наказание до января 2018 года. На этот срок она просила свою знакомую Воронину Е.Ф. присматривать за принадлежащим ей домом, так как она жила неподалеку, но брать принадлежащие ей вещи она ей не разрешала. ///////// она решила съездить и посмотреть все ли в порядке с ее домом и оставшемся в нем имуществом. Приехав туда, она увидела, что окно в кухне выставлено на улицу. Она зашла внутрь дома осмотрела все и сразу же заметила, что в кухне отсутствует двухкамфорная газовая плита марки «Брест», а в комнате где стояла печь увидела, что с печи похищены две дверцы, колосник и отсутствовала печная плита (печное литье). Данный дом принадлежит ей на праве собственности (л.д. 25-26; 123-124).

Свидетель МДН пояснил, что его бывшая супруга МТЮ приобрела под материнский капитал жилой дом, расположенный по адресу: -------. До 2017 года МТЮ проживала там, а после несколько раз была направлена в местах лишения свободы, и более в доме не проживала. Он периодически приезжал и присматривал за домом бывшей жены, последний раз был в сентябре 2023 года, тогда дом был закрыт на замок, все окна и двери были целые следов повреждения не имели. ///////// МТЮ попросила его свозить ее посмотреть в с. Попасное, все ли там в доме в порядке. Когда они приехали с Т. они сразу же увидели, что с восточной стороны дома в кухне выставлено окно. Они сообщили о случившемся в полицию. По приезду с сотрудниками полиции они совместно прошли в дом и в доме обнаружили отсутствие двухкамфорной газовой плиты, печного литья, двух печных дверей и печного колосника (л.д. 49-50).

Свидетель МСВ пояснил, что он осуществляет покупку черного и цветного металла у населения, который в последствии он перепродает. В середине ноября 2023 года, точную дату он пояснить не может, так как прошло с того момента много времени и он не помнит, он находился в пункте приема, когда на автомобиле такси приехала женщина, имени ее не знает. Женщина сказала, что ей необходимо сдать, как лом черного металла, газовую плиту и печное литье. Он сказал, чтоб она выгружала все привезенное на весы. Женщина достала из багажника автомобиля двух камфорную плиту старого образца, печную плиту, колосник от печки и две дверцы. Он предложил за все ей 800 рублей, на что женщина согласилась. Он выдал женщине наличные денежные средства в размере 800 рублей, и она уехала на том же автомобиле. То, что данное имущество было краденным ему не было известно (л.д. 51-52).

Из протокола осмотра места происшествия от ///////// следует, что /////////
в ходе осмотра жилого дома по адресу: -------, изъяты: след орудия взлома, фрагменты темной дактопленки со следами рук (л.д. 11-18)

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы №№№№ от /////////, след орудия взлома изъятый при ОМП от ///////// по адресу: -------, пригоден для установления групповой принадлежности орудия его оставившего. Вопрос о его пригодности для идентификации орудия, его оставившего, будет решаться при предоставлении конкретного орудия (л.д. 78-80).

След от орудия взлома осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 65-67).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №№№№ от /////////, фактическая стоимость на ноябрь 2023 печной чугунной плиты (печного литья) размерами 700*400*12мм с учетом срока ее эксплуатации, составляет 1496,25 рублей; - печной чугунной дверцы размерами 230*270мм, с учетом срока ее эксплуатации составляет 519,43 рублей; печной чугунной дверцы размерами 245*135мм, с учетом срока ее эксплуатации, составляет 462,86 рублей; печного колосника размерами 400*300мм, с учетом срока его эксплуатации, составляет 402,50 рубля; двухкомфорочной газовой плиты марки «Брест», с учетом срока ее эксплуатации, составляет 525,00 рублей (л.д. 94-95).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к выводу, что вина Ворониной Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в судебном заседании была доказана.

В основу выводов о доказанности вины Ворониной Е.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, суд положил признательные показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные проверкой показаний на месте, которые в том числе согласуются с показаниями потерпевшей МТЮ, показаниями свидетелей МДН, МСВ, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, то есть полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, и достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Суд не установил оснований для самооговора подсудимой, ей показания суд признает правдивыми, последовательными и согласующимися с исследованными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия Ворониной Е.Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании нашел свое подтверждение, поскольку подтвержден тем, что подсудимая тайно, незаконно, против воли потерпевшей, с целью кражи ее имущества, достоверно зная, что в доме никого нет, проникла в жилище, принадлежащее потерпевшей на праве собственности, откуда совершила хищение.

При определении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Воронина Е.Ф. совершила тяжкое преступление. Не судима. Материалами дела характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ворониной Е.Ф., суд признает и учитывает: признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Ворониной Е.Ф., судом не установлено.

При назначении наказания Ворониной Е.Ф., с учетом изложенных выше смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, назначив, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствие с ч. 4 ст.132 УПК РФ Воронина Е.Ф. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по выплате вознаграждению адвокату в размере 9876,00 рублей, поскольку от услуг защитника на стадии предварительного следствия отказывалась, но отказ не был принят следователем (л.д. 53).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воронину Е.Ф. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ворониной Е.Ф. наказание, считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать Воронину Е.Ф. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и время ею установленные.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Ворониной Е.Ф. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Воронину Е.Ф. от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления настоящего приговора в законную силу: след орудия взлома (пакет №1) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

     Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий                         О.А. Клименко