Решение по делу № 33-2018/2014 от 06.02.2014

Судья Ситникова Н.К. Дело № 33 – 2018/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В.

при секретаре Евдокимовой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Мурадова А.З.О.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2013 года

по заявлению Мурадова А. Зарбали оглы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Городецкого городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску

общества с ограниченной общественностью «Управляющая компания» к Мурадову А.З.о. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Решением Городецкого городского суда от 12 апреля 2013 года исковые требования ООО «Управляющая компания» к Мурадову А.З. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Мурадов А.З. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит часть решения, которым иск удовлетворен отменить и принять новое решение об отказе в иске. Одновременно просит суд восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку процессуальный срок пропущен по уважительной причине - копию решения получил 18 апреля 2013 года. Последний день на подачу апелляционной жалобы истекал 18 мая 2013 года в субботу. Жалоба им подана 20 мая 2013 года.

Определением суда от 12 апреля 2013года в удовлетворении заявления Мурадову Азизу Зарбали оглы о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Городецкого городского суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной общественностью «Управляющая компания» к Мурадову А. Зарбали оглы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отказано.

В частной жалобе Мурадову А.З.ю просит об отмене определения суда как незаконного.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ст. 108 ч.1 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По делу видно, что резолютивная часть решения по данному делу была оглашена 12 апреля 2013 года. 17 апреля 2013 года изготовлено мотивированное решение суда.

18 апреля 2013 года копия решения вручена ответчику.

Апелляционная жалоба Мурадовым А.З. сдана в канцелярию суда 20 мая 2013 года., т.е с пропуском установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Ссылка заявителя о том, что срок на обжалование решения начинался 18 апреля 2013 года и заканчивался 18 мая 2013 года является не состоятельной, поскольку месячный срок обжалования решения суда по настоящему делу начался 18 апреля 2013 года и закончился 17 мая 2013 года, т.е. в рабочий день.

По делу видно, что у ответчика с момента получения копии решения было достаточно времени для составления апелляционной жалобы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком своих процессуальных прав суду не представлено, поэтому заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как указанные заявителем обстоятельства не препятствовали подаче апелляционной жалобы в срок, и не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2013года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Судьи