Решение по делу № 2-1303/2023 (2-7935/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-1303/2023

УИД 41RS0001-01-2022-013929-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2023 года                           г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рафиковой М.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой Т.А.,

с участием представителя истца Полякова Р.А.,

ответчика Стромиловой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Суворовой Елене Сергеевне, Стромиловой Ирине Федоровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная служба судебных приставов России предъявила в суд иск к ответчикам Суворовой Е.С., Стромиловой И.Ф. с требованием о возмещении в солидарном порядке ущерба в размере 48 610 руб. в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии № по делу № № по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты>» о взыскании задолженности и неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» взысканы судебные издержки в размере 55 000 руб. Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства был заменен взыскатель <данные изъяты>» на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив вышеуказанный исполнительный лист и определение о процессуальном правопреемстве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Кривошеевой Е.С. на основании исполнительного листа серии <адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты>». При этом, ошибочно взыскателем определено <данные изъяты>» вместо ФИО6 Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Стромиловой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>» в отделении <данные изъяты>, и от должника на депозитный счет Управления поступили денежные средства в размере 55 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <данные изъяты>» обращено взыскание на денежные средства <данные изъяты>», поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Управления, по исполнительному производству №. Платежными поручениями №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 47 000 руб. перечислены в пользу <данные изъяты>» в счет погашения долга <данные изъяты>». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований УФССП России по Камчатскому краю к <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 000 руб. отказано. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 47 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610 руб., а всего 48 610 руб. Данное решение исполнено в полном объеме. Основанием для взыскания судом ущерба в указанном размере послужили незаконные действия судебных приставов-исполнителей Кривошеевой Е.С. и Стромиловой И.Ф., которые установлены судебным решением.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением фамилии произведена замена ответчика Кривошеевой Е.С. на Суворову Е.С.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России Поляков Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, несмотря на то, что ответчиком Суворовой Е.С. добровольно оплачена денежная сумма в размере 24 305 руб. в счет погашения в порядке регресса материального ущерба.

Ответчик Стромилова И.Ф. в судебном заседании не оспаривала исковые требования, указав, что не имеет в настоящее время возможности оплатить причиненный ущерб.

Ответчик Суворова Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в материалы дела ходатайству, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив платежные документы на общую сумму 24 305 руб., оплаченную в счет погашения в порядке регресса материального ущерба.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика Стромилову И.Ф., исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании п.12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании п.п.1, 3.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделены как ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов, так и территориальное управление службы судебных приставов, находившееся с ответчиком в служебных отношениях.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в действующей редакции до 31 декабря 2019 года) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и самостоятельным субъектом исполнительного производства.

На основании ст.19 вышеназванного Федерального закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.2.1 Приказа ФССП России от 25 июня 2018 года № 288 «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных с ФССП, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

В Федеральном законе «О судебных приставах», Федеральном законе «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

На основании ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Суворова Е.С. (ранее до изменения фамилии Кривошеева) назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и с ней заключен служебный контракт № (л.д.31, 32-34, 45, 46-49, 50, 51-53,54, 55).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Стромилова И.Ф. (ранее до изменения фамилии Балан) назначена на федеральную государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю и с ней заключен служебный контракт № (л.д.56, 57-59, 70, 71-73, 74, 75, 76).

Согласно п.5.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (л.д.35-43, 60-68).

С должностным регламентом Суворова Е.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, Стромилова И.Ф. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 69).

Как следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Камчатского края выдан исполнительный лист серии № по делу № № о взыскании с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» судебные издержек в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства был заменен взыскатель <данные изъяты>» на ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив вышеуказанный исполнительный лист и определение о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Суворовой Е.С. на основании исполнительного листа серии ФС № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в размере 55 000 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Стромиловой И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <данные изъяты>» по исполнительному производству № обращено взыскание на денежные средства <данные изъяты>», поступившие на счет по учету средств, находящиеся во временном распоряжении Управления по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 47 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 610 руб., а всего 48 610 руб.

Данным решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей была утрачена возможность исполнения исполнительного документа серии №.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО6 денежной суммы в размере 48 610 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, которая исполнена не была (л.д.10-11, 12-16).

Учитывая установленные по делу обстоятельства виновности ответчиков, являющихся федеральными государственными гражданскими служащими службы судебных приставов, а также наличие причинно-следственной связи между виновным действием (бездействием) и ущербом третьему лицу, который был возмещен истцом, Суворова Е.С. и Стромилова И.Ф. подлежат привлечению к материальной ответственности за причиненный ими при исполнении служебных обязанностей ущерб.

Оснований для исключения материальной ответственности, предусмотренных ст.239 ТК РФ, по делу не установлено.

В силу ст.ст.241, 242 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, ТК РФ или иными федеральными законами.

В материалы дела ответчиком Суворовой Е.С. представлены платежные документы, подтверждающие оплату ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в общем размере 24 305 руб. в счет погашения в порядке регресса материального ущерба.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп.1, 2 ст.323 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.1, пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст.323 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.325 ГК РФ обязательство прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п.2 ст.323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, установив по делу фактические обстоятельства, учитывая добровольную оплату ответчиком Суворовой Е.С. после предъявления иска суммы материального ущерба, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 24 305 руб., составляющей половину от суммы материального ущерба в размере 48 610 руб.

При этом, учитывая то обстоятельство, что материальный ущерб ответчиками в полном объеме не возмещен, представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, поэтому сумма ущерба в оставшемся размере 24 305 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, что не препятствует исполнившему солидарную обязанность должнику в дальнейшем предъявить ко второму должнику право регрессного требования.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ Федеральная служба судебных приставов России освобождена от уплату государственной пошлины в суде, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФССП России была освобождена при обращении с данным иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Суворовой Елены Сергеевны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Стромиловой Ирины Федоровны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (№) ущерб в порядке регресса в размере 24 305 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать солидарно с Суворовой Елены Сергеевны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), Стромиловой Ирины Федоровны (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 1 658 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             М.Г.Рафикова

В окончательной форме решение изготовлено 8 февраля 2023 года.