Решение по делу № 2-1410/2021 от 14.07.2021

Дело № 2-1410/2021

45RS0008-01-2021-002289-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Анашкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2021 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску Кунгурцевой Юлии Валерьевны к Макарову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кунгурцева Ю.В. обратилась в Кетовский районный суд с иском (с учетом измененных требований) к Макарову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в начале 2018 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том. Что истец ему будет оказывать материальную помощь путем предоставления денежных средств во временное пользование, то есть в долг, а он через некоторое время в пределах разумного срока будет их возвращать, данная договоренность была достогнута в связи с тем, что у сторон были дружеские отношения, а поскольку ответчик испытывал временные материальные трудности, истец ему решила помочь. За период с 23.07.2018 по 03.03.2020 истец с помощью приложения сбербанк онлайн регулярно перечисляла денежные средства со своих банковских карт № на банковскую карту ответчика № оформленные в ПАО «Сбербанк». Всего было перечислено денежных средств на общую сумму 1902742 руб. С июня 2019 ответчик начал возвращать истцу денежные средства путем перечисления с его карты Сбербанк России на карту истца. Всего ответчик в период с 06.06.2019 по 08.06.2020 возвратил денежных средств на общую сумму 468455 руб. Поскольку первый возвратный платеж от ответчика поступил 06.06.2019, с этой даты ответчику уже стало известно о возврате ранее полученных денежных сумм. Расчет процентов за период с 06.06.2019 по 12.07.2021 составляет 162347 руб. Последняя сумма перечислена 08.06.2020, больше платежей от ответчика не поступало. В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату госпошлины за подачу иску в размере 16041 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 405 287 руб., проценты по ст 395 ГК РФ за период с 06.06.2019 по 12.07.2021 в размере 162 347 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2021 по день фактического исполнения обязательства с суммы основного долга в размере 1 405 287 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16041 руб. Также представлено заявление о взыскании судебных расходов (с учетом измененного заявления) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель, действующая на основании доверенности, Науман Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска. Денежные средства были перечислены ответчику возврат переданных в долг денежных средств не был осуществлен. Кунгурцевой Ю.В. ответчик Макаров А.Н. автомобиль не передавал, денежные средства от продажи данного автомобиля не получал. Павлиди В.В., являющийся отцом Кунгурцевой Ю.В. автомобиль от Макарова А.Н. не получал. В настоящее время данный автомобиль продан другому собственнику.

Ответчик Макаров А.Н. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Не оспаривал факт получения денежных средств, указанных истцом. Однако пояснил, что в счет исполнения обязательства по возврату денежных средств он передал отцу истца Павлиди В.В. принадлежащий ему автомобиль.

Третье лицо Павлиди В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что согласно информации ПАО Сбербанк от 04.08.2021 карты № открыты на имя Кунгурцевой Ю.В. в отделениях, подчиненных Уральскому банку ПАО Сбербанк.

Истцом указано, что в период с 03.04.2019 по 08.06.2020 истцом с карты № ответчику перечислено 65000 руб., в период с 23.07.2018 по 22.04.2020 с карты № ответчику перечислено 932742 руб.(из них в дар 28500 руб.) руб., 26.12.2018 со счета № ответчику перечислено 905000 руб., ответчиком возвращены на карту истца № денежные средства в размере 308455 руб. (07.06.2019 – 41755 руб, 20.06.2019 – 17700 руб., 12.07.2019 -32000 руб., 17.07.2019 – 10000 руб., 25.07.2019 – 10000 руб, 07.08.2019 – 14000 руб., 02.10.2019 – 10000 руб., 04.10.2019 – 5000 руб, 07.10.2019 – 11000 руб, 21.10.2019 – 23000 руб, 06.11.2019 – 20000 руб., 04.12.2019 – 20000 руб, 04.02.2020 – 10000 руб. 18.03.2020 – 9000 руб, 18.03.2020 – 33000 руб, 02.04.2020 – 5000 руб., 22.04.2020 – 15000 руб.), на карту № денежные средства в размере 160000 руб. (06.06.2019 -150000 руб, 08.06.2020 – 10000 руб.), что подтверждается справками и отчетами по картам ПАО Сбербанк, представленными в материалы дела.

Факты перечисления истцом денежных средств в указанных размерах на счета Макарова А.Н. и их получение в указанной сумме ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, между сторонами письменный договор займа не был составлен.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли именно заемные отношения.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что факт заключения договоров займа и их условия может подтверждается любым документом, но не свидетельскими показаниями.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Представленные в материалы дела выписки по счетам ПАО Сбербанк подтверждают факты перечисления истцом денежных средств на счета ответчика, однако не содержат сведения об основаниях (договор займа) их перечисления.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии договорных и иных правоотношений между сторонами, и о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт перечисления денежных средств истцом в порядке благотворительности или дарения в пользу ответчика не установлен, каких-либо относимых и допустимых доказательств об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения им не представлено.

Довод ответчика о передаче в счет возврата денежных средств автомобиля УАЗ 236022 UAZ PROFI г/н № отцу истца не подтвержден материалами дела.

Согласно представленной ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу информации и договору купли продажи от 17.06.2021, вышеуказанное транспортное средство продано Макаровым А.Н. 17.06.2021 иному лицу Мотрий А.Н.

При этом, представленная ответчиком копия договора купли продажи между Макаровым А.Н. и Павлиди В.В. не содержит даты договора, не указано, что автомобиль УАЗ 236022 UAZ PROFI г/н № передается во исполнение обязательств Макарова А.Н. перед Кунгурцевой Ю.В., кроме того, в договоре указано, что продавец (Макаров А.Н.) получил денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом, в настоящее время по данным ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу транспортное средство Макарову А.Н. не принадлежит, транспортное средство продано именно Макаровым А.Н., а не Павлиди В.В., при этом, указано, что Макаровым А.Н. по договору с Мотрий А.Н. также получены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Таким образом, представленная в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля № 1 не подтверждает факт исполнения обязательств Макарова А.Н. перед Кунгуцевой Ю.В.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании денежных средств в размере 1 405 287 руб. подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом за период с 06.06.2019 по 12.07.2021 в размере 162347 руб., указанный расчет произведен с учетом внесенных ответчиком сумм, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии возражений, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 12.07.2021 в размере 162 347 руб., в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату вынесения судом решения сумма неосновательного обогащения ответчиком не выплачена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической выплаты неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 16041 руб. по чек-ордеру от 09.07.2021, поскольку иск подлежит удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 16041 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам гражданского дела, интересы истца Кунгурцевой Ю.В. представляла, действующая по доверенности Науман Л.В., о чем представлено соглашение об оказании юридической помощи № 496 от 09.07.2021, заключенное между адвокатом Науман Л.В. и Кунгурцевой Ю.В, в соответствии с которым Адвокат обязуется представлять интересы Кунгурцевой Ю.В. в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску к Макарову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимость услуг составила 30000 рублей (2 платежа по 15000 руб.). Оплата услуг подтверждена квитанцией № 655374 от 17.08.2021 в размере 15000 руб., № 655368 от 09.07.2021 в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель Науман Л.В. участвовала в судебных заседаниях 02.09.2021, 07.09.2021, 01.11.2021.

Принимая во внимание соотношение фактически понесенных истцом расходов на представителя с объёмом и характером услуг, оказанных представителем, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также с учётом требований разумности и справедливости, исходя из категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кунгурцевой Юлии Валерьевны к Макарову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Макарова Александра Николаевича в пользу Кунгурцевой Юлии Валерьевны денежные средства в размере 1 405 287 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 12.07.2021 в размере 162 347 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16041 руб.

Взыскать с Макарова Александра Николаевича в пользу Кунгурцевой Юлии Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с 13.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда с суммы основного долга в размере 1 405 287 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 03.12.2021.

Судья                      Ю.А. Димова