cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-4852/2024

Решение по делу № 33-4852/2024 от 28.10.2024

УИД 69RS0036-01-2024-000204-56

Дело 2-658/2024 судья Бадьина Е.В. 2024 год

33-4852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко О.В.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жукова Виталия Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в пользу Жукова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>) страховое возмещения в размере 210 000 руб.; штраф в размере 105 000 руб., неустойку за период с 11 октября 2023 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 160 256 руб., неустойку за период с 14 декабря 2023 г. по 12 августа 2024 г. в размере 239 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» (ИНН6950232667) в пользу Жукова Виталия Викторовича ущерб в размере 149 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 9 300 руб.

Возвратить Жукову Виталию Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 245 руб.»

Судебная коллегия

установила:

Жуков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ООО «Верхневолжское АТП» о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование»:

- страхового возмещения в размере 210 000 руб., неустойки за период с 11 октября 2023 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 160 256 руб., неустойки за период с 14 декабря 2023 г. по день вынесения решения суда в размере 2 100 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.;

с ответчика ООО «Верхневолжское АТП»:

- ущерба в размере 149 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 439 руб.

Также истец просил соразмерно взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что 18 сентября 2023 года по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 99, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова В.В., и транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Верхневолжское АТП» под управлением Левина В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NISSAN, государственный регистрационный знак №, получило значительные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, Левина В.В. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20 сентября 2023 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией было принято заявление, произведен осмотр поврежденного автомобиля. Направление на ремонт поврежденного автомобиля не было выдано, 09 октября 2023 года произведена выплата в денежной форме в размере 149 600 руб. Страховая компания в нарушение требований Федеральной закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 13 октября 2023 года в адрес АО «АльфаСтрахование» было передано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания отказалась от пересмотра принятого ранее решения. 30 октября 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 13 ноября 2023 г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование была взыскана страховая выплата в размере 40 400 руб. Эти денежные средства поступили на счет истца 13 декабря 2023 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 516 100 руб., по средним ценам Тверского региона без учета износа - 623 900 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа составляет 527 800 руб., по средним ценам Тверского региона без учета износа 549 700 руб. Таким образом, полагает истец, недоплаченное страховое возмещение составляет 400 000 руб. - 149 600 руб. - 40 400 руб. = 210 000 руб. Неустойка исчисляется с 11 октября 2023 г. по 13 декабря 2023 г., т.е. 64 дня, и составляет 400 000 руб. - 149 600 руб. = 250 400 руб. x l % х 64 дня = 160 256 руб. Неустойка исчисляется с 14 декабря 2023 г. по день вынесения решения суда и составляет 210 000 руб. x l % = 2 100 руб. Кроме того, неправомерными действиями страховой компании Жукову В.В. причинен моральный вред, который он оценивает денежной суммой в размере 5000 руб. С ответчика ООО «Верхневолжское АТП», по мнению истца с учетом результатов судебной экспертизы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 549 700 руб. - 400 00 руб. = 149 700 руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Жукова В.В. - Ребенок A.M. в заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не организовало ремонт транспортного средства, изменило форму страхового возмещения в одностороннем порядке. Утверждение представителя страховой компании о том, что страховщик предлагал отремонтировать машину на СТОА, соответствующим требованиям Федерального закона об ОСАГО, расположенной в г. Москве и организовать доставку автомобиля на эвакуаторе, не соответствует материалам дела, направление на ремонт не выдавалось.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» - Козырис И.Г. в заседании суда первой инстанции пояснил, что исковые требования к АО «АльфаСтрахование» заявлены обосновано, поскольку страховой компанией не был организован, ремонт транспортного средства, страховщик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Марков А.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что истцу предлагалось отремонтировать автомобиль на СТОА, не отвечающем требованиям Федерального закона об ОСАГО г. Москве, однако Жуков В.В. не выразил письменно своего согласия на это, в связи с такими обстоятельствами не было выдано направление на ремонт.

Представитель страховой компании считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки или же размер неустойки должен быть снижен с учетом того, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку он отказался от выдачи направления на СТОА.

В ходе рассмотрения спорной ситуации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левин В.В., АО «ГСК «Югория».

В суд первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, были извещены надлежащем образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда. Ответчик указывает о том, что 20 сентября 2023 года в адрес истца было направлено уведомление с требованием подтвердить согласие либо несогласие с доплатой за ремонт на СТОА, а также о необходимости выбора СТОА.

В связи с невозможностью ремонта транспортного средства на СТОА г. Твери, которые заключили договор со страховой компанией, страховщик готов был организовать транспортировку до места ремонта и обратно, а также непосредственно сам ремонт на СТОА г. Москвы, однако для этого в силу требований закона необходимо согласование выдачи направления с потерпевшим, который ответил отказом.

Более того, истец в своем отказе предложил СТОА ООО «ВИП-Авто», которая не производит ремонт транспортных средств марки NISSAN.

В определении о назначении экспертизы судом не указаны доводы, по которым он назначает судебную экспертизу, включая вопрос о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Суд не указал, какие именно противоречия содержатся в заключении ООО «ВОСМ». Экспертиза была проведена по заявке уполномоченного по требованиям к страховщику, её выводы никем не оспорены, рецензия, порочащая данное заключение, представлена не была.

Судебный эксперт Егоров Д.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснил, что не производил осмотр транспортного средства так как представленных доказательств, а именно актов осмотра ООО «ЕвроЭкс» и ООО «Норма-Плюс» ему было достаточно для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущены нарушения правил назначения и проведения судебной экспертизы.

Также представитель страховой компании указывает о том, что суд фактически взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЮА «Ребенок» 50 % от присужденной неустойки и штрафа в общем размере 252 500 рублей. При этом суд первой инстанции не учел природу неустойки и штрафа, которые носят компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав потерпевшего, а не его представителей либо иных лиц, фактически не пострадавших от действий (бездействия) страховщика.

Судом не было учтено, что Марков Н.Н. и Ребенок A.M. являются адвокатами филиала № 10 НО «ТОКА».

Из материалов дела следует, что квалифицированную юридическую помощь в рамках настоящего спора истцу Жукову В.В. оказывал адвокат Ребенок A.M., действующий на основании доверенности, при этом доказательств стоимости услуг адвоката, а именно соглашения с коллегией адвокатов, кассового чека о внесении истцом денежных средств на счет филиала № 10 НО «ТОКА» материалы дела не содержат.

Адвокаты Ребенок A.M., Марков Н.Н. не могли оказывать Жукову В.В. юридические услуги, в том числе по представлению его интересов в суде в рамках договора от 18 сентября 2023 года на оказание разовых юридических услуг, заключенного между истцом и ООО ЮА «Ребенок».

Таким образом, по мнению представителя страховой компании, суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы, которые не должны были взыскиваться.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании установленных по делу обстоятельств принято решение о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств.

Решение суда обжалует один из ответчиков - АО «АльфаСтрахование». ООО «Верхневолжское АТП» не обжаловало судебный акт.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По настоящему делу судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 сентября 2023 г. по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 99, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова В.В., и транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Верхневолжское АТП» под управлением Левина В.В.

В результате данного ДТП транспортное средство NISSAN, государственный регистрационный знак №, получило повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, Левиным В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 г. Левин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях Жукова В.В. нарушений Правила дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО со сроком действия с 28 февраля 2023 г. по 27 февраля 2024 г. Гражданская ответственность Жукова В.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, срок действия страхования с 03 июля 2023 г. по 02 июля 2024 года.

Владельцем транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак №, является Жуков В.В., транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, - ООО «Верхневолжское АТП».

20 сентября 2023 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией было принято заявление, произведен осмотр поврежденного автомобиля. В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

21 сентября 2023 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением от 21 сентября 2023 г. ООО «ЕВРОЭКС», составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 329 руб. 82 коп., с учетом износа - 149 600 руб.

29 сентября и 06 октября 2023 г. от СТОА ИП Ковтун Э.В. поступил отказ от проведения ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием возможности закупки крышки багажника.

09 октября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Жукову В.В. страховое возмещение в размере 149 600 руб.

13 октября 2023 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» было передано заявление Жукова В.В. с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.

В обоснование требования Жуковым В.В. представлено экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 80475 от 25 сентября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 516 100 руб., с учетом износа - 289 400 руб.

АО «АльфаСтрахование» 18 октября 2023 г. уведомило Жукова В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных им требований. 30 октября 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 13 ноября 2023 г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» была взыскана страховая выплата в размере 40400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 01 декабря 2023 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Жукова В.В. без учета износа составляет 337 472 руб., с учетом износа 190 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» Егорову Д.Ю.

В заключении судебной экспертизы приведены повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2023 года.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на дату производства экспертизы составляет 549 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 295 200 руб., без учета износа - 527 800 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что Жуков В.В. в заявлении от 20 сентября 2023 года просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА.

Страховщик, ссылаясь на то, что ни одна из станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства, выплатил страховое возмещение в денежной форме в отсутствие заключенного с истцом соглашения о возмещении убытков в такой форме.

Довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что Жуков В.В. не выразил согласия на ремонт на СТОА в г. Москве с эвакуацией автомобиля, суд первой инстанции не признал обоснованным, в материалах дела отсутствует соответствующее направление на СТОА, страховщик не выдавал истцу направления на ремонт его транспортного средства.

С приведением в решении обоснования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. - 149 600 руб. - 40 400 руб. = 210 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд указал, что в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 01 декабря 2023 г., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, экспертном заключении № 2145 от 21 сентября 2023 г. ООО «ЕВРОЭКС», составленном по инициативе АО «АльфаСтрахование», не учтены все повреждения транспортного средства истца.

Свои выводы по существу дела суд первой инстанции основывал на заключении судебной экспертизы, выводы которого убедительными доказательствами не опровергнуты.

Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, обоснованных сомнений в их достоверности не вызывают.

Эксперт Егоров Д.Ю. является квалифицированным специалистом, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой компетенцией в решении вопросов, поставленных при назначении экспертного исследования. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям к заключению экспертов, предъявляемым законом, в нём отсутствуют неясности и неоднозначность толкования ответов эксперта. Выводы указанной экспертизы участвующие в деле лица обоснованной критике не подвергли.

Доводы представителя страховой компании о том, что суду не следовало назначать экспертизу, судебная коллегия отклоняет.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить размер ущерба истца, нарушений со стороны суда первой инстанции при назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, суд в пределах своих полномочий назначил судебную экспертизу и на основании ее результатов разрешил спорную ситуацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу рассматриваемой ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оплачиваемый страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, на которую страховщик, как он поясняет, был намерен направить потерпевшего, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к организациям восстановительного ремонта, направления на ремонт страховщик истцу не выдал.

Страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме - и в одностороннем порядке перечислил денежные средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал, направление в г. Москва ему не выдавалось.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признал возможным снижение неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда обоснованием такого вывода.

Судебная коллегия с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Оснований для снижения неустойки в рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа в такой ситуации судебная коллегия также не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен бездействием страховщика, не предпринявшего достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Взыскание при таких обстоятельствах на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав судебная коллегия признает обоснованным. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель) и Жуковым В.В. (заказчик) был заключен договор на оказание разовых юридических услуг от 19 сентября 2023 года, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказать заказчику юридические услуги по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 18 сентября 2023 года.

Для выполнения работы по договору исполнитель вправе привлекать своих сотрудников и третьих лиц, указанных в нотариальной доверенности.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оплаты юридических услуг составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 19 сентября 2023 года Жуков В.В. оплатил 25 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что представитель истца Ребенок A.M. составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 27 февраля 2024 года, 14 мая 2024 года, 21 августа 2024 года.

В судебных заседаниях 26 марта 2024 г., 15 августа 2024 г. интересы истца представлял Марков А.И., в судебном заседании 12 августа 2024 г. - Митрякова С.В. на основании доверенности от 18 сентября 2023 г., которой истец Жуков В.В. уполномочил на представление своих интересов Ребенка A.M., Маркова А.И., Митрякову С.В.

Между ООО ЮА «Ребенок» (работодатель) и Митряковой С.В. (работник) заключен трудовой договор №7 от 02 ноября 2015 г., согласно которому работник принят на должность юриста.

Суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 19 000 руб., с ООО «Верхневолжское АТП» - 6000 руб.

Судебная коллегия не считает возможным признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, соглашается с выводами суда о возможности их возмещения истцу и обоснованием выводов суда о возможности возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает разумной взысканную судом первой инстанции в пользу истца со страховой компании сумму связанных с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, полагает, что эта сумма соответствует объему оказанных истцу юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании не могут быть расценены как основания для освобождения страховой компании от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, для снижения суммы расходов, определенной ко взысканию судом первой инстанции. Взаимоотношения между истцом и его представителями, их добровольные договоренности и соглашения об оплате юридических услуг и порядке осуществления такой оплаты, не могут быть основанием для отказа в возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в разумных пределах в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены. Споры относительно оплаты таких услуг между истцом и его представителями отсутствуют. Распределение этих расходов между истцом и оказавшими юридические услуги истцу представителями не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении таких расходов.

Возможность для истца, который фактически понес судебные расходы, получить возмещение этих расходов, не находится в зависимости от действий адвоката в части внесения или невнесения полученных последним денежных средств непосредственно в кассу адвокатского образования.

Субъективная оценка подателем жалобы разумности размера понесенных по делу расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Само по себе несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов, с суммой, определенной в возмещение судебных расходов, не является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, при этом суд оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Оснований для иных выводов по существу спорной ситуации судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, их обоснованием. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатом рассмотрения спорной ситуации, но не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и по доводам апелляционной жалобы страховой компании изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 69RS0036-01-2024-000204-56

Дело 2-658/2024 судья Бадьина Е.В. 2024 год

33-4852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бондаренко О.В.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Заволжского районного суда города Твери от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жукова Виталия Викторовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН7713056834) в пользу Жукова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан <данные изъяты>) страховое возмещения в размере 210 000 руб.; штраф в размере 105 000 руб., неустойку за период с 11 октября 2023 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 160 256 руб., неустойку за период с 14 декабря 2023 г. по 12 августа 2024 г. в размере 239 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» (ИНН6950232667) в пользу Жукова Виталия Викторовича ущерб в размере 149 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 9 300 руб.

Возвратить Жукову Виталию Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 245 руб.»

Судебная коллегия

установила:

Жуков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ООО «Верхневолжское АТП» о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование»:

- страхового возмещения в размере 210 000 руб., неустойки за период с 11 октября 2023 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 160 256 руб., неустойки за период с 14 декабря 2023 г. по день вынесения решения суда в размере 2 100 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.;

с ответчика ООО «Верхневолжское АТП»:

- ущерба в размере 149 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 439 руб.

Также истец просил соразмерно взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

В обоснование исковых требований указано о том, что 18 сентября 2023 года по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 99, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова В.В., и транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Верхневолжское АТП» под управлением Левина В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство NISSAN, государственный регистрационный знак №, получило значительные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, Левина В.В. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 20 сентября 2023 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией было принято заявление, произведен осмотр поврежденного автомобиля. Направление на ремонт поврежденного автомобиля не было выдано, 09 октября 2023 года произведена выплата в денежной форме в размере 149 600 руб. Страховая компания в нарушение требований Федеральной закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 13 октября 2023 года в адрес АО «АльфаСтрахование» было передано заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. Страховая компания отказалась от пересмотра принятого ранее решения. 30 октября 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 13 ноября 2023 г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование была взыскана страховая выплата в размере 40 400 руб. Эти денежные средства поступили на счет истца 13 декабря 2023 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 516 100 руб., по средним ценам Тверского региона без учета износа - 623 900 руб.

По заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа составляет 527 800 руб., по средним ценам Тверского региона без учета износа 549 700 руб. Таким образом, полагает истец, недоплаченное страховое возмещение составляет 400 000 руб. - 149 600 руб. - 40 400 руб. = 210 000 руб. Неустойка исчисляется с 11 октября 2023 г. по 13 декабря 2023 г., т.е. 64 дня, и составляет 400 000 руб. - 149 600 руб. = 250 400 руб. x l % х 64 дня = 160 256 руб. Неустойка исчисляется с 14 декабря 2023 г. по день вынесения решения суда и составляет 210 000 руб. x l % = 2 100 руб. Кроме того, неправомерными действиями страховой компании Жукову В.В. причинен моральный вред, который он оценивает денежной суммой в размере 5000 руб. С ответчика ООО «Верхневолжское АТП», по мнению истца с учетом результатов судебной экспертизы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 549 700 руб. - 400 00 руб. = 149 700 руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Жукова В.В. - Ребенок A.M. в заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не организовало ремонт транспортного средства, изменило форму страхового возмещения в одностороннем порядке. Утверждение представителя страховой компании о том, что страховщик предлагал отремонтировать машину на СТОА, соответствующим требованиям Федерального закона об ОСАГО, расположенной в г. Москве и организовать доставку автомобиля на эвакуаторе, не соответствует материалам дела, направление на ремонт не выдавалось.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское автотранспортное предприятие» - Козырис И.Г. в заседании суда первой инстанции пояснил, что исковые требования к АО «АльфаСтрахование» заявлены обосновано, поскольку страховой компанией не был организован, ремонт транспортного средства, страховщик изменил форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Марков А.И. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что истцу предлагалось отремонтировать автомобиль на СТОА, не отвечающем требованиям Федерального закона об ОСАГО г. Москве, однако Жуков В.В. не выразил письменно своего согласия на это, в связи с такими обстоятельствами не было выдано направление на ремонт.

Представитель страховой компании считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки или же размер неустойки должен быть снижен с учетом того, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку он отказался от выдачи направления на СТОА.

В ходе рассмотрения спорной ситуации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Левин В.В., АО «ГСК «Югория».

В суд первой инстанции третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, были извещены надлежащем образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» выражает несогласие с решением суда. Ответчик указывает о том, что 20 сентября 2023 года в адрес истца было направлено уведомление с требованием подтвердить согласие либо несогласие с доплатой за ремонт на СТОА, а также о необходимости выбора СТОА.

В связи с невозможностью ремонта транспортного средства на СТОА г. Твери, которые заключили договор со страховой компанией, страховщик готов был организовать транспортировку до места ремонта и обратно, а также непосредственно сам ремонт на СТОА г. Москвы, однако для этого в силу требований закона необходимо согласование выдачи направления с потерпевшим, который ответил отказом.

Более того, истец в своем отказе предложил СТОА ООО «ВИП-Авто», которая не производит ремонт транспортных средств марки NISSAN.

В определении о назначении экспертизы судом не указаны доводы, по которым он назначает судебную экспертизу, включая вопрос о стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Суд не указал, какие именно противоречия содержатся в заключении ООО «ВОСМ». Экспертиза была проведена по заявке уполномоченного по требованиям к страховщику, её выводы никем не оспорены, рецензия, порочащая данное заключение, представлена не была.

Судебный эксперт Егоров Д.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснил, что не производил осмотр транспортного средства так как представленных доказательств, а именно актов осмотра ООО «ЕвроЭкс» и ООО «Норма-Плюс» ему было достаточно для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам.

По мнению ответчика, судом первой инстанции допущены нарушения правил назначения и проведения судебной экспертизы.

Также представитель страховой компании указывает о том, что суд фактически взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ЮА «Ребенок» 50 % от присужденной неустойки и штрафа в общем размере 252 500 рублей. При этом суд первой инстанции не учел природу неустойки и штрафа, которые носят компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав потерпевшего, а не его представителей либо иных лиц, фактически не пострадавших от действий (бездействия) страховщика.

Судом не было учтено, что Марков Н.Н. и Ребенок A.M. являются адвокатами филиала № 10 НО «ТОКА».

Из материалов дела следует, что квалифицированную юридическую помощь в рамках настоящего спора истцу Жукову В.В. оказывал адвокат Ребенок A.M., действующий на основании доверенности, при этом доказательств стоимости услуг адвоката, а именно соглашения с коллегией адвокатов, кассового чека о внесении истцом денежных средств на счет филиала № 10 НО «ТОКА» материалы дела не содержат.

Адвокаты Ребенок A.M., Марков Н.Н. не могли оказывать Жукову В.В. юридические услуги, в том числе по представлению его интересов в суде в рамках договора от 18 сентября 2023 года на оказание разовых юридических услуг, заключенного между истцом и ООО ЮА «Ребенок».

Таким образом, по мнению представителя страховой компании, суд взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходы, которые не должны были взыскиваться.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании положений ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании установленных по делу обстоятельств принято решение о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств.

Решение суда обжалует один из ответчиков - АО «АльфаСтрахование». ООО «Верхневолжское АТП» не обжаловало судебный акт.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По настоящему делу судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 сентября 2023 г. по адресу: г. Тверь, ул. Можайского, д. 99, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова В.В., и транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Верхневолжское АТП» под управлением Левина В.В.

В результате данного ДТП транспортное средство NISSAN, государственный регистрационный знак №, получило повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, Левиным В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2023 г. Левин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях Жукова В.В. нарушений Правила дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО со сроком действия с 28 февраля 2023 г. по 27 февраля 2024 г. Гражданская ответственность Жукова В.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, срок действия страхования с 03 июля 2023 г. по 02 июля 2024 года.

Владельцем транспортного средства NISSAN, государственный регистрационный знак №, является Жуков В.В., транспортного средства ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, - ООО «Верхневолжское АТП».

20 сентября 2023 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией было принято заявление, произведен осмотр поврежденного автомобиля. В заявлении в качестве формы выплаты страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства.

21 сентября 2023 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением от 21 сентября 2023 г. ООО «ЕВРОЭКС», составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 329 руб. 82 коп., с учетом износа - 149 600 руб.

29 сентября и 06 октября 2023 г. от СТОА ИП Ковтун Э.В. поступил отказ от проведения ремонта автомобиля истца в связи с отсутствием возможности закупки крышки багажника.

09 октября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило Жукову В.В. страховое возмещение в размере 149 600 руб.

13 октября 2023 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» было передано заявление Жукова В.В. с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.

В обоснование требования Жуковым В.В. представлено экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма плюс» № 80475 от 25 сентября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 516 100 руб., с учетом износа - 289 400 руб.

АО «АльфаСтрахование» 18 октября 2023 г. уведомило Жукова В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных им требований. 30 октября 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 13 ноября 2023 г. финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, с АО «АльфаСтрахование» была взыскана страховая выплата в размере 40400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 01 декабря 2023 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Жукова В.В. без учета износа составляет 337 472 руб., с учетом износа 190 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» Егорову Д.Ю.

В заключении судебной экспертизы приведены повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 сентября 2023 года.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали на дату производства экспертизы составляет 549 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 295 200 руб., без учета износа - 527 800 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что Жуков В.В. в заявлении от 20 сентября 2023 года просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА.

Страховщик, ссылаясь на то, что ни одна из станций, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства, выплатил страховое возмещение в денежной форме в отсутствие заключенного с истцом соглашения о возмещении убытков в такой форме.

Довод представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что Жуков В.В. не выразил согласия на ремонт на СТОА в г. Москве с эвакуацией автомобиля, суд первой инстанции не признал обоснованным, в материалах дела отсутствует соответствующее направление на СТОА, страховщик не выдавал истцу направления на ремонт его транспортного средства.

С приведением в решении обоснования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. - 149 600 руб. - 40 400 руб. = 210 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд указал, что в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от 01 декабря 2023 г., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, экспертном заключении № 2145 от 21 сентября 2023 г. ООО «ЕВРОЭКС», составленном по инициативе АО «АльфаСтрахование», не учтены все повреждения транспортного средства истца.

Свои выводы по существу дела суд первой инстанции основывал на заключении судебной экспертизы, выводы которого убедительными доказательствами не опровергнуты.

Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, обоснованных сомнений в их достоверности не вызывают.

Эксперт Егоров Д.Ю. является квалифицированным специалистом, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой компетенцией в решении вопросов, поставленных при назначении экспертного исследования. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям к заключению экспертов, предъявляемым законом, в нём отсутствуют неясности и неоднозначность толкования ответов эксперта. Выводы указанной экспертизы участвующие в деле лица обоснованной критике не подвергли.

Доводы представителя страховой компании о том, что суду не следовало назначать экспертизу, судебная коллегия отклоняет.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить размер ущерба истца, нарушений со стороны суда первой инстанции при назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, суд в пределах своих полномочий назначил судебную экспертизу и на основании ее результатов разрешил спорную ситуацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу рассматриваемой ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, оплачиваемый страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, на которую страховщик, как он поясняет, был намерен направить потерпевшего, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к организациям восстановительного ремонта, направления на ремонт страховщик истцу не выдал.

Страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме - и в одностороннем порядке перечислил денежные средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал, направление в г. Москва ему не выдавалось.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признал возможным снижение неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда обоснованием такого вывода.

Судебная коллегия с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Оснований для снижения неустойки в рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил.

Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа в такой ситуации судебная коллегия также не усматривает. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Не представлено доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, на намеренное создание им каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей. Напротив, период просрочки в рассматриваемом случае обусловлен бездействием страховщика, не предпринявшего достаточных и эффективных мер для организации и проведения ремонта, для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

Взыскание при таких обстоятельствах на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав судебная коллегия признает обоснованным. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между ООО ЮА «Ребенок» (исполнитель) и Жуковым В.В. (заказчик) был заключен договор на оказание разовых юридических услуг от 19 сентября 2023 года, в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оказать заказчику юридические услуги по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 18 сентября 2023 года.

Для выполнения работы по договору исполнитель вправе привлекать своих сотрудников и третьих лиц, указанных в нотариальной доверенности.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оплаты юридических услуг составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 19 сентября 2023 года Жуков В.В. оплатил 25 000 руб.

Судом первой инстанции учтено, что представитель истца Ребенок A.M. составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 27 февраля 2024 года, 14 мая 2024 года, 21 августа 2024 года.

В судебных заседаниях 26 марта 2024 г., 15 августа 2024 г. интересы истца представлял Марков А.И., в судебном заседании 12 августа 2024 г. - Митрякова С.В. на основании доверенности от 18 сентября 2023 г., которой истец Жуков В.В. уполномочил на представление своих интересов Ребенка A.M., Маркова А.И., Митрякову С.В.

Между ООО ЮА «Ребенок» (работодатель) и Митряковой С.В. (работник) заключен трудовой договор №7 от 02 ноября 2015 г., согласно которому работник принят на должность юриста.

Суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 19 000 руб., с ООО «Верхневолжское АТП» - 6000 руб.

Судебная коллегия не считает возможным признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов, соглашается с выводами суда о возможности их возмещения истцу и обоснованием выводов суда о возможности возмещения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает разумной взысканную судом первой инстанции в пользу истца со страховой компании сумму связанных с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, полагает, что эта сумма соответствует объему оказанных истцу юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании не могут быть расценены как основания для освобождения страховой компании от возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, для снижения суммы расходов, определенной ко взысканию судом первой инстанции. Взаимоотношения между истцом и его представителями, их добровольные договоренности и соглашения об оплате юридических услуг и порядке осуществления такой оплаты, не могут быть основанием для отказа в возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в разумных пределах в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены. Споры относительно оплаты таких услуг между истцом и его представителями отсутствуют. Распределение этих расходов между истцом и оказавшими юридические услуги истцу представителями не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о возмещении таких расходов.

Возможность для истца, который фактически понес судебные расходы, получить возмещение этих расходов, не находится в зависимости от действий адвоката в части внесения или невнесения полученных последним денежных средств непосредственно в кассу адвокатского образования.

Субъективная оценка подателем жалобы разумности размера понесенных по делу расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права. Само по себе несогласие с выводом суда о взыскании судебных расходов, с суммой, определенной в возмещение судебных расходов, не является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции, при этом суд оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Оснований для иных выводов по существу спорной ситуации судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, их обоснованием. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатом рассмотрения спорной ситуации, но не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и по доводам апелляционной жалобы страховой компании изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 21 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-4852/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Жуков Виталий Викторович
Ответчики
ООО "Верхневолжское Автотранспортное предприятие"
АО "АльфаСтрахование"
Другие
Заволжский РОСП УФССП России по Тверской области
Левин Вадим Валерьевич
АО "ГСК "Югория"
Суд
Тверской областной суд
Судья
Харитонова Варвара Андреевна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
28.10.2024Передача дела судье
07.11.2024Судебное заседание
04.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2024Передано в экспедицию
07.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее