Решение по делу № 11-27/2016 от 25.10.2016

Дело №11-27/2016                                   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Судогда                   16 ноября 2016 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области дело по частной жалобе ИП Баранова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области от 20 сентября 2016 года, которым постановлено: взыскать с Баранова А.В. в пользу Гореловой С.А. судебные расходы в размере 31 648 рублей 00 копеек,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области частично удовлетворены исковые требования Гореловой С.А. к ИП Баранову А.В. о защите прав потребителей.

Вышеуказанным решением постановлено:

Обязать ИП Баранова А.В. заменить приобретенный ... в магазине «Мастер-А» по адресу: ... Гореловой С.А. мотоблок ML7E по цене 40 950 рублей на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с Баранова А.В. в пользу Гореловой С.А. неустойку в размере 40 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 23 975 руб., а всего 71 925 руб.

В остальной части иска Гореловой С.А. - отказать.

Взыскать с Баранова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 165 рублей 75 копеек.

Истец Горелова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Баранова А.В. судебных расходов в размере 31 648 руб., которые складываются из устной консультации и подготовки письменной претензии 1 000 руб., подготовки искового заявления 2 000 руб., участие в двух судебных заседаниях первой инстанции 10 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 000 руб., составление заявления о возмещении расходов 2 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении расходов 3 000 руб., оплата услуг специалиста (заключение по приобретенному товару) 8 000 руб., стоимость телеграмм ответчику о времени проведения экспертизы 410 руб. 35 коп., экспертное учреждение о предоставлении товара на исследование 237 руб. 65 коп.

Ответчик Баранов А.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов, согласно которым просил отказать во взыскании судебных расходов по следующим основания: представленная экспертиза истцом не является доказательством по делу, отсутствует соглашение о представлении интересов истца между Гореловой С.А. и Барановым А.Г., форма представленных платежных документов не соответствует утвержденной Советом Федеральной палаты адвокатов, квитанции не содержат сведений по какому именно гражданскому делу адвокат представлял интересы Гореловой С.А., не содержат номера судебного участка, содержание иска, подпись плательщика, в связи с чем не могут рассматриваться судом как доказательство оплаты денежных средств. Кроме того, иск удовлетворен частично. Интересы ответчика представлял адвокат Шевченко А.В.

Представитель ответчика адвокат Шевченко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств уплаты ею денежных средств представителю.

Истец Горелова С.А. в судебном заседании поддержала заявление о возмещении судебных расходов, дополнительно пояснив, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела адвокат Баранов А.Г. представлял ее интересы, услуги которого ею были действительно оплачены в суммах и в период, которые указаны в квитанциях.

Представитель истца Гореловой С.А.- адвокат Баранов А.Г. в судебном заседании поддержал доводы заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, пояснив, что истцом были понесены расходы, как на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гореловой С.А. к ИП Баранову А.В., так и иные расходы, необходимые в связи с рассмотрением дела, которые можно отнести к иным судебным расходам. Сумма расходов не является завышенной и составляет минимальный размер оплаты, установленный решением Совета Адвокатской палаты во Владимирской области, а некоторые услуги и менее установленного минимума. Платежные документы, а именно квитанции, указывают на получение денежных средств от доверителя, который вынужден был нести указанные расходы в связи с нарушением ее прав ответчиком. Форма платежного документа, а именно квитанции, утверждена письмом Минфина РФ от 1995 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ИП Баранов А.В. просит отменить определение суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истицей не был представлен договор с представителем, определяющий размер гонорара и порядок его оплаты, а представленные квитанции об оплате услуг представителя не подтверждают оплату гонорара именно по данному гражданскому делу. Также указывает, что поскольку исковые требования Гореловой С.А. были удовлетворены частично, то и требование о взыскании судебных расходов в полном объеме не подлежало удовлетворению. Также считает, что не подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста и оплата телеграммы, поскольку заключение специалиста было не достаточным для рассмотрения дела.

В представленных письменных возражениях Горелова С.А. полагала, что оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется. Полагает, что право адвоката на представление интересов в суде подтверждается ордером ВОКА «Защита», находящимся в материалах дела. Также в представленных квитанциях, подтверждающих оплату услуг представителя за непосредственное участие в судебном заседании, прямо указано, что речь идет о деле, находящемся в производстве мирового судьи по иску к «ИП Баранов». Также считает, что несостоятелен довод ответчика о том, что в данном деле судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, на требование о компенсации морального вреда правила пропорциональности не распространяются. Также возражала против довода ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы по оплате заключения специалиста, поскольку он «оказался недостаточным для рассмотрения дела», мотивируя возражение тем, что решение суда было вынесено на основании совокупности доказательств, в том числе и на основании заключения специалиста.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось          решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2            статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы суд может ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.               

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон.

В подтверждение произведенных расходов Гореловой С.А. представлены квитанции серии ... от ... (претензия к ИП Баранову), серии ... от ... (подготовка искового заявления к ИП Баранову А.В.), серии ... от ... и ... от ... (защита интересов Гореловой С.А. у мирового судьи по иску к ИП Баранову А.В.), серии АЯ ... от ... (представление интересов в апелляционной инстанции), серии ... от ... (подготовка заявления о возмещении судебных расходов, судебные заседания по судебным расходам); договор ООО «Бюро независимой экспертизы» от ... на оказание услуг по проведению экспертизы и квитанция серии ... от ... (оплата за акт экспертизы по качеству мотоблока); квитанции «Почта России» ... от ... и ... от ..., на общую сумму 31 648 руб.20 коп.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные Гореловой С.А. требования о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд первой инстанции, обосновано исходил из положений приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств дела, учел, что заявленная стоимость услуг представителя не является завышенной и составляет минимальный и менее минимального размера гонорара, установленного Решением Совета Адвокатский палаты Владимирской области 11.10.2013, также учел объем оказанных услуг представителем в рамках рассмотрения дела, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в обосновании понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая их законными и обоснованными, размер взысканных судебных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования Гореловой С.А. удовлетворены частично, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района от 19 мая 2016 года, судом были частично удовлетворены требования Гореловой С.А. к ИП Баранову А.В. о защите прав потребителей, вместе с тем, фактически судом был лишь снижен заявленный размер компенсации морально вреда, остальные требования истца были судом удовлетворены полностью.

Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Довод частной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста и оплате телеграмм, поскольку заключение специалиста было недостаточным для рассмотрения дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Гореловой С.А. до подачи иска в суд производился сбор доказательств, в том числе она обращалась к специалистам ООО «Бюро независимой экспертизы» с целью подтверждения причин неисправности приобретенного у ответчика товара. За проведение специалистом обследования товара истец понесла расходы. Кроме того, истец направляла телеграммы в экспертное учреждение с целью выяснения даты проведения экспертизы и ответчику, с целью извещения его о времени и месте обследования специалистом товара. В связи с чем истцом Гореловой С.А. были понесены расходы по оплате услуг специалиста и оплате телеграмм, которые судом первой инстанции законно признаны судебными издержками.

Доводы о непредставлении истцом достоверных доказательств уплаты ею денежных средств представителю, приведенные ответчиком в частной жалобе, не влияют на правильность принятого мировым судьей определения и не могут служить основанием для его отмены. Данные доводы приводились в обоснование возражений на заявление о возмещении судебных расходов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Баранова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Т.И. Староверова