Решение по делу № 33-1062/2015 от 05.03.2015

Дело № 33-1062/2015                     Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Кондратьева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Крайновой И.К.

судей                             Кутовой И.А., Скляровой Е.И.

при секретаре                        Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Селедбиной М. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 января 2015 года, которым постановлено:

Селедбиной М. В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., пояснения истца Селедбиной М.В. и её представителя – адвоката Тихоновой А.С., полагавших решение суда незаконным и подлежащим отмене, ответчика Гадалова В.В. и его представителя Губарева В.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

    Селедбина М.В. обратилась в суд с иском к Гадалову В.В. о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что **** года Гадалов В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении неё уголовного дела по **** УК РФ. Постановлением от **** года в возбуждении уголовного дела в отношении неё было отказано на основании **** УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Истец полагает, что обращение ответчика в правоохранительные органы было продиктовано намерением причинить ей вред.     Кроме того, истец указал, что ответчик Гадалов В.В. в своем личном блоге в сети «Интернет» распространил сведения, несоответствующие действительности и порочащие её деловую репутацию как председателя Копнинского Совета народных депутатов. На веб-сайте ответчиком размещена следующая информация:

     - 1) **** года: ****

-2) **** года: «… ****

-3) **** года: ****

-4) **** года: ****

-5) **** года: ****

-6) **** года: ****

-7) **** года: ****

-8) **** года: ****

Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения отрицательно характеризуют ее деятельность и подрывают деловую репутацию, в связи с чем просит суд возложить на Гадалова В.В. обязанность опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся на веб-сайте, с принесением публичных извинений; взыскать с ответчика Гадалова В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Селедбина М.В. исковые требования поддержала. Полагает, что высказывания ответчика на его блоге носят порочащий характер и связаны с ее деятельностью в качестве председателя Совета народных депутатов Копнинского сельского поселения. Ответчик является депутатом Совета народных депутатов муниципального образования Копнинское сельское поселение. Полагает, что обращение ответчика в правоохранительные органы имело целью причинение вреда истцу после замечания, высказанного в адрес ответчика на закрытом заседании Совета.

Ответчик Гадалов В.В. иск не признал. Пояснил, указанные истцом фразы были напечатаны им на своем сайте в сети «Интернет» и являются его личным субъективным мнением. Кроме того, каждый из приведенных им фактов он пытается доказать со строгим соблюдением принципа достоверности, в связи с чем с целью подтверждения опубликованной информации он выкладывал и первоисточники: тексты официальных документов в виде текстовых извлечений и фотокопий, фотографии, аудиозаписи и видеозаписи с мест событий. Указал также, что истец цитирует лишь отдельные, вырванные из текста и контекста фразы за авторством ответчика.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе истец Селедбина М.В., полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что обращение Гадалова В.В. в следственные органы по факту привлечения истца к уголовной ответственности было вызвано намерением причинить истцу вред, поскольку у ответчика имеется личная неприязнь к истцу, занимающему должность председателя СНД МО Копнинского сельского поселения. Именно целью причинить вред ответчик разместил на веб-сайте указанные в иске высказывания, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. Согласно заключению судебной экспертизы высказывания от ****. №****, от **** г. №****, от **** №**** содержат в себе негативную информацию, которая выражена в форме прямого утверждения и может быть проверена на соответствие действительности. Между тем, ответчиком не представлено доказательств соответствия указанной информации действительности. При наличии указанных обстоятельств суд пришел к выводам, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Селедбина М.В. является председателем Совета народных депутатов муниципального образования Копнинское сельское поселение, ответчик Гадалов В.В. является депутатом Совета народных депутатов муниципального образования Копнинское сельское поселение.

**** года в Следственный отдел по Собинскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области поступило заявление депутата Гадалова В.В. о привлечении к уголовной ответственности по **** УК РФ председателя СНД МО Копнинское сельское поселение Селедбиной М.В. Поводом для обращения послужила публикация в электронной версии газеты «Томикс» статьи «О какой «травле» речь?», содержащей, по мнению ответчика, заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство ****

Постановлением должностного лица Следственного отдела по Собинскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области от **** года в возбуждении уголовного дела в отношении Селедбиной М.В. было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления ****

Кроме того, из материалов дела следует, что в сети Интернет, в блоге с электронным адресом http://vgadalov.liveioumal.com., напечатаны материалы следующего содержания:

****

****

****

****

****

****

****

****

Сторонами не оспаривается, что блог с электронным адресом http://vgadalоv.liveioumal.com в сети Интернет принадлежит Гадалову В.В.

Факт размещения указанных высказываний в сети Интернет подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом П. Е.Е. **** года, в котором также указано, что вся полученная информация находится в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных ****

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы № **** от **** года, выполненной экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы, сведения, которые просит опровергнуть истец, изложены в отношении истца Селедбиной М.В.

В представленном на экспертизу высказывании № **** от **** года содержится негативная информация, выраженная в следующих формах:

1) Негативная информация о том, что **** выражена в форме прямого утверждения и может быть проверена на соответствие действительности.

2) Негативная информация о том, что ****, выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности.

В представленном на экспертизу высказывании № **** от **** года содержится негативная информация, выраженная в следующих формах:

Негативная информация о том, что Селедбина М.В. вела себя с депутатами настолько грубо, что они сочли это нарушением своих прав и интересов и обратились за защитой в правоохранительные органы, - выражена в форме прямого утверждения и может быть проверена на соответствие действительности.

Негативная информация о том, что **** выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности.

В представленном на экспертизу высказывании № **** от **** года содержится негативная информация, выраженная в следующих формах:

Негативная информация о том, что **** выражена в форме прямого утверждения.

Негативная информация о том, что **** выражена в форме оценочного суждения.

В иных высказываниях, представленных на экспертизу содержится негативная информация, которая выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Так, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что обращение ответчика Гадалова В.В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не имело целью причинить вред интересам истца, а было инициировано исключительно с целью защиты своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод является правильным, поскольку он основан на положения ст. 33 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, и согласуется с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которой судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что поводом для обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением послужила публикация в электронной версии газеты «Томикс» статьи «О какой «травле» речь?», содержащая, по мнению ответчика, заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. При этом, истцом не представлено доказательств того, что обращение Гадалова В.В. в следственные органы вызвано намерением причинить ему вред. Наличие между сторонами неприязненных отношений не является безусловным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о злоупотреблении со стороны ответчика правом на обращение в соответствующие органы.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта злоупотребления ответчиком правом на обращение в следственные органы, является несостоятельным.

Рассматривая доводы истца о распространении ответчиком в сети Интернет сведений, порочащих деловую репутацию истца, занимающего должность председателя Совета народных депутатов муниципального образования Копнинское сельское поселение, суд первой инстанции пришел к выводу, что опубликованная ответчиком информация выражена в качестве субъективного мнения, суждения ответчика относительно деятельности истца в качестве председателя Совета народных депутатов Копнинского сельского поселения.

При этом, суд с учетом заключения судебной экспертизы, а также исходя из содержательно-смысловой направленности спорных высказываний, полагал, что они являются мнением ответчика, изложенным на своем сайте в сети Интернет по вопросам деятельности председателя Совета народных депутатов Копнинского сельского поселения, в связи с чем не могут быть расценены как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, давая оценку высказываниям, содержащим негативную информацию, выраженную в форме прямого утверждения, суд исходил из контекста всех фраз и с учетом совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, что высказывание №1 от **** года является оценочным суждением ответчика ****. При этом, суд также исходил из того, что Селедбина М.В. в суде поясняла, что она как председатель Совета народных депутатов действительно выступала в защиту некоторых лиц, ранее привлекавшихся к уголовной и административной ответственности, которые выступали на заседаниях Совета с заявлениями, в том числе, и в адрес ответчика Гадалова В.В.

Проверяя на соответствие действительности информацию, содержащуюся в высказывании №**** от **** года, о том, что ****, суд с учетом представленных доказательств пришел к выводу о наличии обращений депутата Гадалова В.В. в правоохранительные органы, в том числе и по поводу высказанного истцом в его адрес выражения ****» ****

Оценивая доводы истца на предмет соответствия действительности информации, содержащейся в размещенном ответчиком на своем сайте в сети Интернет высказывании №**** от **** года, суд исходил из содержания представленной суду аудиозаписи. Ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы истцом заявлено не было, содержание аудиозаписи истец не оспаривал.

При этом, довод жалобы о том, что представленная ответчиком аудиозапись имеет неизвестное происхождение, в связи с чем не может опровергать доводы истца, по мнению судебной коллегии, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод не опровергает вывод суда о том, что, исходя из контекста всей фразы, данное высказывание является субъективном мнением ответчика о деятельности истца как председателя СНД.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку отдельные фразы, взятые из контекста воспроизводимого выражения, сами по себе могут и не содержать порочащих сведений. Отдельно взятое слово не может быть порочащим или не порочащим. Смысловое содержание слова зависит о того, где, как и во взаимосвязи с какими другими словами оно использовано. Выяснение (установление) содержания распространенных сведений является обстоятельством, имеющим существенное значение при рассмотрении данного дела. Указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки, мотивы, по которым суд не счел возможным удовлетворить заявленные истцом требования и нормы закона, которыми суд руководствовался, подробно изложены в оспариваемом решении.

В связи с изложенным довод жалобы о том, что оспариваемые сведения, вопреки выводам суда, являются порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, изложены в форме утверждений, не влечет отмену решения.

Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что рассматриваемый судом спор между истцом как председателем Совета народных депутатов муниципального образования Копнинское сельское поселение и ответчиком как депутатом Совета народных депутатов муниципального образования Копнинское сельское поселение представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и правом на защиту деловой репутации.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии, требует от суда наиболее острого контроля.

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, в том числе органов государственной власти и местного самоуправления, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Оценивая изложенное, учитывая, что истец является профессиональным государственным деятелем, пределы допустимой критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности опровержения указанных истцом сведений, содержащихся на веб-сайте, с принесением публичных извинений и взыскании компенсацию морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Фактически доводы жалобы, как усматривается из их содержания, представляют собой несогласие с выводами суда об установленных им обстоятельствах, а потому не могут являться поводом к отмене решения. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селедбиной М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     И.К. Крайнова

Судьи:                                 И.А. Кутовая

                                         Е.И. Склярова