Решение по делу № 2а-408/2018 от 17.04.2018

Дело № 2а-408/18

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июня 2018 года                                   г.о. Подольск

    Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лопарева А. В. к УФССП России по М. <адрес>, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по М. <адрес>, судебному приставу-исполнителю Морозовой Н. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%,

УСТАНОВИЛ:

Лопарев А.В. обратился в суд с административным иском к УФССП России по М. <адрес>, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по М. <адрес>, судебному приставу-исполнителю Морозовой Н.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. В обоснование своих требований указал, что постановление в его адрес как должника по исполнительному производству не направлялось, о его вынесении он узнал в ходе рассмотрения иного административного дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги, тогда как данное постановление нарушает его права, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества – нежилого помещении, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, является заведомо неверной с учетом того, что стоимость данного имущества была определена ранее решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 23541246 рублей.

Представитель административного истца по доверенности Мокров А.Б. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление было вынесено позднее, «задним числом», а снижение цены реализуемого имущества произведено организатором торгов автоматически. Помимо этого решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании алиментов, в связи с отменой последнего в 2013 г., и поскольку фактически единственным исполнительным документом, на основании которого производится взыскание, является вышеупомянутый судебный приказ, тогда как задолженность по алиментам была определена судом в 2012 г. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель была не вправе выносить обжалуемое постановление. Факт пропуска срока обращения в суд с настоящим иском признает, однако полагает, что срок был пропущен по уважительной причине, так как стороной административного истца принимались меры по реализации своего права на обжалование, ходатайствует о восстановлении данного срока.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Морозова Н.С., представитель УФССП России по М. <адрес>, Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по М. <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Лопаревой И.Ю. по доверенности Солдатов Г.Б. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражает (письменные возражения приобщены к материалам дела), просит отказать в их удовлетворении в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Указывает, что о вынесении обжалуемого постановления административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда тот подал жалобу в М. У. России на действия организатора торгов; информация о проведении торгов была размещена в открытом доступе на официальном сайте, где содержались сведения о цене реализуемого имущества, как первоначальной, так и последующей, однако в Климовский городской суд с настоящим иском административный истец обратился с существенным пропуском установленного срока; заинтересованное лицо Лопарева И.Ю. обжалуемое постановление своевременно получила по почте, следовательно, сторонам исполнительного производства оно направлялось; исполнительное производство, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, не прекращено, решение Подольского городского суда об определении задолженности по алиментам также не отменено, что указывает на законность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по М. <адрес> Урмаковой А.Г. на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом М. <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в отношении Лопарева А.В. о взыскании в пользу Лопаревой И.Ю. задолженности по алиментам в размере 11073856,98 руб. (л.д. 78). ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по М. <адрес>, производству присвоен новый №-ИП (л.д. 79).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество Лопарева А.В. – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 267,5 кв.м (магазин) (л.д. 80-82).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Морозова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – данного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, кадастровый №, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, определившему стоимость имущества в размере 11493432 руб. (л.д. 67-68). Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное имущество было передано на торги (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в М. <адрес> было издано распоряжение о поручении ООО «Новый Город» реализовать на торгах вышеуказанное арестованное имущество (л.д. 69).

Из содержания сообщения ООО «Новый Город» в адрес Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола о результатах проведения открытых торгов от той же даты следует, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки, торги признаны несостоявшимися (л.д. 144-146).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.С. вынесено обжалуемое постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, то есть до 9769417,20 руб. (л.д. 140-141).

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Согласно ч. 10 указанной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91 указанного Федерального закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Как указано выше, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов их организатором установлено, что заявок на участие в торгах подано не было, что и положено в основу признания их несостоявшимися.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% является обоснованным.

При этом суд считает возможным отметить, что процедура принудительной реализации имущества должника на торгах в рамках исполнительного производства исключает возможность проведения повторной оценки в период между первичными и вторичными торгами, устанавливает иные механизмы корректировки стоимости реализуемого имущества.

Более того, суд полагает, что в данном случае иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.С. не имелось, поскольку последняя в силу вышеперечисленных положений закона должна была вынести указанное постановление о снижении цены.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы о несогласии с произведенной первоначальной оценкой имущества являлись предметом отдельного судебного разбирательства; по административному иску Лопарева А.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги Климовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение (л.д. 156-161). Также административным истцом реализуется право на оспаривание результатов торгов (л.д. 55-57).

Утверждения представителя административного истца о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.С. позднее, после проведения торгов, а также о невозможности вынесения постановления в указанную дату в связи с участием в судебном процессе в Красногорском городском суде М. <адрес>, ни на чем не основаны, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно реестру (списку) почтовых отправлений копия обжалуемого постановления была направлена Лопареву А.В. по адресу, указанному в исполнительном листе, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-163). Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления, установленного ч.15 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не является основанием для признания данного постановления незаконным и не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца.

Кроме того, административный истец и/или его полномочный представитель были вправе в порядке ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осведомиться о постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства, поскольку должнику было известно о возбуждении исполнительного производства, передаче его в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по М. <адрес>, произведенном аресте имущества, результатах оценки и передаче имущества на торги, при этом административный истец в обоснование своих доводов не ссылался на лишение его возможности реализовать право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Ссылки представителя административного истца на решение Красногорского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено исполнительное производство №, суд считает необоснованными, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках иного исполнительного производства, возбужденного на основании иного исполнительного документа, выданного в связи с вынесением Подольским городским судом М. <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена задолженность Лопарева А.В. по алиментам за период с 2006 по 2011 гг. включительно (л.д. 75-77). При этом отмена судебного приказа и изменение размера взыскиваемых алиментов с 1/4 на 1/6 части заработка произведены в 2013 г., на что имеется указание в вышеупомянутом решении от ДД.ММ.ГГГГ; данным решением исполнительное производство №-ИП (равно как и сводное), прекращено не было.

Кроме того, суд полагает, что административный истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, о вынесении обжалуемого постановления стороне административного истца стало известно в ходе рассмотрения административного дела по иску Лопарева А.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги. Решение по данному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Определением Красногорского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Лопарева А.В. об оспаривании постановления о снижении цены на 15% было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д. 4).

Вместе с тем с настоящим административным иском Лопарев А.В. обратился в Климовский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

При этом сам факт подачи административного искового заявления в иной суд без учета положений ч.2 ст.22 КАС РФ не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что имелись законные основания для принятия к производству и рассмотрения настоящего дела Климовским городским судом.

Так, в силу ч.2 ст. 22 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предъявляются в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, то есть где судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения.

По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, тот есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.

В силу ч.1 ст. 33 указанного Федерального закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В рассматриваемом случае должник Лопарев А.В. проживает (зарегистрирован) в <адрес>, принадлежащее ему арестованное недвижимое имущество, в отношении которого было вынесено постановление о снижении цены на 15%, находится в <адрес> (в настоящее время мкр. Климовск <адрес> г.о. Подольск) М. <адрес>, на который распространяется юрисдикция УФССП России по М. <адрес>. Ходатайств о передаче дела по подсудности никем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Кроме того, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что административный истец был осведомлен о снижении цены переданного на реализацию имущества уже в феврале 2018 г., так как обжаловал действия организатора торгов, проведенных посредством открытого аукциона с размещением информации на официальном сайте, в М. У. России (л.д. 38-40). Так, указанная жалоба Лопарева А.В. содержит ссылки на номер лота (2512/7/4063596/01), начальная цена которого уже была снижена относительно первоначальной и составляла 9769417,2 руб. (л.д. 41-42), то есть соответствовала цене, указанной в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя. Решение Комиссии М. У. России от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе Лопарева А.В., также содержит прямое указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальная стоимость имущества была снижена на 15% в соответствии с Законом об исполнительном производстве и составила 9769417,20 руб. (л.д. 34-37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо причин, объективно исключающих возможность своевременного обращения с административным исковым заявлением в суд, компетентный рассматривать дело, и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, суд не усматривает, в связи с чем оснований для восстановления указанного срока не имеется.

     В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

    С учетом вышеизложенного, в удовлетворении административных исковых требований Лопарева А.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Лопарева А. В. к УФССП России по М. <адрес>, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств № УФССП России по М. <адрес>, судебному приставу-исполнителю Морозовой Н. С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.