Решение по делу № 2-476/2022 (2-5989/2021;) от 18.11.2021

66RS0006-01-2021-006263-83

Гражданское дело № 2-476/2022 (2-5989/2021)

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2022.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 апреля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

при участии представителей Кротовой Н.М. – Колобова М.А. и Комягина В.Е.,

ответчика Барашкина В.А. и его представителя Борисовой О.И.,

третьего лица Савецкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Н. М. к Барашкину В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Барашкина В. А. к Кротовой Н. М., садовому некоммерческому товариществу «Сад № 5», Горбуновой Е. А., Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, о признании кадастровых работ недействительными, об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Кротова Н.М. обратилась в суд с иском к Барашкину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что Кротова Н.М. является собственником земельного участка площадью 541 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – 30), расположенного по адресу: < адрес >.

Барашкин В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером < № > (далее – 29) площадью 484 кв.м, расположенного по адресу< адрес >.

Ответчик в конце 2018 года возвел нежилое здание (баню), которое фактически располагается на двух земельных участках 30 и 29, что выявлено в результате выполнения геодезических работ.

Кроме того, Барашкин В.А. в 2021 году возвел без разрешения Кротовой Н.М. забор, местоположение которого не соответствует юридической смежной границе участков. Барашкиным В.А. самовольно занята часть земельного участка Кротовой Н.М. площадью 9,8 кв.м.

В нарушение существующих требований Барашкин В.А. в непосредственной близости от смежной границы возвел фундамент для жилого дома, что также нарушает права истца.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Кротова Н.М. просит суд возложить обязанность на Барашкина В.А. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком 30, принадлежащим Кротовой Н.М., расположенным по адресу: < адрес >, путем сноса самовольно возведенных строений Барашкиным В.А. – бани и забора, расположенных на земельном участке Кротовой Н.М.

Также истец просит возложить на ответчика обязанность перенести фундамент под строительство жилого дома, возведенный на земельном участке Барашкина В.А., на расстояние не менее 3 м от границы участка Кротовой Н.М. с целью соблюдения минимальной допустимой зоны отступа от границ соседних территорий в соответствии с требованиями СНиП 30-025-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Также Кротова Н.М. просит взыскать с Барашкина В.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

В отзыве на иск Барашкин В.А. просит в удовлетворении требований Кротовой Н.М. отказать, поскольку ранее собственником участка 29 являлся его отец – Б.А.Г. Кротова Н.М. принадлежащим ей земельном участком никогда не пользовалась. Фактическое владение всегда осуществлял К.М.А. О том, что К.М.А. не является собственником земельного участка, стало известно только в 2019 году. В 2012 году началось строительство бани. Из-за нехватки места, Барашкин В.А. обратился к К.М.А., на что К.М.А. предложил занять полметра его земельного участка. В период с 2012 года никаких претензий относительно строительства бани не было. С момента приобретения земельного участка границы земельного участка не менялись, местоположение забора соответствует положению кольев. Барашкин В.А. полагает, что его действиями права Кротовой Н.М. не нарушаются.

В ходе рассмотрения спора по существу Барашкин В.А. предъявил к Кротовой Н.М. встречный иск об установлении границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки. В обоснование встречных требований указано, что по результатам проведения работ по уточнению местоположения принадлежащего ему земельного участка, выявлен факт несоответствия фактического положения границ земельного участка юридическим границам. Реестровая ошибка допущена в виду выполнения в 2004 году кадастровых работ без учета фактического землепользования, без учета существующих ограждений, расположенных объектов недвижимости. Границы земельного участка 29 не меняли своего местоположения с момента образования сада. Разница в площади составляет 44 кв.м, что не превышает предельно допустимую погрешность.

Барашкин В.А. просит суд исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка 29, расположенного по адресу: < адрес >, как ошибочно установленные, установить границы земельного участка по координатам, указанным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером К.Е.В.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2022 встреченный иск принят к производству суда.

Кротова Н.М. представила суду отзыв на встречный иск, в котором просила в удовлетворении требований Барашкина В.А. отказать по мотиву ненадлежащего выбора способа защиты права. Полагает, что отсутствуют основания для рассмотрения встречного иска, а представитель Барашкина В.А. – Борисова О.И. не может принимать участие в деле на основании ордера.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены садовое некоммерческое товарищество «Сад № 5», Горбунова Е. А..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савецкая Т. В..

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В ходе рассмотрения спора Барашкин В.А. уточнил свои требования, в которых просит суд исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка 29 как ошибочно установленные, признав их недействительными, установить границы земельного участка 29 согласно межевому плану кадастрового инженера К.Е.В. с уточнениями от 13.04.2022.

Данные уточнения 14.04.2022 приняты к производству суда.

В судебном заседании представители Кротовой Н.М. – Колобов М.А. и Комягин В.Е. просили иск удовлетворить, встречные требования Барашкина В.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик Барашкин В.А. и его представитель Борисова О.И. просили удовлетворить встречный иск, исправить реестровую ошибку. Не оспаривали факт наличия заступа баней на земельный участок Кротовой Н.М.

Третье лицо Савецкая Т.В. просила требования Кротовой Н.М. удовлетворить, поскольку баня представляет опасность и для домовладения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

На основании части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что Кротова Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >. Площадь земельного участка составила 541 +/- 16 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – садоводство. Право собственности Кротовой Н.М. на земельный участок зарегистрировано 11.10.2007 (т. 1 л.д. 9-14).

Смежным по отношению к земельному участку Кротовой Н.М. является земельный участок < № >. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Барашкину В.А. Местоположение участка: < адрес >, площадь участка 484 +/- 15 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – садоводство. Право собственности Барашкина В.А. на земельный участок зарегистрировано 05.11.2008 (т. 1 л.д. 17-19).

Согласно сведениям из ЕГРН смежная граница спорных участков проходит по следующим координатам:

Номер точки	Х	У
1	398784,27	1536567,79
2	398778,56	1536617,94

Средняя квадратическая погрешность 0,1 м (т. 1 л.д. 15).

Смежными по отношению к земельному участку Барашкина В.А. по сведениям ЕГРН также являются земельные участки с кадастровыми номерами:

- < № > – собственность не разграничена (Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области);

- < № > – Горбунова Е.А.;

- < № >– земли СНТ «Сад № 5».

Фактически из представленных схем следует, что смежным также является земельный участок с кадастровым номером < № > (Савецкая Т.В.) (т. 2 л.д. 45).

В ЕГРН содержатся следующие сведения о координатах местоположения границ участка Барашкина В.А.:

Номер точки	Х	У
1	398786,94	1536621,21
2	398788,71	1536606,27
3	398793,80	1536569,52
4	398784,27	1536567,79
5	398778,56	1536617,94
6	398782,45	1536623,62

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцами по встречному иску заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.

Юридически значимый период – пятнадцать лет, предшествующих установлению ошибки.

Разрешение данного вопроса имеет юридическое значение также в связи с наличием требования Кротовой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

При этом суд полагает необоснованными доводы представителя Кротовой Н.М. – Комягина В.Е. о незаконном принятии к производству суда встречного иска. Принятие встречного иска в полной мере соответствует требованиям статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение требования об исправлении реестровой ошибки может исключить возможность удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве».

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

Несоблюдение установленных законом правил определения (уточнения) границ земельных участков, допущенное лицом, выполнившим кадастровые (ранее межевые) работы, свидетельствует о реестровой ошибке. Установление реестровой ошибки влечет недействительность проведенных кадастровых работ по установлению местоположения юридической границы, а ее исправление предполагает определение судом верного местоположения границы с внесением этих сведений в ЕГРН.

Из материалов дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 23.05.1957 < № > Турбомоторному заводу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 43 211 кв.м для ведения садоводства.

Распоряжение Главы города Екатеринбурга от 05.05.2005 < № > «О предоставлении в собственность гражданам-членам Садоводческого некоммерческого товарищества «Сад № 5» земельных участков, расположенных по улице Войкова, для ведения садоводства» подготовлено на основании материалов межевания, то есть, установления в натуре (на местности) границ участков, распределенных членам садоводческого товарищества, и заключений правления, подтверждающих соответствие описаний местоположения таких участков местоположению участков, фактически используемых членами товарищества. Землеустроительное дело по межеванию сада от 23.11.2004 < № > (т. 1 л.д. 65-67).

На момент предоставления участков в собственности площадь земельного участка 66:41:0108005:29 составляла 484 кв.м, земельного участка < № > кв.м (т. 1 л.д. 68, 71).

Из материалов землеустроительного дела < № > следует, что кадастровые работы выполнялись ООО «Кадастр», установление границ в натуре производил геодезист Ч.А.И. Закрепление границ индивидуальных участков в натуре произведено межевыми знаками – деревянными колышками диаметром 10 см и длиной 60 см (т. 1 л.д. 90-91).

Акт согласования местоположения границ подписан собственниками (т. 1 л.д. 99-100).

Из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка 30 следует, что сведения об описании границ указанного земельного участка выполнялись на основании кадастрового плана земельного участка < № >. Описание земельного участка производилось на основании землеустроительного дела от 23.11.2004 < № > (т. 1 л.д. 210). Точки были закреплены по деревянным кольям и углу забора (т. 1 л.д. 211). Работы проведены кадастровым инженером ООО «Кадастр» К.Ю,П. 31.05.2005.

Аналогичным образом внесены сведения о местоположении участка Барашкина В.А.

В результате выездного обследования сотрудниками Управления Росреестра по Свердловской области по факту обращения от 13.10.2021 установлено, что фактические границы земельного участка 29 с южной стороны не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН, а именно, ограждение расположено на части земельного участка 30. Занимаемая площадь составляет 40,3 кв.м (т. 1 л.д. 132-134).

Стороны в судебном заседании категорически возражали против проведения судебной землеустроительной экспертизы и строительной пожарно-технической экспертизы, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно заключению ООО Геодезическая компания «ГРИГА» баня земельного участка 29 частично расположена на земельном участке 30, также как и забор. Фактическая площадь земельного участка 30 составила 478,9 кв.м (т. 1 л.д. 44).

Согласно межевому плану кадастрового инженера К.Е.В., подготовленному 08.09.2021, выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами участков, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Выявлено пересечение фактических границ участка 29 с земельными участками < № >, < № >, < № >.

Из материалов дела следует, что имеет место сдвиг границ земельных участков 30 и 29 в сторону земельного участка с кадастровым номером < № > (т. 1 л.д. 22, 42).

Согласно межевому плану кадатсрового инженера К.Е.В. от 05.02.2022 фактическая площадь земельного участка Барашкина В.А. составляет 528 кв.м, по результатам замеров выявлено пересечение с земельными участками < № >, < № >, < № > (т. 2 л.д. 38-45).

Барашкиным В.А. представлено в суд заключение кадастрового инженера ООО «Кадастр-ПРО» К.Е.В. от 05.02.2022, согласно которому в сведениях ЕГРН информация о местоположении границ земельных участков, расположенных в СНТ «Сад № 5», внесена на основании землеустроительного дела < № >, по установлению в натуре границ индивидуальных земельных участков с кадастровым номером < № >, предоставленных членам СНТ «Сад № 5». По указанным документам площадь земельного участка Барашкина В.А. составляет 484 кв.м. В результате полевого измерения установлены координаты фактического положения земельного участка 29, фактическая площадь составила 528 кв.м.

Согласно заключению по сведениям землеустроительного дела меры линий по смежной границе участков 29 и 30 составляли 52,15 м. в настоящее время составляет 53,41 м (т. 2 л.д. 50-54).

В судебном заседании Барашкин В.А. суду пояснил, что со стороны Калиновского лесопарка он самовольно вынес границу на его территорию, в связи с чем представил дополнения к заключению с учетом положения смежной границы с лесопарком до ее нарушения.

Согласно дополнению к заключению от 13.04.2022 фактические границы земельного участка Барашкина Н.А. с учетом координат границ отмежеванного 44 квартала Калиновского лесопарка следующие:

Номер точки	Х	У
1	398792,69	1536569,36
2	398787,40	1536608,69
3	398787,24	1536609,48
4	398786,97	1536612,20
5	398786,04	1536617,83
6	398786,29	1536621,54
7	398782,45	1536623,62
8	398778,56	1536617,94
9	398776,93	1536615,37
13	398775,41	1536612,95
10	398777,38	1536611,90
11	398777,84	1536607,89
12	398784,09	1536567,81

Площадь участка по фактическому землепользованию составила 488 кв.м (без учета земли лесопарка), что превышает на 4 м площадь по сведениям ЕГРН.

Не оспаривалось в судебном заседании, что забор установлен в 2021 году.

Свидетель Е.Г.В. суду показала, что забор проходит там же где и кусты, до межевания граница определялась по кустам (т. 2 л.д. 196).

Свидетель К.В.Н. (мать Кротовой Н.М.) суду указала, что были колья, была тропка, по ней ходили, выразила несогласие с местоположением забора по смежной границе.

Свидетель Б.Р.А. (жена Барашкина В.А.) указала, что положение забора соответствует фактическому землепользованию.

Свидетель С.Е.Г. указал, что граница определялась по кустам, забор там, где кусты.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение несоответствия положения смежной границы участков 29 и 30 сведениям ЕГРН, суд, учитывая показания свидетелей, фотоматериалы, представленные иные доказательства, полагает необходимым признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении определения смежной границы земельного участка 30 и земельного участка 29, проведенные кадастровым инженером ООО «Кадастр» К.Ю,П. 31.05.2005.

При определении смежной границы земельных участков, суд исходит из сложившегося фактического порядка пользования земельных участков по имеющемуся забору по смежной границе согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр-Про» К.Е.В. от 13.04.2022 по следующим координатам:

Номер точки	Х	У
9	398776,93	1536615,37
10	398777,38	1536611,90
11	398777,84	1536607,89
12	398784,09	1536567,81

Иного местоположения смежной границы суду не представлено.

Свидетели подтвердили, что местоположение забора соответствует ранее определяемой границе по смежеству до проведения межевания.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Горбуновой Е.А. суд не усматривает, поскольку по итогам рассмотрения спора по существу установлено, что спор относительно местоположения смежной границы земельных участков 29 и < № > отсутствует. СНТ «Сад № 5» также подписало акт согласования местоположения границ участка Барашкина В.А., следовательно, спора нет (т. 1 л.д. 179).

Также не усматривает суд оснований для удовлетворения требований Барашкина В.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в виду соответствия заявленным им координат смежных границ сведениям, содержащимся в ЕГРН, установления факта самостоятельного выноса Барашкиным В.А. забора со стороны Калиновского лесопарка за пределы принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, требование Кротовой Н.М. о демонтаже забора удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В судебном заседании установлено, что начало строительства бани имело место быть в 2012 году, в 2018 году Барашкиным В.А. окончено строительство бани.

Согласно уведомлению кадастрового инженера К.Н.В. (т. 1 л.д. 20), при проведении работ с целью подготовки документов для осуществления государственного кадатсрового учета нежилого здания (бани), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29, по итогам геодезической съемки 14.03.2019 установлено, что баня располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 30 и 29, что не соответствует части 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условия должны быть:

- от жилого строения (или дома) – 3 м;

- от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м;

- от других построек – 1 м.

Факт нахождения части строения – бани на земельном участке 30 Барашкиным В.А. не оспаривался, подтверждается многочисленными схемами и съемками земельных участков (т. 1 л.д. 22, 42), даже с учетом установления факта наличия реестровой ошибки и ее исправления.

Более того, из пояснений Барашкина В.А. следует, что указанное обстоятельство им в полной мере осознавалось.

Согласно дополнениям к заключению кадастрового инженера К.Е.В. площадь наложения бани на участок Кротовой Н.М. с учетом исправления реестровой ошибки составляет 3,2 кв.м.

Довод Барашкина В.А. о том, что согласие на строительство бани на территории земельного участка 30 ему дал устно К.М.А., суд отклоняет, поскольку собственником участка на момент начала и окончания строительства бани являлась Кротова Н.М.

Действуя разумно и добросовестно, Барашкин В.А., осознавая и не оспаривая факт нахождения части бани на участке Кротовой Н.М., при строительстве должен был позаботиться о наличии у него правовых оснований для пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность на Барашкина В.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком Кротовой Н.М. путем сноса строения, часть которого расположена на земельном участке истца, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ООО «Кадастр-Про» К.Е.В. от 13.04.2022.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя срок, в течение которого объект должен быть снесен, суд, учитывая объем и характер работ полагает возможным установить срок два месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Оснований для возложения обязанности по демонтажу фундамента суд не усматривает в виду следующего.

Согласно схеме кадастрового инженера К.Е.В. расстояние от фактической смежной границы до фундамента составляет 1,5 м (т. 2 л.д. 56).

На момент рассмотрения спора по существу в судебном заседании не оспаривалось, что строительство не ведется, на участке Барашкина В.А. имеется только фундамент. Барашкин В.А. пояснил, что на данный момент не известно, как будет использоваться фундамент.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расстояние от фундамента до участка истца составляет 1,5 м, строительство объекта не ведется, доказательств наличия нарушения прав Кротовой Н.М. не представлено, суд полагает возможным в удовлетворении данного требвоания отказать.

При этом судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу, в том числе судебной пожарно-технической экспертизы, на что стороны возразили, настояв на рассмотрении спора по существу.

Вопреки позиции представителей Кротовой Н.М., полномочия представителя Барашкина В.А. – адвоката Борисовой О.И. подтверждены надлежащим образом (адвокатское удостоверение и ордер), что соответствует требования части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Кротовой Н.М. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 16.11.2021, т. 1 л.д. 8).

Барашкиным В.А. уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей по требованиям о признании кадастровых работ недействительными и по требованию об установлении границ земельного участка.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению как Барашкиным В.А., так и Кротовой М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кротовой Н. М. к Барашкину В. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Встречный иск Барашкина В. А. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении определения смежной границы земельного участка с кадастровым номером < № > и земельного участка с кадастровым номером < № >, расположенных в г. Екатеринбурге, СНТ «Сад № 5», проведенных кадастровым инженером ООО «Кадастр» К.Ю,П. 31.05.2005 на основании материалов землеустроительного дела от 23.11.2004 < № > в отношении земельного участка < № >.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером < № >, расположенным по адресу: < адрес >, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером < № >, расположенным по адресу: < адрес > по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ООО «Кадастр-Про» К.Е.В. от 13.04.2022:

Номер точки	Х	У
9	398776,93	1536615,37
10	398777,38	1536611,90
11	398777,84	1536607,89
12	398784,09	1536567,81

Возложить обязанность на Барашкина В. А. устранить препятствия в пользовании земельным участком Кротовой Н. М. путем сноса строения, часть которого расположена на земельном участке Кротовой Н. М., в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера ООО «Кадастр-Про» К.Е.В. от 13.04.2022, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Барашкина В. А. в пользу Кротовой Н. М. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Кротовой Н. М. в пользу Барашкина В. А. государственную пошлину в размере 600 рублей.

Остальные требования Кротовой Н. М. оставить без удовлетворения.

Остальные требования Барашкина В. А. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова