Решение по делу № 33-1684/2022 от 02.02.2022

    Судья Амосова Н.Л.

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                         по делу № 33-1684/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 февраля 2022 года                                                                         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2021 по иску Ведерниковой А.Ю. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

    по апелляционной жалобе представителя истца Ведерниковой А.Ю. Нючева Е.А.,

    по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2021 года,

    у с т а н о в и л а:

    Ведерникова А.Ю. обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница №1» (далее - ОГАУЗ «ИГКБ № 1»), в обоснование которого указала, что 18.03.2019 в приемное отделение больницы бригадой скорой помощи была доставлена ее дочь (данные изъяты)В., Дата изъята г.р., с диагнозом - (данные изъяты). Дата изъята в 20 час.30 мин. (данные изъяты) скончалась в отделении реанимации.

    01.04.2019 Следственным отделом по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности. 01.02.2020 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

    По мнению истца, в тактике лечения (данные изъяты). имелись нарушения: была недооценена тяжесть ее заболевания, не проведена консультация анестезиолога реаниматолога, не проведены лабораторные методы исследования, отсутствовал контроль за обследованием и лечением. Имело место позднее назначение медикаментозной терапии только после осмотра в 15 часов (при поступлении в 9 часов), тогда как антибактериальная терапия должна была быть назначена как можно раньше.

    В результате смерти (данные изъяты) ее матери Ведерниковой А.Ю. причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени она не может смириться с утратой. Осознание того, что дочь можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет ей дополнительные нравственные страдания.

    Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4500 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.08.2021 исковые требования Ведерниковой А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОГАУЗ «ИКГБ № 1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., госпошлину в размере 300 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в большем размере суд отказал.

    В апелляционной жалобе представитель истца Нючев Е.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной судом суммы компенсации, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель указал, что решение суда постановлено на заведомо незаконном заключении комиссионной судебной экспертизы № 294, проведенной ГБУЗ ИОБСМЭ. Результаты данной экспертизы противоречат заключению СМЭ № 687, проведенной в рамках уголовного дела, согласно которому врачами неверно определена тяжесть течения пневмонии.

    Обращает внимание, что одним из членов экспертной комиссии являлся Петухов А.А., врач-рентгенолог ОГАУЗ «ИКГБ № 1» - заинтересованной стороны по делу.

    В материалах дела имеются два прямо противоположных заключения экспертов, однако, суд, в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не назначил и не провел повторную комиссионную судебную экспертизу при наличии соответствующего ходатайства стороны истца.

    Суд не дал оценки тому факту, что на момент поступления (данные изъяты) в медицинском учреждении не было необходимого катетера. Данный катетер был приобретен лично истцом в вечернее время только после того, как медицинский персонал планировал приступить к введению препаратов и сообщил об этом истцу.

    В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Иркутска Мещерякова М.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что установленный судом размер взыскиваемой в пользу Ведерниковой А.Ю. суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, необоснованно занижен и не мотивирован, не соответствует степени перенесённых страданий, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ОГАУЗ «ИКГБ № 1» Сизых О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронное уведомление, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почта России, смс-сообщения, в заседание судебной коллегии не явилась истец Ведерникова А.Ю., не просила об отложении дела, о наличии уважительных причин неявки не уведомила. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя истца Нючева Е.А., прокурора Нарижняк О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, полагавших решение суда подлежащим отмене, возражения представителя ответчика ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №1» Лялиной Л.М., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

    Из содержания искового заявления Ведерниковой А.Ю. следует, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда явилось ненадлежащее оказание ответчиком медицинской помощи ее дочери (данные изъяты) что, по мнению истца, привело к ухудшению ее здоровья и последующей смерти.

    Суд апелляционной инстанции установил, что Дата изъята (данные изъяты) поступила в ОГАУЗ «ИГКБ № 1» с диагнозом «(данные изъяты)».

    В 20 часов 30 минут Дата изъята констатирована биологическая смерть (данные изъяты)

    01.04.2019 постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности.

    01.02.2020 постановлением следователя Зиминского межрайонного следственного отдела, прикомандированного в первый отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

    В ходе предварительного следствия проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза экспертами КГБУЗ «Красноярского краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 687 от 18.11.2019, в рамках уголовного дела Номер изъят, согласно которой причиной смерти (данные изъяты) явилась (данные изъяты).

    Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, по ходатайству истца суд на основании ст. 79 ГПК РФ назначил судебно-медицинскую экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении № 294 от 11.08.2021 эксперты (данные изъяты) ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» пришли к следующим выводам.

Смерть (данные изъяты) Дата изъята последовала от (данные изъяты).

Этот вывод подтверждается сведениями, изложенными в представленных медицинских документах:

а) (данные изъяты)

(данные изъяты)

Именно (данные изъяты) рассматривается экспертной комиссией как основное заболевание, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (данные изъяты)., так как именно это генетическое заболевание обеспечило реализацию необратимых изменений в бронхо-легочной системе в виде частых эпизодов обострений ((данные изъяты)). По сути очередной и последний эпизод пневмонии в данном случае является закономерным осложнением (данные изъяты).

Кроме того, экспертная комиссия посчитала, что выделение (данные изъяты) как отдельной нозологической единицы (заболевания) в разделе основного в данном случае является ошибочным, так как искажает истинный патогенез развития осложнений у (данные изъяты)

Именно (данные изъяты) через свои осложнения вызвала наступление смерти (данные изъяты) У таких пациентов помимо изменения объема легких формируется так называемая (данные изъяты) то есть ограничение расправления легких - пациент при выдохе не может выдохнуть весь объем воздуха, потому что он не может вдохнуть глубоко. Сюда добавляется (данные изъяты) и в сумме маленький объем легких, не позволяющий сделать глубокий выдох. Легочные заболевания являются главной причиной заболеваемости и смертности при (данные изъяты). Нарушение глотания и рефлюкс являются важными факторами, вносящими свой вклад в заболеваемость легочной патологией. В результате повторных инфекций дыхательных путей, ночной гипооксигенации и последующей гиповентиляции, а затем и гиперкапнии в дневное время отмечается постепенно нарастающая тотальная дыхательная недостаточность, что в конечном итоге и вызвало смерть (данные изъяты)

Анализом предоставленной медицинской карты стационарного больного Номер изъят установлено следующее.

(данные изъяты). медицинским персоналом ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» Дата изъята в период времени с 10-49 до 20-30 установлен рубрифицированный клинический диагноз: «Основной(данные изъяты)». Фоновый: «(данные изъяты)». Осложнения:    «(данные изъяты)

Экспертной комиссией этот диагноз рассматривается как правильный по смысловому содержанию, но как неверно рубрифицированный, так как тяжесть состояния (данные изъяты). определялась в первую очередь (данные изъяты), а (данные изъяты) по сути является осложнением (данные изъяты)

Экспертной комиссией установлен недостаток в оказании медицинской помощи (данные изъяты)., а именно - отсроченное назначение медикаментозной терапии: антибактериальная терапия медикаментозная терапия (цефтриаксон, левофлоксацин) пневмонии назначена в 15-00, только после осмотра заведующей терапевтическим отделением. Вместе с тем, при тяжелом течении пневмонии показано внутривенное введение антибиотиков. В случае с (данные изъяты). медицинский персонал столкнулся с объективными трудностями в обеспечении венозного доступа для проведения антибактериальной терапии в силу (данные изъяты).

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи пациентке (данные изъяты). медицинским персоналом ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» Дата изъята в период времени с 10-49 до 20-30 экспертной комиссией не установлено. Экспертная комиссия отметила (в рамках экспертного допущения), что даже в случае отсутствия в задержке назначения антибактериальной терапии, исход заболевания остался неизменным, так как первопричиной (данные изъяты) в данном случае является не конкретный инфекционный агент, а необратимое нарушение бронхо-легочной проходимости и функции внешнего дыхания, вследствие (данные изъяты), что в принципе не может быть устранено мерами медицинского характера в рамках основного заболевания - (данные изъяты). Как уже было отмечено выше, легочные заболевания являются главной причиной заболеваемости и смертности при (данные изъяты).

(данные изъяты) Иными словами, сама причина (генетический дефект в важнейших генах) делает заболевание изначально некурабельным и закономерно заканчивающимся смертью.

В Федеральных клинических рекомендациях (Федеральные клинические рекомендации (протоколы) по диагностике и лечению спинальных мышечных атрофий у детей. Утверждены на заседании профильной комиссии в рамках XII Российского конгресса «Инновационные технологии в педиатрии и детской хирургии» Москва, октябрь 2013 г.), с учетом необратимого характера этой группы заболеваний, введено понятие «Естественный возраст наступления смерти», то есть (данные изъяты) не подразумевает никакого иного исхода кроме летального.

У (данные изъяты) (данные изъяты) имела неуклонно прогрессирующий характер и уже в Дата изъята . бронхообструктивный синдром сопровождался дыхательной недостаточностью II ст. (сведения из медицинской карты стационарного больного Номер изъят).

Таким образом, какая-либо причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между имеющимся недостатком в оказании медицинской помощи (задержкой в назначении антибактериальной терапии в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница Номер изъят») и наступлением смерти (данные изъяты) отсутствует, так как (данные изъяты) неизбежно приводит к развитию легочных заболеваний (независимо от характера оказываемой медицинской помощи), то есть является абсолютно самодостачным и неизбежным условием для наступления смерти.

Экспертной комиссией отмечено, что (данные изъяты) рассматривается не как фоновое заболевание, а как основное заболевание (определяющее тяжесть состояния пациентки и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (данные изъяты) Развитие бронхолегочных (данные изъяты) является прямым и во многом неизбежным следствием (данные изъяты) из-за необратимого нарушения бронхо-легочной проходимости (дренажной функции бронхов) и функции внешнего дыхания вследствие (данные изъяты).

Вентиляционная и дренажная функции бронхов играют главную роль, причем первая -проведение воздуха к альвеолам, является прямым назначением трахео-бронхиальной системы. Дренажная функция бронхов представляет выработавшееся в процессе эволюции защитное приспособление организма, обеспечивающее нормальное функционирование бронхолегочного аппарата в различных условиях внешней среды.

Иммуносупрессивное действие ГКС (подавление активности нейтрофилов и моноцитов, клеточных иммунологических реакций, лимфопения) приводит к повышенной восприимчивости к инфекциям и риску реактивизации латентно протекающих заболеваний, таких как микозы, пиелонефрит, остеомиелит, туберкулез, хронический бронхит и д.р.). Инфекционным осложнениям особенно подвержены больные с исходными нарушениями иммунитета, в том числе в состоянии выраженного истощения (кахексии).

В связи с противовоспалительным действием ГКС инфекции протекают малосимптомно и имеют склонность к генерализации и развитию осложнений. Наиболее часто у больных развиваются бактериальные инфекции. Они проявляются, как правило, в форме пневмонии или септицемии.

Таким образом, как прием преднизолона (препарата из группы глюкокортикостероидов ГКС), так и увеличение дозы этого препарата с 5 до 15 мг рассматриваются как дополнительные факторы риска реализации (данные изъяты) у пациентки (данные изъяты)

Дополнительно экспертная комиссия отметила ещё один предиктор (фактор неблагоприятного исхода) в случае с (данные изъяты) - это выраженное (данные изъяты) Вне зависимости от причины, клинические последствия (данные изъяты) едины и включают в себя: (данные изъяты)

Анализом имеющихся в медицинских документах и материалах дела протоколов гистологического исследования, а также пересмотра предоставленных гистологических препаратов с маркировкой S - 119 в исследуемых фрагментах легочной ткани установлены признаки хронического активного (данные изъяты) (формированием необратимых изменений), а именно:

а) (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Вышеперечисленные патологические изменения в бронхо-легочной системе являются проявлениями длительно существующего бронхообструктивного синдрома, формирующегося на протяжении нескольких лет. В данном случае причиной этих структурных изменений в бронхах является (данные изъяты) (см.ответ на вопрос № 1). Именно нарушенная дренажная функция таких патологически измененных бронхов обеспечивает развитие (данные изъяты) в период обострения. С каждым последующим эпизодом обострения (бронхообструкции) патологические изменения в стенке бронхов нарастают, что в свою очередь создаёт условиях для более частых рецидивов, т.е. возникает так называемы «порочный круг». Порочный круг в патогенезе заболеваний - это переход первично возникшей острой патологии в хроническую форму с периодами обострения и ремиссии. Циклическое течение заболевания, при котором каждый новый цикл отличается от предыдущего прогрессирующим нарастанием выраженности расстройств.

В случае с (данные изъяты). медицинский персонал ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» столкнулся с объективными трудностями в обеспечении венозного доступа (постановки подключичного катетера) для проведения антибактериальной терапии в силу выраженной (данные изъяты) В таких условиях катетеризация подключичной вены крайне сложна в связи с отсутствием четких анатомических ориентиров, что создавало крайне высокие риски травматических повреждений крупных сосудов. При этом проведение полноценной медикаментозной терапии (в том числе антибактериальной) без обеспечения венозного доступа было невозможно.

Причинно-следственная связь между фактом позднего обращения пациентки (данные изъяты). в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» Дата изъята после 7-дневного самостоятельного лечения и смертью (данные изъяты). отсутствует, так как (данные изъяты) уже имела признаки терминального течения с выраженным и необратимым угнетением функции внешнего дыхания и более ранняя госпитализация уже не смогла бы повлиять на исход. Купирование пневмонии в данном случае только антибактериальными препаратами изначально было бы неэффективным, так как пневмония в данном случае обусловлена необратимыми нарушениями дренажной функции бронхов вследствие выраженной деформации (данные изъяты)

Этиологического лечения (данные изъяты) на сегодняшний день не существует. Большинство традиционно применяемых препаратов обладают общим неспецифическим механизмом действия и их применение имеет невысокий уровень доказательности.

В заключении экспертная комиссия отметила, что:

- у (данные изъяты)В. имелось некурабельное генетическое заболевание ((данные изъяты));

- у (данные изъяты).В. имелось три предиктора (неуправляемых факторов неблагоприятного исхода), которые не могли быть устранены мерами медицинского характера: необратимые изменения в бронхо-легочной системе с нарушением дренажной функции бронхов; прием препаратов из группы ГКС; (данные изъяты)

- задержка в назначении антибактериальной терапии, допущенная Дата изъята в период оказания медицинской помощи ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1», не оказала влияния на исход заболевания;

- экспертной комиссией случай смерти (данные изъяты) рассматривается как непредотвратимый.

    Оценив вышеприведенное экспертное заключение в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ОГАУЗ «ИГКБ № 1» имелись недостатки оказания медицинской помощи (данные изъяты)., в части задержки в назначении антибактериальной терапии, допущенной Дата изъята , однако, отметил, что какой-либо причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) между имеющимся недостатком в оказании медицинской помощи (задержкой в назначении антибактериальной терапии в больнице) и наступлением смерти         (данные изъяты) не установлено.

    Между тем, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (данные изъяты)В. состоит (данные изъяты) рассматриваемая, как основное заболевание (данные изъяты)

    Установив недостатки оказания медицинской помощи, не находящиеся в причинно-следственной связи со смертью пациента, суд обоснованно возложил на ОГАУЗ «ИГКБ №1» ответственность в виде компенсации причиненного Ведерниковой А.Ю. морального вреда в размере 150 000 руб.

    Судебная коллегия не установила оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованности постановленного решения в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда. Несогласие истца и прокурора с определенной судом суммой не может являться основанием к изменению правильного по существу решения в соответствующей части.

    Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

    Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    В соответствии с ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

    Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Статьей 4 настоящего Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

    Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    При этом из ч. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

    Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

    Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

    Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

    Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

    В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10).

    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

    Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исходя из вышеприведенного правового регулирования юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являлось установление дефектов оказания медицинской помощи (данные изъяты). и выяснение того, могли ли выявленные дефекты повлиять на своевременность постановки диагноза, назначения соответствующего лечения и предотвращения летального исхода, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им переживаний в результате ненадлежащего оказания ее дочери медицинской помощи, наблюдения за ее страданиями и последующей смерти.

    Вопреки доводам жалобы и представления, при определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер причиненного вреда, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

    Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

    Доводы апелляционных жалобы и представления подлежат отклонению по следующим основаниям.

    Установлено, что (данные изъяты) Дата изъята поступила в ОГАУЗ «ИГКБ № 1» в 9 час. 00 мин., решение госпитализировать пациентку в отделение гастроэнтерологии в связи с объективной необходимостью, поскольку в терапевтическом отделении все места были заняты. В связи с переполненностью отделения, были заняты все палаты, пациенты располагались также в коридоре, поскольку мест в палатах не хватало. В коридоре отделения были также заняты все места. В отделении находилось 70 человек и работало 3 врача, врачи принимали пациентов свыше положенной нагрузки. (данные изъяты)В. решено положить в коридоре.

    Данные обстоятельства следуют из показаний свидетелей (данные изъяты) (л.д. 159-176 том 1)

Дата изъята в 10 час. 50 мин. (данные изъяты) осмотрена врачом, определено состояние средней степени тяжести, сознание ясное, (данные изъяты)

    Данные обстоятельства зафиксированы при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» № 687 от 18.11.2019 в рамках уголовного дела Номер изъят (л.д. 14-39 том 1).

    Таким образом, показаниями свидетелей и результатами экспертизы объективно подтверждено, что позднее назначение антибактериальной терапии произошло по причине большой загруженности в терапевтическом отделении - 70 человек на момент поступления (данные изъяты) Дата изъята . Работающие врачи работали сверх нормы: на три врача 70 пациентов (норма 15 пациентов на одного врача). Заведующая терапевтическим отделением (данные изъяты) выполняя сверхнорму осмотра пациентов, назначила антибактериальную терапию только в 15 часов Дата изъята ((данные изъяты).).

    Показаниями свидетелей (данные изъяты) подтверждено также, что в случае с (данные изъяты) медицинский персонал столкнулся с объективными трудностями в обеспечении венозного доступа для проведения антибактериальной терапии в силу выраженной (данные изъяты). Согласно данным медицинских карт, рост (данные изъяты) составлял (данные изъяты) см., вес – (данные изъяты) кг., имело место выраженное истощение – (данные изъяты). Анестезиологи отказали в постановке подключичного катетера, после чего решался вопрос о постановке специального катетера венфлона, который был приобретён матерью истца самостоятельно, в связи с его отсутствием в ОГАУЗ «ИГКБ Номер изъят».

    Попытка установки подключичного катетера из-за деформации (данные изъяты), также несла значительный риск пневмоторакса (повреждения легкого), общая дистрофия делала невозможной установку внутривенного катетера для взрослого пациента.

    Поскольку ОГБУЗ «ИГКБ №1» является многопрофильной больницей, оказывающей первичную медико - санитарную и специализированную медицинскую помощь взрослому населению, в своем оснащении больница имеет только внутривенный катетер для взрослого пациента, то поставить (данные изъяты) внутривенный катетер не представлялось возможным из-за риска причинить вред её здоровью.

    Показания свидетелей суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу, посчитал их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, не противоречащими обстоятельствам дела и пояснениям истца.

    Все вышеперечисленные факторы, на которые обращено внимание также в заключении КГБУЗ «Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» № 687 от 18.11.2019, относятся к недостаткам оказания медицинской помощи, а не к дефектам, которые, как верно отметил суд, в прямой и/либо косвенной причинно-следственной связи со смертью (данные изъяты). не состоят.

    Недостаток в оказании медицинской помощи - это любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующим данный вид медицинской деятельности, научно обоснованным с позиций доказательной медицины, принципам медицинской практики и теоретическим знаниям. Недостаток в оказании медицинской помощи не являться причиной неблагоприятного исхода и не имеет с ним прямой причинной связи, то есть, не влияет на его возникновение.

    Дефект в оказании медицинской помощи - это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, то есть, повлияв на его возникновение.

    Определяя размер компенсации морального вреда суд, учел установленный недостаток в оказании медицинской помощи (данные изъяты)., отсроченное назначение медикаментозной терапии: антибактериальная терапия медикаментозная терапия (цефтриаксон, левофлоксацин) пневмонии назначена в 15-00, отсутствие венозного доступа для проведения антибактериальной терапии в силу выраженной деформации грудной клетки, в связи с чем позднее начало антибактериальной терапии, вместе с тем (данные изъяты). не менее 7 дней до поступления в ОГБУЗ «ИГКБ №1» болела дома, поступила с очень тяжелой сопутствующей патологией, длительно принимала преднизолон в увеличенной дозе, данный препарат относится к иммуносупрессивной терапии, снижающей иммунный статус пациента, что делает его более восприимчивым к респираторным инфекциям, при этом дефектов оказания медицинской помощи пациентке (данные изъяты) медицинским персоналом ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» Дата изъята в период времени с 10-49 до 20-30 не установил.

    Суд обоснованно отметил, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи в части задержки в назначении антибактериальной терапии в прямой причинно-следственной связи со смертью (данные изъяты) не состоят. Вместе с тем, указанные недостатки являются нарушением требований к качеству медицинской услуги, оказанной (данные изъяты) что может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает достаточных и безусловных оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на наличие причинно-следственной связи между действиями врачей и наступлением смерти пациентки судебной коллегией отклоняются как необоснованные, противоречащие содержанию материал дела, установленным обстоятельствам. Вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи со смертью         (данные изъяты). суд сделал на основании результатов совокупности представленных доказательств, в том числе судебной экспертизы, проведенной компетентными экспертами на основе специальных познаний и квалификаций. Суд указал в решении, что выводы экспертов являются мотивированными, непротиворечивыми, основанными на их профессиональном опыте. Заключение составлено в соответствии с требованием ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» без нарушений.

    При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в назначении повторной судебной комиссионной медицинской экспертизы по ходатайству истца и его представителя, судебная коллегия также находит обоснованным, поскольку заявителем не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения указанной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ).

    Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение указанной экспертизы, безусловно, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

    Доводы жалобы о том, что одним из членов экспертной комиссии являлся (данные изъяты) врач-рентгенолог ОГАУЗ «ИКГБ № 1», не служат основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно пояснениям эксперта (данные изъяты) допрошенного в судебном заседании 31.08.2021, (данные изъяты). является узкопрофильным специалистом рентгенологом, он не оценивал качество проводимого лечения, не проводил исследования, он оценил только рентгеновские снимки и подтвердил наличие пневмонии и деформацию грудной клетки пациента. При этом (данные изъяты) предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, а также входил в состав комиссии из семи человек и не являлся председателем комиссии.

    Доводы апелляционных жалобы и представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

    Поскольку между действиями медицинских работников ОГАУЗ «ИГКБ №1» и смертью (данные изъяты) прямой причинно-следственной связи не имеется, однако со стороны ОГАУЗ «ИГКБ № 1» допущены вышеуказанные недостатки в медицинской помощи, оказанной (данные изъяты)., данное обстоятельство являлось достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере.

    При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

    Доводы апелляционных жалобы и представления выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                              М.А. Герман

    Судьи                                                                                       Н.К. Черемных

                                                                                           Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 05.03.2022