Решение от 23.10.2019 по делу № 33-13785/2019 от 27.09.2019

Судья Музраева В.И. дело № 33-13785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2019 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Копылову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Копылова Е. И. в лице представителя Захаровой А. В.,

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Копылову Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Копылова Е. И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Копылова Е.И. – Захарову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Копылову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <...> в простой письменной форме согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ, путем направления в Банк заявления на получение кредита, которое было акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

02 февраля 2015 года решением единого акционера банка ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25 января 2016 года решением единственного акционера банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

Ответчик не исполнил обязательства, взятые на себя по возврату кредита, в результате чего у него образовалась задолженность.

29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое коллекторское бюро») договор уступки прав требования № <...>, в соответствии с которым банк уступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

По состоянию на дату уступки прав требования задолженность Копылова Е.И. составляет 509 480 рублей 59 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 257 614 рублей 98 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 248 365 рублей 61 копейка, штрафы в размере 3 500 рублей.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, Копылов Е.И. до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенное, просило суд взыскать с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Копылов Е.И. в лице представителя Захаровой А.В., оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность факта заключения кредитного договора, выдачи кредита ответчику, непредставление истцом подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов по кредитному договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и Копыловым Е.И. был заключен кредитный договор № <...>.

Данный договор заключен в простой письменной форме согласно пункту 3 статьи 434, пункту 3 статьи 438 ГК РФ, путем направления Копыловым Е.И. в Банк заявления на получение кредита, которое было акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

Согласно заявлению ответчика ОАО «Лето Банк» произвел акцепт содержащейся в нем оферты и совершил конклюдентные действия, а именно: открыл Копылову Е.И. банковский счет, предоставил, путем зачисления на счет, сумму с лимитом кредита в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из пункта 7 Заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» заемщик согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно указанному кредитному договору, заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 рублей сроком на 47 месяцев под 29,90% годовых, с ежемесячной суммой платежа в размере 13 100 рублей.

При этом, представитель ответчика факт того, что ответчиком подписано заявление о предоставлении кредита наличными от 14 ноября 2013 года не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Копылов Е.И. согласился с Правилами предоставления кредита, подтвердил получение всей информации об условиях открытия и кредитования банковского счета, информации о тарифах ОАО «Лето Банк» по кредиту, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита, содержащем все указанные сведения.

02 февраля 2015 года решением единственного акционера банка ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

25 января 2016 года решением единственного акционера банка ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк»

29 марта 2018 года Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время – НАО «Первое коллекторское бюро») договор уступки прав требования <.......>, в соответствии с которым банк уступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

13 мая 2018 года истец направил в адрес Копылова Е.И. уведомление о смене кредитора на основании договора уступки права требования <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществлял, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

По состоянию на дату уступки прав требования задолженность Копылова Е.И. составила 509480 рублей 59 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу в размере 257614 рублей 98 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 248365 рублей 61 копейка, штрафы - 3500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 309, 310, 819, 811 ГК РФ и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, а представленный истцом расчет задолженности обоснованно признал математически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитования ответчика. В этой связи, суд принял решение о взыскании с Копылова Е.И. в пользу истца Банка задолженности в размере 100000 рублей в пределах заявленных истцом исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей были обоснованно на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взысканы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения кредитного договора между Банком и ответчиком, факта предоставления ответчику кредита не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан, в частности, в пункте 3 статьи 438 ГК РФ.

Также в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор между ОАО «Лето Банк» и Копыловым Е.И. заключен в офертно-акцептной форме, путем написания заявления - анкеты, акцепт осуществлен путем перечисления денежных средств.

Заключенный сторонами договор содержит все условия, определенные статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Факт предоставления банком ответчику денежных средств подтверждается банковским ордером о выдаче кредита на сумму 300000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что им не были получены денежные средства в размере 300000 рублей, опровергаются также выпиской по счету, согласно которой, 14 декабря 2013 года Копылов Е.И. производил возврат денежных средств в размере 13100 рублей, путем пополнения через банкомат банка, что свидетельствует о наличии кредитных обязательств сторон и их частичном исполнении ответчиком.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что суд, мотивируя свое решение, ссылался на документы, которые представлены в суд в ненадлежащем образе заверенных копиях, исходя из следующего.

В силу статьи 67 ГПК РФ право оценивать представленные доказательства принадлежит исключительно суду.

Учитывая установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В силу положения абзаца 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако, обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, в ходе разбирательства по делу не установлено.

Истец предоставил в суд копии документов, заверенные подписью уполномоченного лица НАО «Первое коллекторское бюро» Сапрыкиной А.Е.,, что следует из копии доверенности, согласно которой представитель истца Сапрыкина А.Е. вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени Бюро (л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░