Решение от 14.05.2013 по делу № 11-19/2013 от 24.01.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Землемеровой О.И.

При секретаре Карелиной З.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Д. И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области с иском к Журавлевой Д.И., ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на парковке возле торгового центра «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» под управлением Лебедева С.В. и автомобиля марки «<...>» под управлением Журавлевой Д.И. Сотрудниками ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако истец считает ответчика виновной в дорожно-транспортном происшествии. Для определения размера повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<...>», где был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <...>. Однако поскольку виновное в ДТП лицо установлено не было, страховое возмещение истцу выплачено не было.

<дата> по делу было вынесено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, ввиду взыскания заявленных истцом сумм с ответчика - ООО «<...>». В иске к ответчику Журавлевой Д.И. было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Журавлева Д.И. подала апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец Лебедев С.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Молчанова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Журавлева Д.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Журавлевой Д.И. - Никулин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 141), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик ООО «<...>» не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом. Причин неявки представителя суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Журавлевой Д.И. и её представителя Никулина А.В.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП по вине водителя Журавлевой Д.И. Гражданская ответственность Журпвлевой Д.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «<...>».

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд находит, что и.о. мирового судьи 215 с/участка Раменского судебного района Московской области при рассмотрении дела установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства; правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено. Доводы, перечисленные Журавлевой Д.И. и её представителем Никулиным А.В. в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлевой Д.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №215 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░