Решение по делу № 2-1631/2021 от 29.07.2021

Дело №2-1631/2021

УИД 13RS0023-01-2021-003294-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лосяковой К.А.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»,

ответчика – Коробовой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Коробовой В. В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа, по подсудности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Коробовой В.В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа.

В обоснование доводов иска указано о том, что 24 июня 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор №2406/01 уступки прав требований (цессии), на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору №10-074223 от 12 ноября 2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и заёмщиком Коробовой В.В. При этом, ИП ФИО1 приобрёл права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по 12 ноября 2018 года под 29% годовых. Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 17 июля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены Банком истцу по договору цессии. Требование выполнено не было.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Коробовой В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору №10-074223 от 12 ноября 2013 года, которая по состоянию на 1 октября 2020 года составляет 1564761 рубль 36 копеек, в том числе: 553335 рублей 32 копейки – основной долг, 1011426 рублей 04 копейки – проценты, а также просит суд взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов годовых со 2 октября 2020 года по дату фактического погашения кредита.

Судом поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту заключения кредитного договора в Симоновский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание истец – общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» своего представителя не направило по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено своевременно и надлежаще.

В судебное заседание ответчик – Коробова В.В. не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Симоновский районный суд г. Москвы.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку, рассмотрение и разрешение дела должно осуществляться законно установленным составом суда, корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться тем судом, который в соответствии с установленным законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с пунктом третьим части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Применительно к статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заёмщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесён спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2013 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Коробовой В.В. был заключен кредитный договор №10-074223.

Заявление-оферта №10-074223 от 12 ноября 2013 года, подписанное Коробовой В.В. содержит следующее условие: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения мной своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим Заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г. Москва или к мировому судье также по месту заключения Договора.».

Следовательно, подписывая договор, заёмщик дал своё согласие на рассмотрение споров, возникающих между Банком и клиентом в Симоновском районном суде г. Москвы.

В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство в материально-правовых отношениях влечёт за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В связи с указанными обстоятельствами, гражданское дело по возникшему спору не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска Республики Мордовия и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, по месту заключения кредитного договора.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 32, 33, 224-227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Коробовой В. В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа направить для рассмотрения по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 115280, г. Москва, ул. Восточная, д.2 (два), стр.6 (шесть).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья И.В. Куликова